Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, его представителя Ф.Е.СА., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял. В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что является депутатом Курганской областной Думы и председателем правления Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее – Курганская региональная организация «Российский союз ветеранов Афганистана»). В сентябре 2020 года прошли очередные выборы в Курганскую областную Думу, в которых он принял участие. 26 августа 2020 г. в период предвыборной кампании в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области поступило обращение, подписанное воинами-афганцами, в том числе ответчиком ФИО2 В данном обращении содержится информация, которая полностью не соответствует действительности, а лишь дискредитирует, компрометирует его. Тем более, письмо было направлено в момент предвыборной агитации с целью подорвать его авторитет, сложившуюся репутацию депутата, а также сократить численность избирателей, которые хотели бы видеть его в качестве депутата Курганской областной Думы, представляющего их интересы.

Ссылаясь на статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении, поступившем в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области; обязать ответчика ФИО2 опубликовать опровержение следующего содержания: «В коллективном обращении, направленном в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области, которое я, ФИО2, также подписал, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации», «не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики – патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат и сержантов запаса», «не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами» и направить данное опровержение в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что исковые требования предъявлены только к ФИО2, поскольку он являлся инициатором составления данного обращения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возражали. Пояснили, что обращение имело целью реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с критикой деятельности истца как депутата Курганской областной Думы и руководителя общественной организации ветеранов, а также в целях защиты прав и интересов ветеранов. ФИО1 как частное лицо оспариваемые им сведения не затрагивают, следовательно, за пределы допустимой критики в отношении политического и общественного деятеля, которая всегда носит негативный характер, оспариваемые истцом сведения не выходят.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснил, что подписал обращение.

Представитель третьего лица Российское Информационное Агентство «УРА.РУ», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Б.С.ИА., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, М.А.АБ., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, П.Ю., ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО8, ФИО34, ФИО9 в письменных заявлениях указали, что обращение не подписывали, с его содержанием не согласны.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в письменных заявлениях указали, что подписали обращение, не вникая в его содержание, однако в настоящее время с обращением не согласны.

Курганским городским судом Курганской области 31 августа 2021 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на том, что ФИО2 распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования таких сведений в заявлении, адресованном должностным лицам, а также путем сообщения в устной форме иным лицам. Считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что реализация конституционного права на обращение в государственные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Реализация права на обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений только в случае, если обращение содержит сведения о предполагаемом нарушении законодательства. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в обращении содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его личных деловых качествах и моральных качествах в форме оценочных суждений, а также в форме утверждения. Из чего следует, что ФИО35 при направлении обращения к должностным лицам злоупотребил правом гражданина на обращение к должностным лицам, указав в обращении не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении него. Кроме того, материалами дела подтверждается, что перед обращением к должностным лицам инициативная группа под руководством ФИО2 звонила третьим лицам, распространяя порочащую информацию в отношении него, с просьбой подписать обращение. При этом, не все третьи лица надлежащим образом были ознакомлены с информацией, содержащейся в обращении. Так, в материалах дела содержатся заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, З.Е.МБ. о том, что изложенное в письме не соответствует действительности, подписи поставлены ими, не разобравшись в ситуации. Также судом не приняты во внимание представленные в дело заявления ФИО8, ФИО9, ФИО34 о том, что обращение они не подписывали и с информацией, содержащейся в данном обращении, не согласны. Отмечает, что именно С.Ю.АБ. являлся автором не соответствующих действительности, порочащих сведений, поэтому исковые требования предъявлены к нему законно и обоснованно. Указывает, что обращение ФИО2, направленное должностным лицам, продиктовано намерением причинить ему вред, так как в судебном заседании 31 августа 2021 г. ответчик пояснил, что ему «надоели выходки истца, нужно снять Гладковского с должности председателя...», на вопрос суда: «Допустим, что ФИО1 перестал бы занимать должность, на Ваши права каким образом это повлияет?» ФИО2 ответил «никак... я хотел убрать председателя». Обращает внимание на систематичность обращений ФИО2, связанных с деятельностью истца, что, по его мнению, свидетельствует о намерении ФИО2 устранить истца с должности руководителя общественной организации различными способами. Судом не дана оценка тому являются ли сведения, распространенные ФИО2, соответствующими действительности, и не являются ли эти сведения порочащими честь и достоинство. Ссылаясь на статьи 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не принял меры для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.К.МБ., его представитель по устному ходатайству ФИО36 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является депутатом Курганской областной Думы. В сентябре 2020 года прошли очередные выборы в Курганскую областную Думу. ФИО1 принял решение выдвинуть свою кандидатуру на выборы в депутаты Курганской областной Думы.

Воины-афганцы серьезно обеспокоены тем, что прикрываясь должностью председателя КРО Российского Союза ветеранов Афганистана ФИО1 пытается вновь стать депутатом законодательного органа Зауралья.

Ее руководитель, который является еще действующим депутатом Курганской областной Думы, узурпировал общественные права, как на саму Организацию, так и на распоряжение помещением, выделенном Администрацией города Кургана в конце 80-х годов по адресу: <адрес> Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации, но оно оказалось непонятно почему не исполненным. ФИО1 единолично распоряжается получаемыми доходами от сдаваемых в аренду помещений здания Организации. Такая же ситуация с автостоянкой в 6 микрорайоне г. Кургана, разрешение на которую городской властью давалось для социальной поддержки ветеранов-афганцев. Так было на словах. Теперь это личная вотчина перепродана в третьи руки.

В Организации, которую возглавляет ФИО1, не ведется уставная работа. Собрания, пленумы, президиумы и т.д. - не проводятся, организационно сама Организация не укрепляется, членство в ней мифическое, первичных организаций фактически нет, в большинстве районов Зауралья местные отделения Организации также не созданы. ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики - патриотическое воспитание молодежи. Нет системы в этой деятельности. Патриотические мероприятия, которые проводятся на средства городских грантов - разовые, они работают только на личный имидж Гладковского. У него полностью отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями. У него есть «свои», есть и «чужие».

В повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат и сержантов запаса - ветеранов боевых действий, особенно жилищные. Воины-афганцы многие годы в этом вопросе повторяют печальную судьбу участников Великой Отечественной войны. Они уходят из жизни, так и не получив жилье по закону.

В Организации не налажена действенная работа ревизионной комиссии. Ветераны не информированы о доходах и расходах Организации, механизмах их формирования и реализации, планах и перспективах.

На практике ФИО1 использует статус депутата областной Думы как прикрытие для решения личных вопросов и уходит от общественного контроля. Из проверенных источников, нам ветеранам известно, что он ни разу за все время своего «депутатства» не проявил законодательной инициативы (а проблем у ветеранов-афганцев - огромное количество), редко участвует в работе двух комитетов Думы, сами заседания Думы посещает не регулярно. Перед своими избранниками по округу не выступает с отчетами. Как говорят его соратники по депутатскому цеху - как депутат он так и не состоялся («никчемный депутат»).

Вместо этого он пытается нажить себе капитал, как общественно-политический, так и имущественный. Создал социально неблагоприятную обстановку среди населения при попытке построить гостиницу в центре города. Пытается работать вместо исполнительной власти, проводя областные общественно-патриотические мероприятия, выпячивая собственное «Я». Сам же реального ничего в Курганской области не сделал, пользуется заслугами и достижениями других людей. Выступает против объединения ветеранских организаций в единую Ассоциацию ветеранских организаций Зауралья, прикрывается при этом позицией московского руководства. Не считается с мнением людей, пользуется авторитарными методами руководства.

В последнее время активно противодействует деятельности курганской областной организации ветеранов «Боевое братство», всячески порочит высокий авторитет ее руководителя, заслуженного человека, отдавшего всего себя служению Отечеству. Дает команды в районы - «не помогать, не давать материалы, не посылать людей на конференцию, не работать на эту организацию». В своих словах использует сленг преступного сообщества.

Поэтому просим дать соответствующие поручения и принять решения:

- на площадках исполнительной и законодательной власти организовать публичное обсуждение роли ФИО1, как депутата областной Думы, так и руководителя областной общественной организации;

- организовать проверку законности формирования и исполнения бюджета общественной организации - Союз ветеранов Афганистана;

- проверить законность использования здания, сдачи в аренду помещения и использования средств в интересах Организации и соответствия ее уставной деятельности;

- проверить использование в интересах общественной организации автостоянки;

- просим привлечь к обсуждению нашего обращения другие общественные организации ветеранов;

- Прокуратуру Курганской области просим считать наше обращение как информацию для правового изучения деятельности Гладковского, ее соответствия российскому законодательству.

Мы, ветераны, считаем, что ФИО1 и как депутат Курганской областной Думы, и как руководитель областной общественной организации не является авторитетом для ветеранского сообщества, не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области, на решение социально значимых вопросов ветеранского движения, стал в глазах ветеранов этаким топ-менеджером местечкового масштаба.

Вы, как Губернатор нашей области, призываете ее граждан работать вместе на Курганскую область. Такие, как ФИО1, не работают на лучшую жизнь в Зауралье. От них нужно освобождаться, как от балласта.

Ответ просим направить по адресу: <адрес> ФИО2».

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ«Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 18 марта 2021 г. в анализируемом тексте обращения от 26 августа 2020 г. в адрес Курганской областной Думы, Губернатора Курганской области, Главного федерального инспектора по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурора Курганской области содержится следующая информация о ФИО37:

(1) он пробует стать депутатом законодательного собрания уже не в первый раз («ФИО1 пытается вновь стать депутатом законодательного собрания Зауралья»);

(2) он скрывает истинные цели занятия должности председателя КРО Российского Союза ветеранов Афганистана («прикрываясь должностью председателя КРО Российского Союза ветеранов Афганистана»);

(3) является действующим депутатом Курганской областной Думы («является еще действующим депутатом Курганской областной Думы»);

(4) незаконно распоряжается неким помещением, выделенным Администрацией («узурпировал общественные права как на саму Организацию, так и на распоряжение помещением, выделенном Администрацией города Кургана»);

(5) в отношении деятельности ФИО1 существует решение суда о том, что тот незаконно добился занимаемой должности руководителя («Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации»);

(6) он единолично распоряжается доходами от помещений, которые сдаются в аренду («ФИО1 единолично распоряжается получаемыми доходами от сдаваемых в аренду помещений зданий Организации. Такая же ситуация с автостоянкой в 6 микрорайоне»);

(7) он недобросовестно выполняет обязанности, возложенные на него в связи с занимаемой должностью («не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики — патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные тросы простых солдат, и сержантов запаса»);

(8) проводя мероприятия, ФИО1 формирует исключительно собственный образ («Патриотические мероприятия, которые проводятся на средства городских грантов-разовые, они работают только на личный имидж», «проводя областные общественно-патриотические мероприятия, выпячиваясобственное «Я»»);

(9) ФИО1 использует статус депутата для решения вопросов личного характера («на практике ФИО1 использует статус депутата Областной Думы как прикрытие для решения личных вопросов и уходит от общественного контроля»);

(10) он некачественно осуществляет функциональные обязанности депутата («не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами»);

(11) не оправдал ожидания избирателей («как депутат он так и не состоялся»);

(12) пытается скопить капитал («он пытается нажить себе капитал»);

(13) не выполняет свои должностные обязанности и использует результаты чужой деятельности («сам же реального ничего в Курганской области не сделал, пользуется заслугами и достижениями других людей»);

(14) оспаривает необходимость объединения ветеранских организаций в единую Ассоциацию ветеранских организаций Зауралья («выступает против объединения ветеранских организаций в единую Ассоциацию ветеранских организаций Зауралья»);

(15) использует авторитарные методы руководства («не считается с мнением людей, пользуется авторитарными методами руководства»);

(16) препятствует деятельности Курганской областной организации ветеранов «Боевое братство» («противодействует деятельности Курганской областной организации ветеранов «Боевое братство»»);

(17) распространяет предосудительные сведения о руководителе организации ветеранов «Боевое братство» («всячески порочит авторитет ее руководителя»);

(18) дает указания не помогать, не давать материалы, не посылать людей на конференцию, не работать на какую-либо организацию («дает команды в районы –«не помогать, не давать материалы, не посылать людей на конференцию, не работать на эту организацию»»);

(19) использует в речи лексику ограниченного социального употребления («в своих словах использует сленг преступного сообщества»);

(20) не имеет влияния среди представителей ветеранского сообщества («не является авторитетомдля ветеранского сообщества», «стал в глазах ветеранов этаким топ-менеджером местечкового масштаба»);

(21) не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области («не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области»);

(22) сделал возможным в обществе неблагополучную обстановку («создал социально неблагополучную обстановку среди населения при попытке построить гостиницу в центре города»).

Эксперт указал, что информация (1), (2), (3), (6), (8), (12), (14) - (20) не является негативной, так как не содержит характеристик личности ФИО1 или его действий, которые бы однозначно включали отрицательную их оценку с морально-правовой и формировали негативный образ.

Также в тексте исследуемого обращения содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах.

Данные сведения представлены в высказываниях, обозначенных в исследовательской части под номерами (4), (5), (7), (9), (10), (11), (13), (21), (22).

Негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах представлены:

в форме оценочного суждения о том, что ФИО1

- незаконно распоряжается неким помещением, выделенным Администрацией («узурпировал общественные права как на саму Организацию, так и на распоряжение помещением, выделенном Администрацией города Кургана»);

- использует статус депутата для решения вопросов личного характера («на практике ФИО1 использует статус депутата областной Думы как прикрытие для решения личных вопросов и уходит от общественного контроля»);

- не оправдал ожидания избирателей («как депутат он так и не состоялся»);

- не выполняет свои должностные обязанности и использует результаты чужой деятельности («сам же реального ничего в Курганской области не сделал, пользуется заслугами и достижениями других людей»);

- не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области («не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области»);

- сделал возможным в обществе неблагополучную обстановку («создал социально неблагополучную обстановку среди населения при попытке построить гостиницу в центре города»).

в форме утверждения о фактах, что

- в отношении деятельности ФИО1 существует решение суда о том, что тот незаконно добился занимаемой должности руководителя («Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации»);

- ФИО1 недобросовестно выполняет обязанности, возложенные на него в связи с занимаемой должностью («не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики — патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат, и сержантов запаса»);

- ФИО1 некачественно осуществляет функциональные обязанности депутата («не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами»).

Эксперт указал, что в тексте обращения от 26 августа 2020 г. направленного в адрес Курганской областной Думы, Губернатора Курганской области, Главного федерального инспектора по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретаря Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурора Курганской области содержатся сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения истцом действующего законодательства, моральных норм, принципов, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- ФИО1 недобросовестно выполняет обязанности, возложенные на него в связи с занимаемой должностью Председателя Правления Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» («не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики -патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат, и сержантов запаса») и некачественно осуществляет функциональные обязанности депутата («не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами»).

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца, которые могли быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма, указывая, что целью обращения ответчика являлась защита прав и законных интересов воинов-афганцев, а не причинение вреда истцу, его чести, достоинству и деловой репутации.

Судебная коллегия, анализируя заявленные требования, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт7).

Суд первой инстанции верно указал, что истцом по данному делу является депутат Курганской областной Думы. Данный факт является достаточным основанием для вывода о признании ФИО1 «публичной фигурой» и применении принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда по отношению к «публичным фигурам».

Оценивая указанное обращение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оценочные суждения о том, что ФИО1 незаконно распоряжается неким помещением, выделенным Администрацией («узурпировал общественные права как на саму Организацию, так и на распоряжение помещением, выделенном Администрацией города Кургана»); использует статус депутата для решения вопросов личного характера («на практике ФИО1 использует статус депутата областной Думы как прикрытие для решения личных вопросов и уходит от общественного контроля»); не оправдал ожидания избирателей («как депутат он так и не состоялся»); не выполняет свои должностные обязанности и использует результаты чужой деятельности («сам же реального ничего в Курганской области не сделал, пользуется заслугами и достижениями других людей»); не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области («не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области»); сделал возможным в обществе неблагополучную обстановку («создал социально неблагополучную обстановку среди населения при попытке построить гостиницу в центре города»), а также утверждения то том, что ФИО1 недобросовестно выполняет обязанности, возложенные на него в связи с занимаемой должностью («не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики — патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат, и сержантов запаса»); ФИО1 некачественно осуществляет функциональные обязанности депутата («не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами») являются оценочным мнением автора обращения, не носят оскорбительного характера, связаны напрямую с деятельностью ФИО1 как депутата Курганской областной Думы, председателя правления Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», деятельность которого носит публичный характер и предполагает наличие определенных обязанностей и ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением публично-правовых обязанностей, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что распространенная ответчиком информация никак не связана с деятельностью ФИО1 как политического деятеля, а характеризует его как личность, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной выше части, поскольку истец является депутатом Курганской областной Думы, председателем правления общественной организации, то есть публичной фигурой, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире по сравнению с гражданами, не занимающимися политической и общественной деятельностью. Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца фразой о том, что в отношении деятельности ФИО1 существует решение суда о том, что тот незаконно добился занимаемой должности руководителя («Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации»), поскольку это выражение является утверждением о наличии решения суда и нарушении ФИО38 норм действующего законодательства.

В обосновании ответчик ссылается на заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 15 июля 2004 г. по делу по иску С.И.ВА. к ФИО1 о расторжении договора.

Вместе с тем, указанное заочное решение не содержит выводов о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, как и не содержит выводов о незаконности занятия им должности председателя КРО Российского Союза ветеранов Афганистана.

Кроме того, постановлением Президиума Курганского областного суда от 25апреля 2005 г. указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 15 июля 2004 г. отменено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2005 г. в удовлетворении иска ФИО39 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что «Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации» является голословным, носит негативный характер, так как отражает отрицательную оценку действий указанного лица с морально-правовой точки зрения, она выражена при помощи слов, содержащих отрицательный компонент в структуре лексического значения, «обманным путем», «завладел». Автор высказывания сообщает, что ФИО1 нарушил существующие правовые нормы, чтобы занять должность руководителя Организации. Данное выражение является утверждением о факте, которое подлежит проверки, и своего подтверждения не нашло.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что изложенная ответчиком в обращении информация о том, что «Есть решение суда о том, что Гладковскийобманным путем завладел руководством Организации» содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности, которые нарушают его личные неимущественные права, носят порочащий истца характер (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), поступило в период предвыборной компании, направлено на дискредитацию ФИО1 как депутата и общественного деятеля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части и взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., посчитав указанный размер соответствующим характеру и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых вред причинен, индивидуальным особенностям потерпевшего, являющегося публичным лицом - депутатом, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», экспертное заключение которого № от 4 апреля 2019 г. представлено в материалы дела. Несение указанных расходов в размере 47500 руб. подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 217).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание, что указанное заключение положено в основу решения суда, учитывая, что проводя экспертное исследование экспертом анализировалось 9 фраз из обращения ответчика, каждой из которых давалась оценка, стоимость экспертизы составила 47500 руб., то исходя из того, что судебная коллегия признала не соответствующим действительности, порочащим и нарушающим личные неимущественные права истца только одно утверждение, то с ответчика С.Ю.АВ. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5277 руб. 78коп. (47500 руб. / 9).

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года отменить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении, поступившем в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области в части указания о наличии решения суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации.

Обязать ФИО2 направить в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области опровержение следующего содержания: «В коллективном обращении, направленном в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области, которое я (ФИО2) также подписал, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 5277 руб. 78 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2022 г.