Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шачкова А.С., конкурсного управляющего Центркомбанк ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее ООО «Артель») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шачкову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее ТУ Росимущества в адрес) о признании недействительными торгов (повторных), проведенных датаг. ТУ Росимущества в адрес в отношении принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., категория земель: земли населенных пунктов, информационное сообщение от датаг. в газете «адрес» №...), лот №..., по начальной цене 3 935 500,00 руб., оформленных протоколом от датаг., признании недействительным договор купли-продажи от датаг. №... земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., категория земель: земли населенных пунктов, по цене 3 974 855,00 руб., заключенного между ТУ Росимущества в адрес и Шачковым А.С.

В обоснование иска указано, что из материалов административного дела №..., находящегося в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан и кассационной жалобы Шачкова А.С. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, истцу стало известно, что датаг. ТУ Росимущества в адрес были проведены торги (повторные) в отношении принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., по начальной цене 3 935 500,00 руб., победителем которых был признан Шачков А.С., с которым ТУ Росимущества в адрес был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу №... с Пилюгина А.В. в пользу Центркомбанка ООО взысканы денежные средства в размере 17 739 080,40 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащий ООО «Артель» на праве собственности земельный участок, общей площадью 4403 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., категория земель: земли населенных пунктов, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 630 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 от датаг. в отношении должника - ООО «Артель» на основании исполнительного листа серия ФС №... от датаг., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 630 000 руб., в пользу взыскателя Центркомбанк ООО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО13 от датаг. была снижена на 15% цена переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества – земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда адрес от датаг. был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда адрес РБ от датаг. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлена новая начальная продажная цена земельного участка в размере 6 009 019,20 руб.

На основании данного определения суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. было вынесено постановление от датаг. об отзыве переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества - земельного участка.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от датаг. признано незаконным и отменено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 от датаг. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от датаг. об отзыве переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества - земельного участка.

Ссылаясь на п.3 ст.78 Федерального закона от датаг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что оспариваемые торги были проведены по начальной продажной цене существенно меньше, нежели установленной определением Кировского районного суда адрес РБ от датаг., что является основанием для признания их недействительными, а также признания недействительным договора купли-продажи реализованного имущества.

Определением суда от датаг. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Шачкову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании недействительными повторных публичных торгов, удовлетворить.

Признать недействительными публичные повторные торги проведенные дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, по принудительной реализации заложенного имущества – земельного участка, общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., категория земель земли населенных пунктов

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., категория земель земли населенных пунктов, заключенный датаг. №... по результатам публичных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и победителем торгов Шачковым А.С.».

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым отменено определение об установлении начальной продажной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что признание незаконным и отмена постановления от дата об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от дата об отзыве переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества – земельного участка повлияло на проведение торгов и заключение договора купли-продажи. Следовательно, реализация имущества на публичных торгах по цене 4630000 руб. является обоснованной, на момент проведения торгов дата судебные акты, вступившие в законную силу, свидетельствующие об изменении начальной продажной стоимости имущества, отсутствовали. Из вышеизложенного следует, что реализация имущества осуществлялась на законных основаниях при отсутствии запретов, как со стороны службы судебных приставов, так и со стороны суда. Также судом не определены последствия недействительности сделки. Территориальное управление всю вырученную на торгах сумму перечислило Благовещенскому РО СП УФССП России по РБ, которое в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным решением суда, Шачков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывая, что необоснованно увеличена начальная продажная стоимость. Действия должника ООО «Артель» направлены не на восстановление прав, а на причинение вреда другому лицу. Также в связи с отменой определения Кировского районного суда адрес от дата, где принято новое, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены. дата Шачков А.С. был признан победителем торгов. Договор купли-продажи заложенного имущества заключен только дата, то есть после отмены определения Кировского районного суда адрес от дата, в связи с тем, что была приостановка реализации до рассмотрения частной жалобы ООО «Центркомбанк» на определение Кировского районного суда адрес от дата.

Не согласившись с указанным решением суда, Конкурсный управляющий Центркомбанк ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. Действия начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО7 по отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов являются правомерными. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Артель» предоставило судебному приставу-исполнителю информацию не о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а о принятом судебном акте об изменении начальной продажной цены, причем не с даты его принятия, а намного позже. Тем самым, действия истца по несвоевременному извещению судебного пристава-исполнителя об изменении начальной продажной цены привели к возникновению ситуации, при которой на дату получения судебным приставом-исполнителем указанной информации (дата) и вынесения постановления от дата об отзыве имущества с реализации повторные торги уже прошли и был объявлен победитель. Судом первой инстанции не дана оценка указанным действиям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в РБ Кочина К.М. доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Центркомбанк» Хайруллина Г.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артель» Малядский Б.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

Согласно статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

На основании статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (часть 1). В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (часть 2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (часть 3).

Материалами дела подтверждается и судом было установлено, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата были частично удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка ООО к Пилюгина А.В., ООО «Артель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: «Взыскать с Пилюгина А.В. в пользу Центркомбанка ООО денежные средства в размере 17 739 080,49 руб. в том числе: просроченный основной долг 15000000 руб.; просроченные проценты (период с датаг. по дата) - 243178,76 руб., начисленные проценты (с дата по дата)-245901,64 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Артель» ИНН 0277075461 на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403 кв.м., адрес: адрес, кадастровый (или условный) №..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 4630000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу дата.

На основании решения суда от дата судом был выдан исполнительный лист серии ФС №....

дата по обращению взыскания на заложенное имущество- земельный участок, общей площадью 4403 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов возбуждено исполнительное производство №....

дата судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием представителя ООО «Артель», согласно которому аресту подвергнут земельный участок, площадью 4403 кв.м. по адресу: РБ адрес

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО12 установлена стоимость указанного имущества на основании решения Кировского районного суда адрес РБ от дата в размере 4 630 000руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО12 от дата недвижимое имущество - земельный участок площадью 4403 кв.м. по адресу: РБ адрес передано в Территориальное управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 4 630 000 руб.

Как следует из Протокола №... от дата по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронном форме, на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона в электронной форме по Лоту №... – земельный участок по адресу адрес не подана ни одна заявка, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением от дата и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО13 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Цена указанного имущества установлена в размере 3 935 500 руб.

дата в газете «адрес» и на сайте http://torgi.gov/ru было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Согласно протоколу от дата заседания комиссии о результатах торгов про продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов признан Шачков А.С., предложивший наибольшую цену (3 974 855руб.).

Определением Кировского районного суда адрес РБ от дата (материал №..., по делу №...) заявление ООО «Артель» об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения суда и установлена новая начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: РБ адрес размере 6 009 019,20руб.

Уведомлением от дата, направленным в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ должник ООО «Артель» сообщило о принятии дата Кировским районным судом адрес РБ определения об изменении порядка исполнения решения суда от дата и установлении новой начальной продажной цены. К уведомлению должником приложена копия судебного акта от дата.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. вынесено постановление, которым установлена стоимость вышеуказанного арестованного имущества в размере 6 009 019,20 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. в связи с вынесением определения Кировского районного суда адрес РБ от дата вышеуказанный земельный участок был отозван с реализации; постановлено Росимуществу в течение 3 дней с момента получения постановления передать указанное арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

В тот же день, дата, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. постановлением отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с дата по дата.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 от дата отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от дата об отзыве имущества с реализации на том основании, что определение Кировского районного суда адрес РБ от дата не вступило в законную силу и обжаловано взыскателем Государственная корпорация АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от дата, по установленной по итогам продажи цене 3 974 855руб., Шачков А.С. стал правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Согласно указанному договору купли-продажи арестованного имущества от дата задаток в сумме 196 775 руб. был внесен покупателем на счет продавца ТУ Росимущество по РБ дата, а оставшаяся сумма в размере 3 778 000руб – датаг.

Реализация арестованного имущества проводится на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из приведенной выше ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Однако по данному делу установлено, что определением Кировского районного суда адрес РБ от дата по заявлению ООО «Артель» была установлена новая начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: РБ адрес размере 6 009 019,20руб.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО7 от датаг. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от дата об отзыве с переданного на реализацию заложенного недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №..., категория земель: земли населенных пунктов, в рамках исполнительного производства от дата. №...-ИП.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, является верным, поскольку при реализации имущества на публичных торгах была неправильно определена стоимость объекта недвижимости, что является нарушением порядка проведения торгов, затрагивает имущественные права и интересы собственника заложенного имущества ООО «Артель».

Доводы жалобы о том, что судом надлежащая оценка апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым отменено определение об установлении начальной продажной стоимости, не дана, не могут быть принято во внимание, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата данное апелляционное определение отменено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что признание незаконным и отмена постановления от дата об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Елкибаевой А.Б. от дата об отзыве переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества – земельного участка повлияло на проведение торгов и заключение договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которыми, если на торги было передано имущество с нарушением порядка определения начальной продажной цены, данное обстоятельство влечет недействительность торгов ввиду иных нарушений правил, установленных законом (часть 1 ст. 449 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем обоснованно было отозвано имущество с торгов до заключения договора с Шачковым А.С.

Доводы жалоб об отсутствии нарушений закона в действиях организатора торгов при их проведении не влияют на правильность принятого судом решения, установившего допущенные по вине должностных лиц ФССП существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки по возврату денежных средств, подлежат отклонению, поскольку требования о применения последствий недействительности сделки истцом не заявлены и у последнего какого-либо интереса в указанной части не имелось.

Признание торгов и договора купли продажи недействительными является основанием для судебного пристава исполнителя к повторной передаче имущества на торги по установленной определением Кировского районного суда г.Уфы начальной продажной цене спорного земельного участка.

Кроме того, неприменение судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств не препятствует урегулированию данного вопроса в досудебном порядке, а в случае спора реализации права на возврат уплаченной за земельный участок денежной суммы в отдельном судебном порядке.

Доводы жалоб о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняются.

Извещение судебного пристава-исполнителя о состоявшемся судебном постановлении об изменении начальной продажной стоимости земельного участка, а не об обращении в суд с заявлением об её изменении не свидетельствует о том, что истец действовал с намерением причинить вред другим лицам.

Напротив действия истца были направлены как на защиту своих интересов, так и прав взыскателя, поскольку реализация имущества по более дорогой цене приведет к более полному восстановлению прав взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Шачкова А.С., Конкурсного управляющего Центркомбанк ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.