Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте указал в обоснование, что является депутатом Курганской областной Думы и председателем правления Курганской региональной общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее – КРО «Российский союз ветеранов Афганистана»). В сентябре 2020 г. он принимал участие в очередных выборах в Курганскую областную Думу. В период предвыборной кампании 26 августа 2020 г. в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее – главный федеральный инспектор), секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области поступило обращение, подписанное воинами-афганцами, в том числе ответчиком ФИО2 В данном обращении в его отношении была изложена не соответствующая действительности, дискредитирующая и компрометирующая его информация. Поскольку обращение было направлено в период предвыборной агитации, оно имело целью подорвать его авторитет и репутацию депутата, а также сократить численность избирателей, которые хотели бы видеть его в качестве депутата Курганской областной Думы, представляющего их интересы. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении, поступившем в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области; возложить на ФИО2 обязанность опубликовать опровержение следующего содержания: «В коллективном обращении, направленном в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области, которое я, ФИО2, также подписал, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации», «не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики – патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат и сержантов запаса», «не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами» и направить данное опровержение в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что исковые требования предъявлены только к ФИО2, поскольку он являлся инициатором составления данного обращения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против иска возражали. Пояснили, что обращение имело целью реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с критикой деятельности истца как депутата Курганской областной Думы и руководителя общественной организации ветеранов, а также в целях защиты прав и интересов ветеранов. Оспариваемые сведения не затрагивают истца, как частное лицо, следовательно, не выходят за пределы допустимой критики в отношении политического и общественного деятеля, которая зачастую носит негативный характер.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, пояснил, что подписал обращение.

Представители третьих лиц Российское Информационное Агентство «УРА.РУ», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Б.С.ИА., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, М.А.АБ., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, П.Ю., ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 31 августа 2021 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем их опубликования в заявлении, адресованном должностным лицам, а также путем сообщения в устной форме иным лицам. Считал, что судом неверно истолкованы положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – ППВС № 3), где указано, что реализация конституционного права на обращение в государственные органы не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений только в случае, если обращение содержит сведения о предполагаемом нарушении законодательства. Обращал внимание, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в обращении содержатся негативные сведения о нем (ФИО1), его деятельности и его личных деловых и моральных качествах в форме оценочных суждений, а также в форме утверждения. Из этого следует, что ФИО36 при направлении обращения должностным лицам злоупотребил правом, указав в обращении не соответствующие действительности, порочащие истца сведения. Материалами дела подтверждается, что перед обращением к должностным лицам инициативная группа под руководством ФИО2 звонила третьим лицам, распространяя порочащую истца информацию, с просьбой подписать обращение. При этом не все третьи лица надлежащим образом были ознакомлены с содержанием обращения. В частности, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 указали том, что содержание письма не соответствует действительности, а они подписали его, не разобравшись в ситуации. Суд не принял во внимание заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО35 о том, что обращение они не подписывали, с его содержанием не согласны. Настаивает, что именно ФИО2 являлся автором обращения, поэтому исковые требования предъявлены именно к нему. Полагал, что обращение ФИО2 к должностным лицам продиктовано намерением причинить ему вред, так как в судебном заседании 31 августа 2021 г. ответчик пояснил, что ему «надоели выходки истца, нужно снять Гладковского с должности председателя». Обращал внимание на систематичность обращений ФИО2, связанных с деятельностью истца, что, по его мнению, свидетельствует о намерении ответчика устранить его с должности руководителя общественной организации различными способами. Судом не дана оценка тому, являются ли распространенные ФИО2 сведения соответствующими действительности, и не являются ли они порочащими честь и достоинство истца. Полагал, что суд не принял меры для надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. отменено в части: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении, поступившем в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области в части указания о наличии решения суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 г. отменено, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На новом апелляционном рассмотрении ФИО1 подал в Курганский областной суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в его обращении о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством КРО «Российский союз ветеранов Афганистана», удовлетворить его апелляционную жалобу в данной части. В обоснование вновь сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении, и настаивал, что ФИО2 навязывал негативное мнение о нем третьим лицам, распространяя тем самым, порочащие, не соответствующие действительности сведения. Лицам, подписавшим обращение, не была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, факты, изложенные в обращении, не подвергались проверке. Содержание обращения является исключительно личным мнением ФИО2 Считал, что суд не дал оценки письменным заявлениям ФИО9, ФИО10 и ФИО35 о том, что они не подписывали обращение и с его содержанием не знакомы. Распространение о нем негативных сведений производилось ФИО37, в том числе, по телефону, путем звонков бывшим военнослужащим, проходившим службу в республике Афганистан. Распространение сведений носило систематический характер, так как обращения и письма в отношении ФИО1 он размещал даже на информационном портале «УРА. РУ». Считал, что суд неверно истолковал п. 10 ППВС № 3, поскольку не всякие обращения граждан в государственные органы могут расцениваться как реализация их конституционного права. В частности, согласно заключению проведенной по данному делу лингвистической экспертизы, обращения ФИО2 содержит негативные сведения о ФИО1: его деятельности, личных и деловых качествах, данные сведения представлены в форме утверждения. Из этого следует, что, обращаясь к уполномоченным должностным лицам, ФИО37 злоупотребил правом, его действия нельзя соотнести с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Настаивал, что обращение ФИО2 имело целью причинить ему вред, что подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании от 31 августа 2021 г., которые суд первой инстанции во внимание не принял. Относительно утверждения ФИО37 о том, что есть решение суда, которым подтверждается, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации, указал, что в обращении ФИО2, опубликованном на информационном портале «УРА. РУ» и разосланном в различные организации, речь идет о КРО «Российский союз ветеранов Афганистана», зарегистрированной 21 сентября 2004 г. Между тем судебное решение мирового судьи, на которое ссылается ФИО2, вынесено 15 июля 2004 г., и оно принято по спору об уступке доли в уставном капитале коммерческой организации ООО «Ветераны Афганистана». Впоследствии, это решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО38 отказано. КРО «Российский союз ветеранов Афганистана», ООО «Ветераны Афганистана» являются совершенно разными организациями. Таким образом, ФИО2 злоупотребил правом, намеренно указав в своем обращении заведомо ложные, порочащие истца сведения. С доводами о применении к «публичным фигурам» принципа более высокой степени терпимости к высказываемой критике не согласен, поскольку в обращении ФИО2 содержится не критика, а заведомо ложная, порочащая его информация, имеющая целью причинение ему вреда и устранение с должности.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 23, ч. 1. ст. 21 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Ст. 151 ГК РФ предоставляет суду право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 7 ППВС № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 данного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 ППВС № 3, при рассмотрении дел подобной категории судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечено, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является депутатом Курганской областной Думы и председателем правления КРО «Российский союз ветеранов Афганистана».

26 августа 2020 г. в период предвыборной кампании по выборам депутатов областной думы в адрес Курганской областной Думы, Губернатора Курганской области, Главного федерального инспектора, секретаря Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурора Курганской области поступило обращение, подписанное воинами-афганцами, следующего содержания: «Известно, что общественные организации ветеранов являются важнейшим инструментом гражданского общества в решении общественно-политических и социально-экономических вопросов страны. Воины-афганцы серьезно обеспокоены тем, что прикрываясь должностью председателя КРО «Российского Союза ветеранов Афганистана» ФИО1 пытается вновь стать депутатом законодательного органа Зауралья. Ее руководитель, который является еще действующим депутатом Курганской областной Думы, узурпировал общественные права, как на саму Организацию, так и на распоряжение помещением, выделенном Администрацией г. Кургана в конце 80-х годов по адресу: <адрес> Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации, но оно оказалось непонятно почему не исполненным. ФИО1 единолично распоряжается получаемыми доходами от сдаваемых в аренду помещений здания Организации. Такая же ситуация с автостоянкой в 6 микрорайоне г. Кургана, разрешение на которую городской властью давалось для социальной поддержки ветеранов-афганцев. Так было на словах. Теперь это личная вотчина перепродана в третьи руки. В Организации, которую возглавляет ФИО1, не ведется уставная работа. Собрания, пленумы, президиумы и т.д. – не проводятся, организационно сама Организация не укрепляется, членство в ней мифическое, первичных организаций фактически нет, в большинстве районов Зауралья местные отделения организации также не созданы. ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики – патриотическое воспитание молодежи. Нет системы в этой деятельности. Патриотические мероприятия, которые проводятся на средства городских грантов – разовые, они работают только на личный имидж Гладковского. У него полностью отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями. У него есть «свои», есть и «чужие». В повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат и сержантов запаса – ветеранов боевых действий, особенно жилищные. Воины-афганцы многие годы в этом вопросе повторяют печальную судьбу участников Великой Отечественной войны. Они уходят из жизни, так и не получив жилье по закону. В Организации не налажена действенная работа ревизионной комиссии. Ветераны не информированы о доходах и расходах Организации, механизмах их формирования и реализации, планах и перспективах. На практике ФИО1 использует статус депутата областной Думы как прикрытие для решения личных вопросов и уходит от общественного контроля. Из проверенных источников, нам ветеранам известно, что он ни разу за все время своего «депутатства» не проявил законодательной инициативы (а проблем у ветеранов-афганцев – огромное количество), редко участвует в работе двух комитетов Думы, сами заседания Думы посещает не регулярно. Перед своими избранниками по округу не выступает с отчетами. Как говорят его соратники по депутатскому цеху – как депутат он так и не состоялся («никчемный депутат»). Вместо этого он пытается нажить себе капитал, как общественно-политический, так и имущественный. Создал социально неблагоприятную обстановку среди населения при попытке построить гостиницу в центре города. Пытается работать вместо исполнительной власти, проводя областные общественно-патриотические мероприятия, выпячивая собственное «Я». Сам же реального ничего в Курганской области не сделал, пользуется заслугами и достижениями других людей. Выступает против объединения ветеранских организаций в единую Ассоциацию ветеранских организаций Зауралья, прикрывается при этом позицией московского руководства. Не считается с мнением людей, пользуется авторитарными методами руководства. В последнее время активно противодействует деятельности Курганской областной организации ветеранов «Боевое братство», всячески порочит высокий авторитет ее руководителя, заслуженного человека, отдавшего всего себя служению Отечеству. Дает команды в районы – «не помогать, не давать материалы, не посылать людей на конференцию, не работать на эту организацию». В своих словах использует сленг преступного сообщества. Поэтому просим дать соответствующие поручения и принять решения: на площадках исполнительной и законодательной власти организовать публичное обсуждение роли Гладковского, как депутата областной Думы, так и руководителя областной общественной организации; организовать проверку законности формирования и исполнения бюджета общественной организации – Союз ветеранов Афганистана; проверить законность использования здания, сдачи в аренду помещения и использования средств в интересах Организации и соответствия ее уставной деятельности; проверить использование в интересах общественной организации автостоянки; просим привлечь к обсуждению нашего обращения другие общественные организации ветеранов, прокуратуру Курганской области. Просим считать наше обращение как информацию для правового изучения деятельности Гладковского, ее соответствия российскому законодательству. Мы, ветераны, считаем, что ФИО1 и как депутат Курганской областной Думы, и как руководитель областной общественной организации, не является авторитетом для ветеранского сообщества, не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области, на решение социально значимых вопросов ветеранского движения, стал в глазах ветеранов этаким топ-менеджером местечкового масштаба. Вы, как Губернатор нашей области, призываете ее граждан работать вместе на Курганскую область. Такие, как ФИО1, не работают на лучшую жизнь в Зауралье. От них нужно освобождаться, как от балласта».

Ответ на данное обращение заявители просили направить в адрес ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», проведенном на основании определения суда, в тексте указанного обращения содержатся негативные сведения об истце, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах, как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценочных суждений.

Так, по мнению эксперта, часть информации, содержащейся в обращении, не является негативной, так как не содержит характеристик личности ФИО1 или оценки его действий, которые бы однозначно включали отрицательную их оценку с морально-правовой точки зрения и формировали негативный образ.

В то же время в обращении содержатся и негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах, представленные как в форме оценочных суждений (незаконно распоряжается неким помещением, выделенным Администрацией («узурпировал общественные права как на саму Организацию, так и на распоряжение помещением, выделенном Администрацией города Кургана»); использует статус депутата для решения вопросов личного характера («на практике ФИО1 использует статус депутата областной Думы как прикрытие для решения личных вопросов и уходит от общественного контроля»); не оправдал ожидания избирателей («как депутат он так и не состоялся»); не выполняет свои должностные обязанности и использует результаты чужой деятельности («сам же реального ничего в Курганской области не сделал, пользуется заслугами и достижениями других людей»); не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области («не проводит активную деятельность, направленную на развитие Курганской области»); сделал возможным в обществе неблагополучную обстановку («создал социально неблагополучную обстановку среди населения при попытке построить гостиницу в центре города»), так и в форме утверждения о фактах (в отношении деятельности ФИО1 существует решение суда о том, что тот незаконно добился занимаемой должности руководителя («Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством Организации»); недобросовестно выполняет обязанности, возложенные на него в связи с занимаемой должностью («не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики-патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат, и сержантов запаса»); некачественно осуществляет функциональные обязанности депутата («не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 причинить ему вред, то есть факт злоупотребления им правом в смысле, придаваемом данному понятию в абз. 3 п. 10 постановления ППВС № 3.

Кроме того суд принял во внимание приведенные выше акты толкования права, в силу которых в отношении лиц, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В связи с этим, поскольку ФИО1 является «публичной фигурой» и к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что все изложенные в обращении ФИО2 сведения, в том числе утверждение о том, что в отношении деятельности ФИО1 существует решение суда о том, что тот незаконно добился занимаемой должности руководителя Организации, являются оценочным мнением автора обращения, не носят оскорбительного характера, связаны напрямую с деятельностью ФИО1 как депутата Курганской областной Думы, председателя правления КРО «Российский союз ветеранов Афганистана», деятельность которого носит публичный характер и предполагает наличие определенных обязанностей и ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением публично-правовых обязанностей и отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Принимая во внимание руководящие разъяснения высшего судебного органа, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 находит, выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию не противоречат.

Поскольку установлено, что ФИО1 является депутатом Курганской областной Думы и длительное время принимает активное участие в общественно-политической деятельности региона, то есть является «публичной фигурой», критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.

Утверждая том, что в отношении деятельности ФИО1 существует решение суда о том, что тот незаконно добился занимаемой должности руководителя общественной организации, ФИО2 ссылался на заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 15 июля 2004 г. по делу по иску ФИО38 к ФИО1 о расторжении договора.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 25 апреля 2005 г. данное заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Кургана от 15 июля 2004 г. отменено, решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2005 г. в удовлетворении иска ФИО38 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Из текста указанного заочного решения следует, что оно не содержит выводов о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, а также выводов о незаконности занятия им должности председателя КРО «Российский Союз ветеранов Афганистана».

В соответствии с п. 10 ППВС № 3 ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Таким образом, помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истца ложится обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Принимая во внимание приведенные нормы права и акты их толкования судебная коллегия находит, что указанное утверждение ФИО39 является следствием его субъективного толкования судебного акта по гражданскому делу, ответчиком по которому являлся ФИО1, при том, что у него отсутствовали сведения об его отмене вышестоящей судебной инстанцией.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая об этом обстоятельстве, ФИО2 преследовал лишь цель причинения вреда ФИО1, чем допустил злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к неверному толкованию норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.