Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО6 на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Признано за ФИО4 и ФИО6 совместно нажитым имуществом: транспортное средство - Форд Фокус <данные изъяты>, взыскав с ФИО6 паспорт <данные изъяты> доли рыночной стоимости транспортного средства в размере 309 946.80 рублей. Признано общим долгом ФИО4 и ФИО6 обязательство, возникшее по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский стандарт», взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли выплаченных денежных средств в размере 58075 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определение долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворены частично. Разделено общее имущество ФИО4 и ФИО6, в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>. Признав за ФИО4 паспорт <данные изъяты> и ФИО6 право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> по 1/2 доли за каждым. Взысканы с ФИО11 (ФИО2) О.В. в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 23.04.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261585,76 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.02.2023г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика - истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № указав, что по вышеуказанному гражданскому делу ответчик - истец понес процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 372 рубля. В связи с этим и поскольку решение суда состоялось также в пользу ответчика - истца, просит суд взыскать указанные судебные расходы с проигравшей стороны ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО4 не присутствовал, извещен, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав также о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления просила отказать.

Ответчик - истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена, от ее представителя ФИО3, действующей по доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратились с частной жалобой на определение, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что представителем ФИО8 пропущен установленный законом трехмесячный срок, ходатайств о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в апелляционном порядке и завершилась вынесением определения Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен истцами путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, то есть не позднее 22 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани 26 мая 2023 года. Данное заявление направлено ФИО1 посредством почтового отправления, что подтверждается конвертом об отправке (л.д.48, т-5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, почтовое отправление подано в организацию почтовой связи 23 мая 2023 года. Вместе с тем, согласно квитанции о внутреннем отправлении, письмо направлено ФИО9 22 мая 2023 года (л.д.76-78), отчета об отслеживании отправления ФИО1 в Ленинский районный суд г. Астрахани, размещенного на интернет-сайте «Почта России», отправление принято в отделении 22 мая 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с 22 февраля 2023 года, в связи с чем, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов стороной истцов пропущен не был, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов только по мотивам пропуска срока, без исследования всех представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда о том, что подателем заявления пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Л.А. Вилисова