Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар 21 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова О.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожанов О.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 31 л/с от 17.01.2022 года.

В обосновании исковых требований указал, что он замещает должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 02.08.2016 года. 18.08.2021 года в отдел с единого портала Госуслуг поступило заявление на оформление заграничного паспорта от 6, в котором ему было отказано. 29.09.2021 года 6 подана жалоба. По жалобе 6 была проведена служебная проверка, по результату которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, как он полагает незаконно, поскольку решение об отказе 6 в оформлении заграничного паспорта принималось заместителем начальника ОВД 7 Полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании недостоверной информации, предоставленной комиссии. Утверждает, что с его стороны нарушений при рассмотрении заявления 6 не допущено. Дисциплинарное взыскание было применено через 69 дней с момента обнаружения нарушения, приказ до настоящего времени ему не вручен. В связи с имеющимися нарушениями в ходе проведения служебной проверки и нарушением процедуры вынесения взыскания просит приказ от 17.01.2022 года отменить.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Скопа О.В. полагал исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела, доводам истца не дана надлежащая правовая оценка. Повторил доводы искового заявления, которым судам не дана надлежащая оценка.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно материалам дела, приказом начальника ГУ МВД РФ по КК № л/с от 28.07.2016 года, Кожанов О.А. назначен в порядке перевода из УФМС России по Краснодарскому краю в ОВМ ОМВД России по Ейскому району на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (л.д. 7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в Должностной регламент от 20.12.2018 года, ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Ейскому району несет персональную ответственность за качество предоставления государственных услуг и обеспечение их доступности.

29.09.2021 года в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила жалоба 6 по факту отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта.

23.11.2021 года на имя Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил рапорт Врио начальника УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 9 о необходимости назначения комиссионной служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Ейскому району Кожанова О.А. Организация проведения служебной проверки поручена Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 20.12.2021 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушений требований п. 1 ст. 7 ФЗ № 210 от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», допущенных ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Ейскому району Кожановым О.А.

По итогам служебной проверки 21.12.2021 года представлено заключение, согласно которому сведения о допущенном нарушении служебных обязанностей, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Ейскому району Кожановым О.А., подтвердились. Проверкой было установлено, что представленная в заявлении от 29.09.2021 года 6 фотография соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

По итогам служебной проверки, Приказом Врио начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 31 от 17.01.2022 года, к Кожанову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 147).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Рассматривая доводы жалобы истца об истечения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит их основанным на не верном толковании закона.Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что месячный срок для привлечения Кожанова О.А. к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с 21 декабря 2021 года, с момента составления заключения о подтверждении сведения о допущенном истцом нарушении служебных обязанностей, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кожанова О.А. издан на 26-й день со дня обнаружения проступка, то есть срок, предусмотренный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы о том, что расчет срока обнаружения дисциплинарного проступка необходимо исчислять с момента поступления жалобы 6 29.09.2021 г. не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку сведения указанные в жалобе должны в установленном порядке быть проверены и только по результату проверки делается вывод об обнаружении дисциплинарного проступка.

Иные доводы жалобы о соответствии действий Кожанова О.А. при обработке заявления 6 должностному регламенту опровергаются материалами служебной проверки проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства и противоречат разъяснениям содержащихся в п. 14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 13 должностного регламента ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району Кожанов О.А. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что, дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения Кожанов О.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Предвзятости или дискриминации со стороны работодателя в отношении работника судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21,189,192,193 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Кожанова О.А. в удовлетворении требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожанова О.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: