Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 08 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Ткачевой Л.В. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу,

установил:

28.05.2021 в суд поступило заявление Ткачевой Л.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», Бебневой А.С., Овериной Л.В., Мальцевой М.В., Ткаченко Л.В., Чиверь Н.В., Багдасарян Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Чиверь Н.В. к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договора залога недействительным.

В обоснование ходатайства указано на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство.

В производстве Центрального районного суда гор. Хабаровска имеется гражданское дело об оспаривании договора займа и договора залога.

Наличие данного гражданского дела в производстве является основанием для приостановления исполнительного производства.

Удовлетворение иска повлечет применение последствий недействительности сделки, пересмотр ранее вынесенного решения суда, прекращение исполнительного производства от 18.03.2020 № 43561/20/27003-ИП.

Ткачева Л.В. просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по иску Овериной Л.В., Мальцевой М.В., Ткачевой Л.В. к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров займов, договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021 в удовлетворении заявления Ткачевой Л.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Ткачева Л.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что наличие возбужденного гражданского дела об оспаривании договора займа и договора залога может служить основанием для приостановления исполнительного производства № 43561/20/27003-ИП от 18.03.2020.

Так как исполнение решения суда осуществляет ОСП по Железнодорожному району гор. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.12.2018 исковые требования КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» удовлетворены.

С заемщика ООО «ТЭСТИ», поручителей Мальцевой М.В., Овериной Л.В., Бебневой А.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 004 от 17.11.2017 принадлежащего Ткачевой Л.B. транспортного средства - автомобиля «Nissan Atlas».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3.04.2019 решение оставлено без изменения.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району гор. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 43561/20/27003-ИП на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства, Ткачева Л.B. ссылается на наличие возбужденного и находящегося в производстве Центрального районного суда гор. Хабаровска гражданского дела по иску Овериной Л.B., Мальцевой М.В., Ткачевой Л.B. к КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» о признании договоров займов, договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договора поручительства незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства, не отнесены законодательно к основаниям приостановления исполнительного производства.

Иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые бы влекли приостановление исполнительного производства, в процессе рассмотрения заявления судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренный ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Доводы частной жалобы о том, что наличие возбужденного гражданского дела об оспаривании договора займа и договора залога может служить основанием для приостановления исполнительного производства № 43561/20/27003-ИП от 18.03.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не отнесены законодательно к основаниям приостановления исполнительного производства.

Иных оснований, предусмотренных действующим законодательствам, которые бы влекли приостановление исполнительного производства, в процессе рассмотрения заявления не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В действительности в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела Ткачевой Л.В. 28.05.2021 подано в Центральный районный суд гор. Хабаровска заявление о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции Ткачева Л.В. ходатайств о передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска в соответствии со ст. 440 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем доводы, указанные в частной жалобе о нарушение правил подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья