Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коряковской С. Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

обжалуемым определением Коряковской С.Б. возвращена частная жалоба на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы Коряковской С.Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коряковская С.Б. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии частной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2022 года Коряковская С.Б., Клочкова М.А. и Тележкина А.Н. выселены из квартиры <адрес>; постановлено, что указанное решение является основанием для снятия Коряковской С.Б., Клочковой М.А. и Тележкиной А.Н. с регистрационного учета.

22 января 2023 года Коряковская С.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года.

Определением судьи от 27 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2023 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Клочковой М.А., Тележкиной А.Н., финансовому управляющему Костылеву В.А., прокурору, ООО «Вологодская управляющая компания», ПАО Сбербанк; оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением судьи от 13 марта 2023 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31 марта 2023 года с требованием предоставления тех же документов.

Поскольку определение об оставлении жалобы без движения Коряковской С.Б. исполнено не было, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба возращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 19 июля 2023 года определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Коряковской С.Б. отменено. Гражданское дело направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о продлении срока оставления апелляционной жалобы Коряковской С.Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года без движения.

Определением судьи Вологодского городского суда от 04 августа 2023 года срок оставления без движения апелляционной жалобы Коряковской С.Б. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года продлен, заявителю в срок до 25 августа 2023 года предложено представить в суд оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, возвращенными определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Клочковой М.А., Тележкиной А.Н., финансовому управляющему Костылеву В.А., прокурору, ООО «Вологодская управляющая компания», ПАО Сбербанк; оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определение судьи от 04 августа 2023 года Коряковской С.Б. исполнено частично, представлена апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность требований судьи, документы, подтверждающие направление копии жалобы другим участникам процесса, оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей не представлены.

Определением судьи от 25 августа 2023 года срок оставления без движения апелляционной жалобы Коряковской С.Б. продлен, заявителю предложено в срок до 22 сентября 2023 представить в адрес суда документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Клочковой М.А., Тележкиной А.Н., финансовому управляющему Костылеву В.А., прокурору города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания», публичному акционерному обществу «Сбербанк», оригинал документа об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с определением судьи от 25 августа 2023 года, Коряковской С.Б. подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о продлении процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку продление срока для устранения недостатков в соответствии с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не подлежит обжалованию, поскольку законом обжалование продления такого срока не предусмотрено, при этом, продление данного срока не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела, судья первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возврате частной жалобы на указанное определение.

Доводов для отмены или изменения определения судьи, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коряковской С. Б. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина