Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7299/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел автомобиль, однако произвести регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД не успел, поскольку был задержан в качестве подозреваемого. В период его нахождения под арестом и отбытия наказания спорный автомобиль был передан сотрудниками полиции на ответственное хранение ФИО2, а впоследствии продан, в связи с чем считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства, за которую он его купил, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 5-6), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 58-62).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО7 действующий по доверенности (л.д. 64-66), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022г. в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец а апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Ауди А4, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 8).

<данные изъяты> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по Городскому округу Подольск на судебный запрос (л.д. 23), собственниками транспортного средства значатся: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО8, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3, с <данные изъяты> – ФИО5, с <данные изъяты> – ФИО9, с <данные изъяты> по настоящее время – ФИО10 (л.д. 24). <данные изъяты>ФИО3 был выдан новый паспорт транспортного средства от <данные изъяты> взамен утраченного (л.д. 45).

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора купли-продажи и передаче ему автомобиля, он не успел произвести регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД, поскольку был задержан в качестве подозреваемого. В период его нахождения под арестом и отбывания наказания (<данные изъяты> до <данные изъяты>) спорный автомобиль был передан сотрудниками полиции на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 63), а впоследствии продан, в связи с чем считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что спорный автомобиль был отчужден ее отцом (ФИО3) ФИО4 Между тем, после вызова в полицию <данные изъяты>, она приняла от органов полиции спорный автомобиль по расписке на ответственное хранение <данные изъяты>, после чего она позвонила ФИО4, который пояснил, что продал автомобиль ФИО1 и ФИО6 в автосалон, договор купли-продажи оформил с ФИО1 Через неделю ФИО2 восстановила паспорт транспортного средства для восстановления автомобиля от механических повреждений (разбито лобовое стекло и спущены колеса). Далее через один-два дня на ее телефонный номер поступил звонок от лица, представившегося ФИО1 и просьбой вернуть автомобиль. В начале августа 2018 года приехали трое мужчин с документами на автомобиль, в связи с чем, она передала им спорное транспортное средство, ключи от него и документы, при этом взамен какой-либо документ не составлялся, деньги ей указанные лица не передавали. <данные изъяты> на ее телефонный номер поступил звонок от лица, представившегося ФИО1, однако впоследствии выяснилось, что это был ФИО6, который хотел забрать автомобиль, но поскольку автомобиля у нее не было, она не могла ему его отдать.

Из ответа 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следователем, а также по его поручению сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» были выданы свыше 300 автомобилей их собственникам. Указанные автомобили выдавались собственникам при предоставлении ими документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Среди вышеуказанных автомобилей выдавался автомобиль марки Ауди А4, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Указанные автомобили вещественными доказательствами по уголовному делу не являлись, в связи с чем были выданы собственникам (л.д. 46).

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой дистанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО2 на ответственное хранение на основании акта органа государственной власти (л.д. 63), что исключает незаконность его владения, следовательно взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия со стороны ФИО2 неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд также не усмотрел, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль был продан ФИО3ФИО4, ФИО4ФИО1 и получен им в натуре, в свою очередь право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО3 получил дубликат ПТС (л.д. 23 оборот).

Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на автомобиль АУДИ А4, VIN <данные изъяты>, на основании которых совершен переход права собственности на указанный автомобиль с ФИО3<данные изъяты> г.р. на ФИО5<данные изъяты> г.р.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> основанием к регистрации <данные изъяты> транспортного средства марки АУДИ А4, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> послужил договор купли-продажи <данные изъяты>.

Согласно полученной в ответ на запрос копии договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО3<данные изъяты> г.р. продал ФИО5<данные изъяты> г.р. транспортное средство марки АУДИ А4, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Данный договор ФИО3 не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с положениями ст.ст.56 ГПК РФ ответчики, в том числе ФИО3, не предоставили сведения и письменные доказательства о совершении гражданско-правовых сделок в отношении спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество (автомобиль) истца было отчуждено ФИО3 вместо возврата автомобиля истцу, в результате чего у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., подлежащее взыскание в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

На основании изложенного решение суда в части в части требований к ФИО3 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований к ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. отменить в части требований к ФИО3, в указанной части принять новое решение:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи