Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Финансовая перспектива» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее - ООО «Финансовая перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании с ФИО5 пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 08 июля 2015 года за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 168 035 рублей 83 копейки, неуплаченных процентов по кредитному договору № от 08 июля 2015 года на сумму основного долга 338 333 рубля 34 копейки за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 281 573 рубля 36 копеек, о взыскании пени за просрочку выплаты процентов по указанному кредитному договору № от 08 июля 2015 года за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 69 327 рублей 20 копеек, ежемесячном начислении процентов с 11 августа 2019 года на сумму остатка основного долга в размере 274 670 рублей 14 копеек по ставке, установленной кредитным договором в размере 29% годовых, в дату установленную договором - 20 числа каждого месяца, начислении пени на сумму остатка основного долга 284 670 рублей 14 копеек, начиная с 19 сентября 2019 года до момента погашения основного долга по кредиту по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения суммы остатка основного долга, продолжении начисления с 19 сентября 2019 года пени на неуплаченные проценты в общей сумме 281 573 рубля 36 копеек, а также процентов по кредиту, начисленных с 11 сентября 2019 года по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 116 810 рублей 35 копеек, неуплаченных процентов кредитному договору № от 26 сентября 2012 года на сумму основного долга 234 914 рублей 24 копейки за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 97 943 рубля 15 копеек, пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 22 943 рубля 20 копеек, ежемесячном начислении процентов с 11 сентября 2019 года на сумму остатка основного долга в размере 234 914 рублей 24 копейки по ставке, установленной кредитным договором в размере 14% годовых, в дату установленную договором - 10 числа каждого месяца, начиная с 19 сентября 2019 года начислении пени на сумму остатка основного долга 234 914 рублей 24 копейки до момента погашения основного долга по кредиту по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга, начиная с 19 сентября 2019 года начислении пени на неуплаченные проценты в общей сумме 97 943 рубля 15 копеек, а также процентов по кредиту, начисленных с 11 сентября 2019 года по ставке, равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 766 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры № от 08 июля 2015 на сумму 350 000 рублей под 29 % годовых, № № от 26 сентября 2012 на сумму 700 000 рублей под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены: договор поручительства физического лица № от 26 сентября 2012 года о солидарной ответственности с ФИО1, договор поручительства № № от 26 сентября 2012 года с ФИО6 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств банк обратился в суд и решением Кунашакского районного суда от 29 апреля 2016 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2015 года по состоянию на 03 марта 2016 года в сумме 351 357 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в общем размере 338 333 рубля 34 копейки, просроченные проценты в размере 11 259 рублей 30 копеек, пени в размере 1 795 рублей 28 копеек, задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в сумме 237 661 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в размере 234 914 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 1 904 рубля 48 копеек, государственная пошлина 9 090 рублей 20 копеек. На основании договора уступки прав требования от 30.03.2017 г., заключенном между АО «Россельхозбанк» и истцом, права требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО7, перешли ООО «Финансовая перспектива». Определением Кунашакского районного суда от 26 июня 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиками после вынесения решения суда в настоящее время образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в возражении просили снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, отказать в начислении процентов на сумму 338 333 рубля 34 копейки, поскольку данная сумма менялась и на момент подачи иска составила 274 670 рублей 14 копеек, отказать в продолжении начисления процентов на сумму остатка основного долга, так как данная сумма не может быть фиксированной, отказать в начислении пени на сумму остатка основного долга.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в размере 467 573 рубля 36 копеек, в том числе пени за просрочку уплаты основного долга за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 130 000 рублей, неуплаченные проценты на сумму основного долга 338 333 рубля 34 копейки за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 281 573 рубля 36 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 56 000 рублей. Продолжить по кредитному договору № № от 08 июля 2015 года с 11 сентября 2019 года ежемесячное начисление процентов на сумму остатка основного долга в размере 274 670 рублей 14 копеек по ставке, установленной кредитным соглашением в размере 29% годовых, до момента погашения сумм остатка основного долга с начислением сумм процентов в дату, установленную договором - 20 числа каждого месяца. Продолжить по кредитному договору № 08 июля 2015 года с 19 сентября 2019 года начисление пени на сумму остатка основного долга в размере 274670 рублей 14 копеек до момента погашения основного долга по кредиту по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга. Продолжить по кредитному договору № от 08 июля 2015 года с 19 сентября 2019 года начисление пени на неуплаченные проценты по кредиту в сумме 281 573 рубля 36 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 11 сентября 2019 года по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов. Солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 210943 рубля 15 копеек, в том числе пени за просрочку уплаты основного долга за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 95 000 рублей, неуплаченные проценты на сумму основного долга 234 914 рублей 24 копейки за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 97 943 рубля 15 копеек, пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 18 000 рублей. Продолжить по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года с 11 сентября 2019 года ежемесячное начисление процентов на сумму остатка основного долга в размере 234 914 рублей 24 копейки по ставке, установленной кредитным договором в размере 14% годовых, до момента погашения сумм остатка основного долга с начислением сумм процентов в дату, установленную договором - 10 числа каждого месяца. Продолжить по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года с 19 сентября 2019 года начисление пени на сумму остатка основного долга в размере 234914 рублей 24 копейки до момента погашения основного долга по кредиту по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга. Продолжить по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года с 19 сентября 2019 года начисление пени на неуплаченные проценты по кредиту в сумме 97943 рубля 15 копеек, а так же проценты по кредиту, начисленные с 11 сентября 2019 года по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов. Солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10766 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, снизить размер неустоек и прекратить начисление процентов на сумму остатка основного долга, пени на сумму основного долга, пени на неуплаченные проценты по кредитным договорам № от 08 июля 2015 года и № от 26 сентября 2012 года. Указывает на то, что с 18 сентября 2016 года в связи с тяжелым финансовым состоянием, резким сокращением доходов, ФИО5 не имеет возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание возражения относительно того, что начисление пеней и процентов производится на фиксированную сумму 338 333 рубля 34 копейки и 234 914 рублей 24 копейки без учета того, что данная сумма в указанный период менялась и на момент подачи иска была иной, меньше фиксированной суммы. Не согласны с удовлетворением требований в продолжении начисления процентов на сумму остатка основного долга, так как данная сумма не может быть фиксированной, поскольку снижается ежемесячными платежами, удержанными из пенсий ответчиков.

В отзыве ООО «Финансовая перспектива» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчики ФИО5, ФИО1, ее представитель ФИО8 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Финансовая перспектива» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 июля 2015 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 350 000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных дифферинцированных платежей согласно графику погашения кредита (л.д. 28-35, 36).

В соответствии с п. 2.4.1.2 Общих условий кредитования по указанному кредитному договору (далее - Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) основного долга и/или процентов в размере 20% годовых.

Согласно п. 2.6.1.3 Общих условий кредитования неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором датой платежа.

Кроме того, 26 сентября 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 666 рублей 67 копеек (л.д. 37-40, 41-42).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 43-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 47-50).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по указанным кредитным договорам решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в сумме 351 357 рублей 92 копейки, солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в сумме 237 661 рублей 70 копеек (л.д. 24-25).

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 августа 2017 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 26-27).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 08 июля 2015 года по состоянию на 18 сентября 2019 года составила 518 936 рублей 38 копеек, в том числе: проценты на сумму основного долга 338 333 рубля 54 копейки за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 284 573 рубля 36 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 168 035 рублей 83 копейки, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 69 327 рублей 20 копеек (л.д. 14-17).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года по состоянию на 18 сентября 2019 года составила 237 696 рублей 65 копеек, в том числе: проценты на сумму основного долга 234 914 рублей 24 копейки за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 97 943 рубля 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 22 943 рубля 20 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 116 810 рублей 30 копеек (л.д. 10-13).

Установив, что решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2015 года в размере 351 357 рублей 92 копейки, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 237 661 рублей 70 копеек в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 июля 2015 года в общем размере 467 573 рубля 36 копеек, снизив размер пени за просрочку уплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячном начислении процентов в размере 29% годовых на сумму остатка основного долга в размере 274 670 рублей 14 копеек, начиная с 11 сентября 2019 года до момента погашения сумм остатка основного долга с начислением сумм процентов в дату, установленную договором - 20 числа каждого месяца, начислении пени на сумму остатка основного долга в размере 274 670 рублей 14 копеек до момента погашения основного долга по кредиту по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 19 сентября 2019 года до момента погашения основного долга по кредиту, начислении пени на неуплаченные проценты по кредиту в сумме 281 573 рубля 36 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 11 сентября 2019 года по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 19 сентября 2019 года до момента погашения сумм процентов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Финансовая перспектива» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в общем размере 210 943 рубля 15 копеек, снизив размер пени за просрочку уплаты основного долга, процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячном начислении процентов на сумму остатка основного долга в размере 234 914 рублей 24 копейки по ставке в размере 14% годовых, начиная с 11 сентября 2019 года до момента погашения сумм остатка основного долга с начислением сумм процентов в дату, установленную договором - 10 числа каждого месяца, начислении пени на сумму остатка основного долга в размере 234 914 рублей 24 копейки, начиная с 19 сентября 2019 года до момента погашения основного долга по кредиту, по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм остатка основного долга по кредиту, начислении пени на неуплаченные проценты по кредиту в сумме 97 943 рубля 15 копеек, а также проценты по кредиту, начисленные с 11 сентября 2019 года по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность по спорным кредитным договорам, взысканная решением суда от 29 апреля 2016 года, ответчиками не погашена, обязательства нельзя считать прекращенными. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на сумму основного долга, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд не принял во внимание возражения относительно того, что начисление пеней и процентов производится на фиксированную сумму 338 333 рубля 34 копейки и 234 914 рублей 24 копейки без учета того, что данная сумма в указанный период менялась и на момент подачи иска была меньше фиксированной суммы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из вступившего в законную силу решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года следует, что взысканная с ответчика ФИО5 сумма 338 333 рубля 34 копейки являлась суммой основного долга по кредитному договору от 08 июля 2015 года, взысканная с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6 сумма 234 914 рублей 24 копейки являлась суммой основного долга по кредитному договору от 26 сентября 2012 года (л.д. 24-25), поэтому на данные суммы и были начислены проценты как за пользование заемными денежными средствами, так и пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку выплаты процентов за период с 18 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав ответчиков не нарушает.

Таким образом, с учетом правового института преюдиции, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты и пени, признается судебной коллегией несостоятельным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о несогласии с удовлетворением требований о продолжении начисления процентов на сумму остатка основного долга, так как данная сумма не может быть фиксированной, поскольку снижается ежемесячными платежами, удержанными из пенсий ответчиков, не может быть принята во внимание.

Требования истца о продолжении начисления процентов по ставке 14% годовых на сумму остатка основного долга в размере 234 914 рублей 24 копейки по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, продолжении начисления процентов по ставке 29% годовых на сумму остатка основного долга в размере 274 670 рублей 14 копеек по кредитному договору от 08 июля 2015 года, до момента погашения сумм остатка основного долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что судом постановлено продолжить начислять проценты на сумму остатка основного долга в дату, установленную кредитными договорами от 26 сентября 2012 года, от 08 июля 2015 года, то есть 10 и 20 числа каждого месяца соответственно.

Таким образом, в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитами за следующий период будут начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В отзыве на иск ответчики ФИО5, ФИО1 просили суд первой инстанции снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, ссылаясь на то, что размер пени является завышенным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчиков о снижении пени, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 08 июля 2015 года с 168 035 рублей 83 копеек до 130 000 рублей, снижении размера пени за просрочку уплаты процентов с 69 327 рублей 20 копеек до 56 000 рублей, о снижении размера пени за уплату основного долга по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года с 116 810 рублей 35 копеек до 95 000 рублей, снижении размера пени за просрочку уплаты процентов с 22 943 рублей 20 копеек до 18 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 08 июля 2015 года, размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, полагает, что определенный судом размер пени не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, поручителей, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера пени не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 не вправе оспаривать решение суда в части кредитного договора № от 08 июля 2015 года, поскольку не является стороной данного кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, обусловленное резким сокращением доходов, не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика, поручителей от принятых на себя обязательств по договорам. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, фактически является переносом рисков потери доходов с заемщика, поручителей на кредитора.

Финансовые возможности должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, в частности ответчик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, материалами дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: