Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Ангарского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска» о возложении обязанности провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Ангарский межрайонный природоохранный прокурор сослался на следующие обстоятельства. Прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что администрацией Ангарского городского округа в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории» на территории Ангарского городского округа реализовано мероприятие «Укрепление берега р. Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка (адрес изъят) до поселка (адрес изъят)». Возведение объекта осуществлялось на основании разработанной ЗАО ПК (данные изъяты) проектной документации. На проектную документацию имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят), положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное заместителем начальника ФАУ (данные изъяты) от (дата изъята) Строительство завершено. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства от (дата изъята) (дата изъята) комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа зарегистрировано право муниципальной собственности на объект капитального строительства «Укрепление берега р. Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка (адрес изъят) до поселка (адрес изъят)». По результатам проверки установлено, что названный объект строительства представляет собой гидротехническое сооружение. Собственником гидротехического сооружения является муниципальное образование Ангарский городской округ, объект передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска». В нарушение Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303, ответчиками не проведено обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности (преддекларационное обследование). 29 апреля 2019 года прокуратурой в адрес администрации Ангарского городского округа было вынесено представление об устранении нарушений. Согласно поступившему ответу администрации Ангарского городского округа изложенные в представлении прокуратуры нарушения, в том числе выразившиеся в отсутствии преддекларационного обследования, планируются к устранению не позднее ноября 2019 года. До настоящего времени ответчиками не проведено обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности. Декларация безопасности в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не поступала. Указанное гидротехническое сооружение фактически представляет собой набережную, используемую жителями города Ангарска для прогулок и отдыха. Набережная является местом массового пребывания граждан. Вследствие непринятия мер по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в настоящее время не установлено, приведут ли возможные повреждения гидротехнического сооружения к возникновению чрезвычайной ситуации, требуется ли проведение декларирования безопасности гидротехнического сооружения и внесение сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, получение разрешения на его эксплуатацию. Непринятие перечисленных мер может повлечь возникновение аварийной ситуации и иные тяжкие последствия, в том числе причинение значительного вреда окружающей среде, всем компонентам окружающей среды.

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать администрацию Ангарского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Ангарского городского округа «Парки Ангарска» провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении объекта недвижимости – гидротехнического сооружения - «Укрепление берега р. Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка (адрес изъят) до поселка (адрес изъят)».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд постановил: возложить на администрацию Ангарского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Ангарского городского округа «Парки Ангарска» обязанность в срок до 16 марта 2020 года провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности в отношении объекта недвижимости – гидротехнического сооружения «Укрепление берега Китой на участке протяженностью 1 200 метров от (адрес изъят) до (адрес изъят)», имеющего кадастровый (номер изъят).

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ангарского городского округа просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, подавшее апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприродназора по Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) и положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной заместителем начальника ФАУ (данные изъяты) от (дата изъята) Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата изъята) В целях исполнения требований законодательства Российской Федерации Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт (номер изъят) от (дата изъята) на выполнение преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Таким образом, на момент судебного разбирательства администрацией Ангарского городского округа работа была начата и проводилась, тем самым администрация добровольно исполняла обязанность по проведению обследования, предшествующего разработке декларации безопасности в отношении объекта недвижимости – гидротехнического сооружения.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы Ангарский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вторым ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Мальхановой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, прокурор свои требования обосновал необходимостью обеспечения безопасности в сфере охраны окружающей среды и эксплуатации гидротехнических сооружений. Поскольку указанные прокурором нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, прокурор имел право обратиться с данным исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Это соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что администрацией Ангарского городского округа в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории» на территории Ангарского городского округа реализовано мероприятие «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка (адрес изъят) до поселка (адрес изъят)». Строительство названного объекта завершено. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Данный объект является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый (номер изъят), на объект капитального строительства «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка (адрес изъят) до поселка (адрес изъят)» зарегистрировано право муниципальной собственности. Назначение объекта строительства – гидротехническое сооружение.

Собственником гидротехнического сооружения является муниципальное образование Ангарский городской округ (интересы его представляет первый ответчик – местная администрация). Объект передан в оперативное управление второму ответчику – муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска».

Ответчики, которые оба являются правообладателями вещных прав на объект, не исполнили обязанность, предусмотренную статьями 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» – представление декларации безопасности гидротехнического сооружения.

На направленное прокурором 29.04.2019 в адрес администрации Ангарского городского округа представление об устранении нарушений администрация Ангарского городского округа ответила, что указанные в представлении нарушения, в том числе выразившиеся в отсутствии преддекларационного обследования, планируются к устранению не позднее ноября 2019 года.

Таким образом, ответчиками по существу не оспаривается указанная прокурором обязанность. До настоящего времени не проведено обследование гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности. Декларация безопасности в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не поступила.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации относится как к собственнику (в лице местной администрации), так и к эксплуатирующей организации (муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска»), поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении обоих ответчиков. Отдельные вопросы и особенности исполнения данного решения суда (способ и порядок) могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что ввод в эксплуатацию спорного объекта уже состоялся, не препятствует удовлетворению иска, так как процедура ввода в эксплуатацию была нарушена собственником. При этом управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, которое выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, находится во властном подчинении у собственника в лице местной администрации городского округа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации Ангарского городского округа о заключении контракта, согласно которому ответчиком обязанность исполняется добровольно. (дата изъята) между управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчиком) и ООО (данные изъяты) (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (пункт 1.1). Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, составляет два месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1). На момент принятия решения суда работы по контракту не завершены, акты выполненных работ сторонами контракта не подписаны, иск подан в суд до заключения контракта. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Если определенные судом действия могут быть совершены определенными ответчиками, суд устанавливает в решении срок его исполнения, что соответствует положениям статей 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Способ и порядок, срок исполнения решения суда могут быть изменены в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому законных поводов и оснований.

Доводы апелляционной жалобы ранее приводились в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе одного из ответчиков, и доводов возражений на жалобу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

Н.С. Краснова