Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить;

обязать ФИО2 обеспечить возврат ФИО3 моторного судна «Урга» с идентификационным номером ....;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 13 200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что им приобретено моторное судно «Урга», идентификационный номер ...., о чем свидетельствует судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях серии ...., выданного Казанским инспекторским подразделением РТ ГИМС МЧС России 8 августа 2018 года. Судно оценено в 1 000 000 руб., оно находится в пользовании ответчика.

Между ними договор о пользовании принадлежащим ему судном не заключался.

На этом основании ФИО3 просил истребовать и обязать ответчика вернуть судно в принудительном порядке и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск ФИО3 удовлетворил в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данный срок следует исчислять с апреля 2015 года, когда истец передал ответчику спорное судно. Однако суд сделал неверный вывод, что о нарушении своего права истец узнал только в 2018 году. Не учтено, что между сторонами фактически состоялась сделка по обмену суднами, в качестве оплаты за спорное судно ответчик передал принадлежащее ему ранее судно «Катран», кроме того, после приобретения судна ответчик произвел его улучшение, в частности приобрел двигатель внутреннего сгорания. Несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны согласовали предмет договора, исполнили его в 2015 году путем обмена суднами. Предъявив настоящий иск спустя 5 лет, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в собственности истца числится моторное судно «Урга», идентификационный номер ...., материал корпуса – сталь, что подтверждается судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, серии ...., выданного Казанским инспекторским подразделением РТ ГИМС МЧС России 08.08.2018 года, а также документами, представленными по запросу суда из ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан».

В 2015 году указанное судно передано истцом ответчику, истцу на время рассмотрения спора оно не было возвращено.

6 августа 2018 года истец получил дубликат судового билета с идентификационным номером .....

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3, исходил из доказанности принадлежности ему на праве собственности истребуемого моторного судна, находящегося в пользовании у ответчика, и что оно им ему не возвращено.

При этом суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказал, мотивируя тем, что о незаконном удерживании ответчиком судна, он узнал осенью 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно признал необоснованным ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, о нарушении права собственности на спорную технику он узнал в 2018 году. Ранее указанного времени истец не мог установить обстоятельства использования судна ответчиком. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 о фактическом заключении между сторонами сделки по обмену, подлежит отклонению, поскольку каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика судна на законных основаниях, принадлежащего на праве собственности истцу, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество, принадлежащего на праве собственности истцу, находится у ответчика. Его действиями, выражающимися в неправомерном удержании имущества истца, нарушаются права собственника, которые могут быть восстановлены лишь путем его истребования у ответчика. Так как судом установлено, что собственником маломерного судна является истец, а ФИО2 не представил доказательств регистрации указанного судна на себя. При этом установка ответчиком двигателя в спорное судно не свидетельствует о возникновении у него право собственности на судно, поскольку из принципа делимости-неделимости имущества, двигатель судна может быть снят без ущерба на него и передан её владельцу.

Между тем единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, согласно ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта, является государственная регистрация судна, так как данной нормой предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге, и что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с приведенным вывод суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу судна является законным и обоснованным, так как ответчиком меры по регистрации права на судно не предприняты и им регистрация права истца не оспорена.

Таким образом, вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи