Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Тер-Саакову Сергею Саркисовичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка и встречному исковому заявлению Тер-Саакова Сергея Саркисовича к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к к Тер-Саакову С.С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 12.11.2013 на основании постановления Главы администрации Первомайского района Ростова-на-Дону от 16.10.2013 № 982 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Тер-Сааковым С.С. заключен договор аренды № 35053 земельного участка, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 31.08.2014. После окончания срока действия договора Тер-Сааков С.С. продолжает пользоваться земельным участком.

12.09.2019 ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Тер-Саакова С.С. направлено уведомление о прекращении договора аренды № 35053 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ. В соответствии с данным уведомлением договор аренды № 35053 прекратил свое действие 23.12.2019. Истец провел обследование спорного земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, используется для эксплуатации металлического гаража. Земельный участок не освобожден, Тер-Сааков С.С. продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Тер-Саакова С.С. освободить указанный земельный участок от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суд; обязать Тер-Саакова С.С. передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Тер-Сааков С.С. подал исковое заявление, в котором просил суд признать отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.04.2020 № 59.30-7339/14 в заключении договора аренды земельного участка, площадью 24 кв.м, для эксплуатации временного индивидуального металлического гаража, незаконным, указывая на то, что 19.03.2020 Тер-Сааковым С.С. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону подано заявление о предоставлении земельного участка, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража. Однако в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку расстояние от места жительства Тер-Саакова С.С. до места размещения гаража превышает 100 метров: Тер-Саакова С.С. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а гараж расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, уведомление об освобождении земельного участка в адрес Тер-Саакова С.С. не поступало ни по адресу регистрации, ни по месту пребывания. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Тер-Сааков С.С. с 20.11.2012 по 17.05.2023 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Первоначальный договор аренды заключен по месту пребывания Тер-Саакова С.С. Также на сегодняшний день Тер-Сааков С.С. является инвалидом II группы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. Признан отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.04.2020 года № 59.30-7339/14 в заключении договора аренды земельного участка, площадью 24 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного индивидуального металлического гаража, незаконным.

В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и вынести по делу новое об отказе удовлетворении исковых требований Тер-Саакова С.С., удовлетворив исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Апеллянт ссылается, что срок аренды земельного участка был установлен в соответствии со сроком, указанным в справке об инвалидности № 1726121 от 26.08.2013, принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, Департаментом в адрес Тер-Саакова С.С. 12.09.2019 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 12.11.2013 № 35053 по адресу регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявлений о смене места регистрации от арендатора в ДИЗО г.Ростова-на-Дону не поступало. Однако уведомление о прекращении договора аренды вернулось обратно в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем апеллянт считает, что при истечении срока действия договора аренды земельного участка и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды, и Тер-Сааков С.С. обязан освободить спорный земельный участок. ДИЗО г.Ростова-на-Дону указывает, что стороной по делу не представлено доказательств своевременного обращения в ДИЗО с льготным документом (справкой МСЭ-2014 № 2359264 от 27.08.2015), подтверждающим право на предоставление земельного участка в аренду. В ДИЗО указанная справка отсутствует. Проживание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является местом пребывания Тер-Саакова С.С, а не местом жительства. Учитывая, что расстояние от места жительства заявителя до места размещения гаража превышает более 100 м, Департамент, в соответствии с п.п. 27 т. 2.9.2 регламента, обоснованно отказал в оказании муниципальной услуги. Также апеллянт ссылается на то, что Тер-Сааков С.С. имеет право в административном порядке обратиться в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выбора иного земельного участка для размещения временного гаража, в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обращения в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону для выбора иного земельного участка в целях размещения временного гаража стороной по делу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тер-Саакова С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.10.2013 № 982 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Тер-Сааковым С.С. заключен договор аренды земельного участка № 35053 от 1211.2013, в соответствии с условиями которого ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставил Тер-Саакову С.С. земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, со сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из договора аренды земельного участка, распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2013 № 532, распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2013 № 982 усматривается, что договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен с Тер-Сааковым С.С., как инвалидом 2-й группы, зарегистрированным по месту пребывания до 17.05.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и имеющим в собственности транспортное средство Хендэ IX35.

Согласно справке МСЭ-2014 № 2359264 от 27.08.2015 Тер-Сааков С.С. является инвалидом II группы, группа инвалидности установлена бессрочно.

12.09.2019 ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Тер-Саакова С.С. по месту регистрации направлено уведомление о прекращении договора аренды № 35053 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю. Указанное уведомление Тер-Сааковым С.С. не получено.

Из акта обследования указанного земельного участка № 4237 от 19.12.2019 усматривается, что на земельном участке расположен и эксплуатируется временный металлический гараж, принадлежащий Тер-Саакову С.С.

В свою очередь, 19.03.2020 Тер-Сааков С.С. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража, площадью 24 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложив полный пакет документов, включая справку об инвалидности, свидетельство о регистрации по месту пребывания, где находится спорный земельный участок.

Уведомлением от 14.04.2020 Тер-Саакову С.С. в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка отказано, поскольку расстояние от места жительства Тер-Саакова С.С. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до места размещения гаража (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) превышает более 100 метров, что противоречит п. 3.5.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 668 от 15.07.2014 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону».

Согласно копии паспорта с 21.02.2020 года Тер-Сааков С.С. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что с 2002 года Тер-Сааков С.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок регистрации по месту пребывания установлен до 17.05.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 268, 606, 621 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ, ст.ст.39.14, 39.16 ЗК РФ, положениями «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 668 от 15.07.2014, исходил из того, что поскольку Тер-Сааков С.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, на основании договора аренды ему предоставлен земельный участок для эксплуатации гаража, которым он и по истечении срока договора пользуется, по месту пребывания и фактического проживания, земельный участок включен в схему размещения нестационарных объектов территории г. Ростова-на-Дону, третьему лицу не передан, основания для прекращения арендных отношений и для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ном материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положению Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В названном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. При этом, факт проживания гражданина в жилом помещении, являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации, в том числе и по месту пребывания.

Поскольку из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что с 2002 года Тер-Сааков С.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок регистрации по месту пребывания установлен до 17.05.2023, то доводы заявителя о том, что проживание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является местом пребывания Тер-Саакова С.С, а не местом его постоянного места жительства, при отсутствии иных доказательств являются ошибочными. При том, договор аренды предусматривал предоставление земельного участка Тер-Саакову С.С. по месту его фактического жительства ( пребывания), что соответствовало целям реализации социальной льготы истцу как лицу, имеющему инвалидность и пользующемуся транспортным средством для передвижения. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка ДИЗО г. Ростова-на-Дону на то, что расстояние от места регистрации заявителя до места размещения гаража превышает более 100 м, что не предусмотрено п. 3.5.1 Положения «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № 668 от 15.07.2014. Следует отметить, что данная норма направлена на защиту прав инвалидов и не может ограничивать их права на пользование земельным участком, предоставленным вблизи их постоянного фактического места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении договора аренды направлялось арендатору, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений, поскольку право Тер-Саакова С.С. как инвалида на пользование земельным участком истцом не оспаривалось и предусмотрено приведенными в решении суда нормами действующего законодательства, по истечении срока договор аренды был продлен на неопределенный срок, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие об утрате права Тер-Саакова С.С. на земельный участок, судом установлены не были и апеллянт на них не ссылается. Несвоевременное представление сведений о наличии группы инвалидности при отсутствии запроса со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону на такие сведения и при направлении требования об освобождении земельного участка не по месту фактического места жительства Тер-Саакова С.С., указанного в договоре, что свидетельствует о несоблюдении процедуры прекращения арендных отношений, основанием к их прекращению не является.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к удовлетворению требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону и отказу в удовлетворении исковых требований права Тер-Саакова С.С.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.12.2020.