Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой 1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" и 1 заключен кредитный договор от 28.12.2013 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 363 360 рублей, срок действия кредита с 28.12.2013 г. по 28.12.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 20,14%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику предоставлены денежные средства. А ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей. В связи с чем, по состоянию на 31.08.2021 года на его стороне образовалась задолженность в размере 100 359,35 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 Банк «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, на основании договора уступки права (цессии) от 16 ноября 2018 года права требования образовавшейся у 1 задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 г. перешло к ООО «ТЭГОМА».

ООО «ТЭГОМА» направило должнику 1 уведомление об уступке прав (требований) и требование об оплате задолженности по кредитному договору от 28.12.2013г., которое оставлено им без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснодарского края - мировым судьей судебного участка Краснодарского края от 13 июля 2020 года судебный приказ от 15 июня 2020 года о взыскании с 1 задолженности по названному кредитному договору отменен (л.д. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 100 359,35 рублей, состоящую из основного долга 45 874, 14 рублей, процентов за пользование кредитом 27 079,23 рубля, пени – 27405,98 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму долга 45 874, 14 рублей по ставке 20,14 % годовых, начиная с 01 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207,19 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены частично.

С 1 в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2018 года, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и 1, за период с 02.12.2018г. по 28.12.2018г. в размере 10 055 рублей 10 копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу в размере 8748 рублей 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 125 рублей 51 копейки, пени в размере 1 181 рубля 05 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 402 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» отказать с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЭГОМА», действующая на основании доверенности 6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о дне, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.12.2013 г. между АКБ "Русславбанк" и 1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 363 360 рублей, срок действия кредита с 28.12.2013 г. по 28.12.2018 г.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме (л.д.10).

Условиями названного кредитного договора определены все существенные условия: срок возврата кредита 28 декабря 2018 года; количество платежей - 60 месяцев, размер платежа 9 655 рублей, периодичность платежей – 28 числа каждого месяца, процентная ставка 20,14%.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ТЭГОМА» направило должнику 1 уведомление об уступке прав (требований) и требование об оплате задолженности по кредитному договору от 28.12.2013г. (л.д.13), которое оставлено им без исполнения.

Судом установлено, что банк своим обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7). Заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, при этом свои обязательства по названному договору исполнял ненадлежащим образом, по наступлению срока погашения кредита денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору от 28.12.2013 г. за период с 28.08.2018 по 31.08.2021 г. составила 100 359, 35 рублей, из которых 45 874,14 рубля - основной долг, 27 079, 23 рублей - проценты за пользование кредитом, 27 405,98 рублей - пени.

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа.

15 июня 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г. Белореченска Краснодарского края мировым судьей судебного участка г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с 1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору от 28.12.2013 года в размере 491 640 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 20 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белореченска Краснодарского края мировым судьей судебного участка г. Белореченска Краснодарского края от 13 июля 2020 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от 1 (л.д. 14).

ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2021 года (л.д. 20).

Ответчик иск не признал, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 25-31).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названному кредитному договору за период времени с 02.12.2018г. по 28.12.2018г. в размере 10 055,10 рублей, из них: сумма основного долга в размере 8 748 рублей 54 копейки, проценты в размере 125 рублей 51 копейки, пени в размере 1181 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности только по части платежей, а именно до 02.12.2018г., а по платежу с 02.12.2018г. по 28.12.2018г. (день внесения последнего платежа по договору) срок исковой давности не пропущен и истец вправе истребовать задолженность за указанный период. При этом, неверно рассчитал сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период и не мотивировал свои выводы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2018г. по 31.08.2021г. и процентов за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в силу п.2 ст.328 ГПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выносит новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 8 748,40 рублей, неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 02.12.2018 по 31.08.2021 гг. в размере 4 841,68 рублей, неустойки (пени) по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за тот же период в размере 120,20 рублей и процентов за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом представленным истцом и самостоятельно производит расчет задолженности, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, при этом исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по названному кредитному договору установлен и не оспорен ответчиком, кредитный договор не расторгнут.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности, полагая, что он полностью пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают своего внимания, но только в части.

Исходя из указанных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, а именно из того, что истец обращался за вынесением в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору, который был вынесен 15.06.2020г., а впоследствии отменен 13.07.2020 г., течение срока исковой давности прерывалось на 27 дней, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, а именно до 02.12.2018г., а по платежу с 02.12.2018г. по 28.12.2018г. (день внесения последнего платежа по договору) срок исковой давности истцом не пропущен и он вправе истребовать задолженность по названному кредитному договору за указанный период.

Учитывая изложенное, установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и то, что кредитный договор не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, коллегия судей приходит к выводу о том, что за период 02.12.2018г. по 28.12.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 8 748,40 рублей.

Расчет указанной суммы произведен следующим образом. Согласно условий договора платежи вносятся заемщиком каждое 28 число месяца. Установлено, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.12.2018г. по 28.12.2018г., то есть за 27 дней. Последний платеж по договору установлен в размере 9 720,45 рублей (9 720,45 рублей/30 дней=324,015 рублей в день Х 27 дней=8 748,40 рублей).

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с 02.12.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере 4 841,68 рублей и неустойки (пени) в размере 120,20 рублей также подлежат удовлетворению.

Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана посредством онлайн калькулятора, исходя из периода 02.12.2018г. по 31.08.2021г. по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 8 748,40 рублей.

Задолженность по неустойки (пени) рассчитана исходя из установленной договором процентной ставки - в размере 0,5 % на сумму просроченного основного долга в размере 8 748,40 рублей за каждый календарный день просрочки (с 02.12.2018г. по 31.08.2021г.) посредством онлайн калькулятора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 8 748,40 рублей, начиная с 01.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.88,98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований, а именно в размере 548,41 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТЭГОМА» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2013 года, в размере 13 710,28 рублей, состоящую из суммы основного долга за период с 02.12.2018г. по 28.12.2018г. в размере 8 748,40 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2018г. по 31.08.2021г. в размере 4 841,68 рублей, неустойки (пени) в размере 120,20 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 8 748,40 рублей, начиная с 01.09.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с 1 в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭГОМА» - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: