Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоуренгойское отделение № 8369 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

установила:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рябчиковой Любови Георгиевне как к наследнику после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 919720 от 08.10.2020г, заключенному с ФИО1.

В обоснование требований иска указал, что 08.10.2020 года с ФИО1 заключен кредитный договор №919720, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 73 529 рублей 41 копейка на срок 24 месяца под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер. Наследником умершего ФИО1 является Рябчикова Л.Г. Просил взыскать с Рябчиковой Любови Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 919720 от 08.10.2020 за период с 08.12.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 85 936 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 15 014 рублей 06 копеек, просроченный основной долг 70 922 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей 11 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцаПАО «Сбербанк России», ответчик Рябчикова Л.Г., представитель третьего лицаООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо нотариус Савченко И.В., участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябчиковой Любови Георгиевне после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

С данным определением не согласен представительПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоуренгойское отделение № 8369 Макарова Е.А.

В частной жалобе приводит доводы незаконности оставления судом иска без рассмотрения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рябчиковой Любови Георгиевне как к наследнику после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 919720 от 08.10.2020г, заключенному с ФИО1.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик Рябчикова Л.Г. подала заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, заключенному умершим ФИО1 при заключении кредитного договора, в связи с чем, взыскание денежных средств с наследника заёмщика может привести к двойному взысканию той же суммы с наследника и с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения закона основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок для данной категории споров - по искам кредиторов о взыскании задолженности по кредитным договором с заемщиков и их наследников законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябчиковой Любови Георгиевне как к наследнику после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи