Гражданский кодекс часть 1

определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Горнопроходческих работ №» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018 года.

В частной жалобе ОАО «Горнопроходческих работ №» просило отменить вышеуказанное определение суда от 10.08.2018 г., полагая необоснованным вывод суда о неуважительности причины пропуска срока для обжалования, при этом суд не учел, что общество неоднократно пыталось подать апелляционные жалобы, в том числе дважды подавая их в установленный законом срок для обжалования, а невозможность оплаты госпошлины и отказ суда в отсрочке ее оплаты был обусловлен отсутствием денежных средств на основном счете, а снятие денег со специального счета для оплаты госпошлины противоречит требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158538/2012 от 22.12.2015 г. ОАО «Горнопроходческих работ №» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который инициировал обращение в суд с данным иском, а также обжалование принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.04.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Горнопроходческих работ №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации причиненного вреда. (т.1 л.д.251-254).

В окончательной форме указанное решение изготовлено 16.04.2018г., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на него лицами, участвующими в деле, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от представителя истца ФИО7 поступила апелляционная жалоба, не оплаченная госпошлиной, одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате. (т.1 л.д.256-258,263-264).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.04.2018г. в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок по её уплаты либо предоставлению документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от её уплаты в срок до 17.05.2018г. (т.1 л.д.272-273).

Во исполнение указанного определения суда представителем истца 14.05.2018г. повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда с одновременным ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.3-9,45-50).

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21.05.2018г. было отказано, а апелляционная жалоба, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возвращена заявителю (т.2 л.д.87- 88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.07.2018г. определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения. (т.2 л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Горнопроходческих работ №» ФИО7 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.04.2018 г. в связи с тем, что оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы стало возможным только 15.06.2018г., после появления денежных средств у истца от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, пропуск срока связан исключительно с отсутствием денежных средств у истца, что является уважительной причиной. (т.2 л.д.114-116).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом материалов следует, что он располагал возможность в установленный срок обжалования решения суда произвести уплату государственной пошлины, т.к. на его расчетных счетах имелось достаточно денежных средств, при незначительных суммах неисполненных в срок распоряжений. (т.2 л.д.52-55). Довод заявителя о том, что истец мог использовать только расчетный счет для оплаты государственной пошлины, на котором отсутствовали денежные средства, и не вправе распоряжаться счетами, на которых они имелись, является несостоятельным и опровергается представленной стороной заявителя в настоящем судебном заседании справкой кредитного учреждения о движении денежных средств (т.2 л.д. 52, 153 ). Кроме того, представителем истца не представлено доказательств об отсутствии денежных средств и их движений в период установленного срока обжалования решения, а также последующих их поступлений, как указывается заявителем от реализации имущества, по расчетному счету, с которого произведена уплата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" закреплено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного заслуживает внимания довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий действует в строгом соответствии с нормами вышеуказанного Закона о банкротстве. Несмотря на то, что конкурсный управляющий фактически исполняет обязанности руководителя общества, он не может нести коммерческие риски, поскольку в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов и оплата текущих платежей имеет специальный порядок, регламентированный ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве и зависит исключительно от наличия имущества в конкурсной массе, достаточного для осуществления расчетов Суд первой инстанции не исследовал невозможность оплаты госпошлины конкурсным управляющим на момент подачи апелляционной жалобы с точки зрения Закона о банкротстве. Указание суда первой инстанции на невозможность оплаты конкурсным управляющим госпошлины со специальных счетов должника (залогового и задаткового), поскольку на них имеется остаток денежных средств, влечет нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, что является недопустимым. За указанное нарушение норм названного Закона предусмотрена административная ответственность, ответственность в виде возмещения убытков конкурсным управляющим в соответствии с абз.1 п.4 ст. 20.4 названного Закона. Кроме того, с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВАС конкурсный управляющий не смог бы списать денежные средства со спецсчетов и оплатить госпошлину без нарушения договора банковского счета.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт действовал последовательно, неоднократно направляя апелляционные жалобы, причем в установленный законом срок. Единственным несоответствием жалоб требованиям гражданского процессуального законодательства было отсутствие оплаченной госпошлины, об отсрочке которой просил апеллянт. Госпошлина была оплачена сразу после поступления на основной счет должника денежных средств от реализации имущества. На момент рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока денежных средств на основном счете уже не было, в подтверждение чему представителем конкурсного управляющего в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена справка банка об остатке денежных средств на расчетных счетах от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий незамедлительно после поступления денежных средств на основной счет ОАО «ГПР №» устранил причину возвращения жалобы, оплатив госпошлину и вновь ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах недобросовестности со стороны апеллянта, злоупотребления правом не усматривается. Учитывая изложенное, необходимость соблюдения требования о доступе к правосудию, судебная коллегия считает причину пропуска срока для апелляционного обжалования уважительной, срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 августа 2018 года отменить.

Восстановить ОАО «Горнопроходческих работ №» пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 апреля 2018 года.

Дело возвратить в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии