Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО10 как правопреемнику ФИО3, третье лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО14, об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением,

по встречному иску ФИО7ФИО18 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО10 как правопреемнику ФИО5 об определении порядка пользования домовладением;

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7ФИО18, ФИО10 как правопреемнику ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре,

по встречному иску ФИО10 как правопреемника ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7ФИО18 о выделе доли домовладения в натуре,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, согласно первому варианту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему в пользование определить: в жилом доме - жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м, веранду 4-7 площадью 9,2 кв.м; кладовую 2-1 площадью 4,9 кв.м; в пользование ФИО7 определить: в жилом доме - кухню 4-2 площадью 14,5 кв.м; в пользование ФИО3 определить: в жилом доме - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м, веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м; в пользование ФИО1 и ФИО2 определить: в жилом доме - жилую комнату 4-3 площадью 13,0 кв,м, жилую комнату 4-4 площадью 18,7 кв.м, веранду 4-8 площадью 5,9 кв.м, коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухню 4-10 площадью 7,0 кв.м, санузел 4-11 площадью 3,0 кв.м; в общее пользование истца и ФИО7 определить: в жилом доме - веранду 2-2 площадью 6,7 кв.м, ванную 3-3 площадью 6,7 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м; в общее пользование истца и ФИО3 определить первый этаж сарая литер «Б» и площадку литер «а2»; в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить второй этаж сарая литер «Б». Просит также обязать ФИО7 устранить ему препятствия в пользовании жилым домом путем выдачи комплекта ключей от входной двери в комнату 4-5 площадью 1 1,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в пгт. Гурзуф, в <адрес>, в следующих долях: ФИО6 - 1/4 доли, ФИО7 - 1/6 доли, ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/4 доли. Указанный дом состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 157,71 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, а также сарая литер «Б». Соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками в досудебном порядке достигнуто не было. Кроме того, ответчиком ФИО7 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом, поскольку он единолично занимает практически половину всего первого этажа, установил замок на входной двери жилой комнаты 4-5 площадью 11,9 кв.м.

Ответчиком ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, в котором он, с учетом поданных уточнений, просит суд согласно второму варианту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определить ему в пользование следующие помещения: в жилом доме жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м, веранду 4-7 площадью 9,2 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования - веранду 2-2 площадью 6,7 кв.м, ванную 3-3 площадью 6,7 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, кухню 4- 2 площадью 14,5 кв.м, тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выделе им в натуре в счет причитающихся по 1/6 доли каждой, то есть на 1/3 доли, согласно первому варианту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующих помещений: в жилом доме литер «А» - жилую комнату 4-3 площадью 13,0 кв,м, жилую комнату 4-4 площадью 18,7 кв.м; коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухню 4-10 площадью 7,0 кв.м, в пристройке литер «а4» санузел 4-1 1 площадью 3,0 кв.м, в пристройке литер «а» - веранду 4-8 площадью 5,9 кв.м, в сарае литер «Б» на 2-м этаже часть помещения площадью 12,1 кв.м, прекратив их право общей долевой собственности. В обоснование заявленных встречных требований указано, что имеется возможность произвести реальный раздел и выделить в натуре в собственность помещения, которыми они фактически пользуются.

ФИО3 также предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО7ФИО18, ФИО1 и ФИО2 о выделе ей в натуре в счет принадлежащей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, согласно первого варианта судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующих помещений: в цокольном этаже жилого дома литер «А» - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м, в веранде литер «а» - веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м, в сарае литер «Б» - на 2-м этаже часть помещения площадью 9,5 кв.м. В обоснование заявленных встречных требований указано, что на протяжении длительного времени она занимает цокольный этаж жилого дома, фактически занимаемая ею площадь меньше причитающейся доли, но она согласна на такой выдел. Указывает также, что занимаемые ею помещения имеют отдельный вход, а предложенный вариант выдела не будет нарушать права и законные интересы остальных совладельцев.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, возложив на ФИО7 обязанность выдать ФИО6 комплект ключей от входной двери в жилую комнату 4-5 площадью 1 1,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований об определении порядка пользования домовладением отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО24 ЛюдмилеВикторовне, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО1, ФИО2 на 1/3 доли (при объединении долей 1/6 + 1/6) жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, следующие помещения: в жилом доме литер «А» - жилую комнату 4-3 площадью 13,0 кв.м, жилую комнату 4-4 площадью 18,7 кв.м; в пристройке литер «а4» - коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухню 4-10 площадью 7,0 кв.м, санузел 4-11 площадью 3,0 кв.м; в пристройке литер «а» - веранду 4-8 площадью 5,9 кв.м (второй вариант выдела в натуре по заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о выделе доли домовладения в натуре, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО3 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, следующие помещения: в цокольном этаже жилого дома литер «А» - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м; в веранде литер «а» - веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м (второй вариант выдела в натуре по заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В общей долевой собственности ФИО6 (на 1/4 доли) и ФИО7 (на 1/6 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, оставить следующие помещения: в жилом доме литер «А» - жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, кухню 4-2 площадью 14,5 кв.м; тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м, веранду 4-7 площадью 9,2 кв.м; площадку литер «а2»; сарай литер «Б» » (л.д. 107-109 т.2).

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, представитель ФИО6 – ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором исковые требования ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.3).

Определением Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО10 (л.д. 95-96 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО13 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам, изложенным в них.

ФИО7ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда не правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 и ФИО2 направили суду телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО14.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение и разрешая заявленные встречные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на заключения двух судебных экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения каждого из сособственников и сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, а также с учетом того, что отступление от идеальных долей является незначительным, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе долей в натуре и прекращении их права общей долевой собственности.

Отказывая как в требованиях ФИО6, так и в требованиях ФИО7 об определении порядка пользования домовладением, суд первой инстанции исходил из того, что после выдела долей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилом жоме остается только одна жилая комната, а совладельцев два. Между ФИО6 и ФИО7 порядок пользования жилым помещением не сложился. Жилым помещением пользуется семья ФИО7, а ФИО6 фактически не вселялся, в жилое помещение, постоянно проживает в <адрес>, и не доказал нуждаемости в пользовании спорным помещением. Однако поскольку ФИО6 является собственником жилого дома, то он приобрел право на его пользование, в связи с чем удовлетворил требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании возложив на ФИО7 обязанность передать комплект ключей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат нормами материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела изначально по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> партизан, 13 пгт. Гурзуф <адрес> земельный участок был предоставлен ФИО8, который на нем выстроил жилой дом и решением Ялтинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт приемки дома в эксплуатацию ( л.д. 90 т.1).

Таким образом, домовладение по спорному адресу было выстроено для проживания одной семьи.

В последующем, после смерти наследодателя ФИО8 правопредшественникам сторон ФИО9 и ФИО11 на праве общей долевой собственности – каждому по 1\2 доле принадлежало домовладение по <адрес> партизан, 13 пгт. Гурзуф <адрес>.

Наследодатель ФИО9 (1\2 доля), умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками по 1\4 доле каждый являются истец ФИО6 и ответчик, истец по встречному иску, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является ФИО10 (л.д. 13 т.1).

Наследодатель ФИО11 (1\2 доля), умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками по 1\6 доле каждый являются ответчики, они же истцы по встречным искам, ФИО7ФИО17, ФИО1, ФИО2 ( л.д. 50-53 т.1.)

ФИО6 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, кадастровый №, на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 11-12, 13 т.1).

ФИО7ФИО18 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ФИО3, правопреемником (наследником) которой является ФИО10, принадлежала 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ФИО1 принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ФИО2 принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Гурзуфское бюро технической инвентаризации» МО городской округ Ялта Республики ФИО14 (л.д. 15 т 1).

Согласно техническому паспорту БТИ, домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками), расположенный по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, имеет общую площадь 157, 71 кв.м. и состоит из следующих строений и сооружений:

- подвала площадью 3,1 кв.м.;

- цокольного этажа, который состоит из кладовой площадью 4,9 кв.м., веранды площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., котельной площадью 10,0 кв.м., ванной площадью 6,7 кв.м. веранды площадью 7,4 кв.м., веранды площадью 8,0 кв.м.;

- первого этажа, состоящего из: коридора площадью 7,6 кв.м.; кухни площадью 14,5 кв.м.; комнаты площадью 13,0 кв.м.; комнаты площадью 18,7 кв.м.; комнаты площадью 11,9 кв.м.; тамбура площадью 3,9 кв.м.; веранды площадью 9,2 кв.м.; веранды площадью 5,9 кв.м.; коридора площадью 4,4 кв.м.; кухни площадью 7,0 кв.м.; санузла площадью 3,0 кв.м.;

- сарай литер «Б» (л.д. 18-20, том 1)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что определенный порядок пользования жилым домом с хозяйственной постройкой между всеми участниками долевой собственности не сложился, соглашение о разделе жилого дома в натуре или выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Фактически спорным домовладением пользуются ФИО7ФИО17; ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( л.д. 34а т.2) объединив свои доли; и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пользовалась ФИО3, умершая после вынеения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6, собственник 1\4 доли, в спорном домовладении не проживает и требований о вселении не заявлял.

Ялтинским городским судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 107-109 т.1, л.д. 247-249 т.1).

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом установлено, что фактически на дату осмотра жилой дом является трехквартирным жилым домом, в каждую квартиру оборудованы раздельные входы с приквартирного участка, каждая квартира подключена раздельно к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотвод в центральные сети раздельно (л.д. 153 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая объемно-планировочные характеристики жилого дома и наличие всего четырех комнат, определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес> между совладельцами (ФИО6 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО7 - 1/6 доля, ФИО1 и ФИО2 с учетом объединения долей - 1/3 доля (1/6 + 1/6) не представляется возможным, так как в жилом доме имеются четыре жилые комнаты, совладельцев - пять, а при определении порядка пользования жилым домом каждому совладельцу необходимо выделить в пользование жилую комнату согласно требованиям п. 17 Постановления № Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования исследуемого жилого дома между совладельцами возможно определить при условии переоборудования помещения кухни 4-2 площадью 14,5 кв.м. в жилую комнату, с учетом существующего порядка пользования помещениями жилого дома на дату осмотра.

Выдел в натуре ФИО1 и ФИО2 с учетом объединения долей 1/3 доли жилого дома, с максимальным приближением к величине идеальной доли по порядку пользования на дату осмотра, технически возможен.

На рассмотрение суда был предложен 1-ый вариант выдела 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли сарая литер «Б», разработанный по существующему порядку пользования на дату осмотра, и 2-ой вариант выдела, также разработанный по существующему порядку пользования на дату осмотра, но без выделения 1/3 доли хозяйственной постройки -- сарая литер «Б». Площадь помещений жилого дома, которые предложены при 1-ом и 2-ом вариантах к выделу совладельцам ФИО1 и ФИО2 на 1/3 доли составляет 52,0 кв.м, что меньше на 0,87 кв.м, чем приходится на идеальную долю. Предложенная к выделу часть жилого дома относится к объекту - квартира в многоквартирном доме (л.д. 147-168 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома и фактический порядок пользования жилы домом, технически не представляется возможным выдел принадлежащей ФИО3 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности, так как на идеальных 1/4 доли приходится 39,65 кв.м., а в фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения жилого дома (отдельная квартира) общей площадью 41,2 кв.м. Технически возможен выдел принадлежащей ФИО3 1/4 доли жилого дома по фактическому порядку пользования с минимальным отступлением от идеальной доли.

На рассмотрение суда предложен 1-ый вариант выдела 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли сарая литер «Б», разработанный с учетом фактического порядка пользования, и 2-ой вариант выдела, также разработанный с учетом фактического порядка пользования на дату осмотра, но без выделения 1/4 доли хозяйственной постройки - сарая литер «Б». Площадь помещений жилого дома, которые предложены при 1-ом и 2-ом вариантах к выделу совладельцу ФИО3 на 1/4 доли составляет 41,2 кв.м, что больше на 1,55 кв.м, чем приходится на идеальную долю. Предложенная к выделу часть жилого дома относится к объекту - квартира в многоквартирном доме (л.д. 7-21, том 2).

Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

При определении порядка пользования жилым домом каждому совладельцу необходимо выделить в пользование жилую комнату, однако как указано в заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№, определить порядок пользования спорным жилым домом между его пятью совладельцами не возможно, поскольку в жилом доме имеются четыре жилые комнаты, а совладельцев пять. Суд учитывает, что собственник 1\6 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО6 и встречного иска ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом следует отказать.

Коллегия судей считает, что требования ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом без намерения вселяться в него (таких требований материально-правового характера не заявлено) не влекут за собой восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, доказательств нуждаемости истца ФИО6 в спорном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено, при этом, судебная коллегия также отмечает, что наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования домом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в жилом доме имеется помещение кухни, которое фактически используется как жилая комната не может быть принято во внимание коллегией судей, поскольку помещения 4-2 площадью 14,5 кв.м. является кухней и в установленном законом порядке его переоборудование не произведено, с внесение м изменений в технический план жилого помещения.

Поскольку ФИО6 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, то также следует отказать в иске о возложении обязанности на ФИО7 предоставить комплект ключей.

Коллегия судей считает, что в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 и ФИО10, как правопреемника ФИО3 о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности следует отказать.

Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате выдела доли жилого помещения в натуре (раздела жилого помещения) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Однако в результате выдела долей жилого дома в натуре истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО10, как правопреемником ФИО3 будут нарушены права участников общей долевой собственности ФИО6, и ФИО7, поскольку последние не получат каждый структурно обособленный объект жилищных прав.

Кроме того, коллегия судей обращается внимание на то, что в заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют данные о правовой регистрации перепланировок в помещении коридора №, в помещении котельной №, а также отсутствуют данные о правовой регистрации возводимой пристройки к фасаду первого этажа веранды литер «а» (веранды №, №) и к фасаду цокольного этажа (жилая комната №), таким образом эксперт пришел к выводу, что указанные перепланировки и возводимая пристройка считаются самовольными и в данном экспертном заключении не учитываются ( л.д. 153 т.1)

Экспертом в результата проведенного осмотра установлено, что:

- к наружной стене жилой комнаты № и к наружной стене веранды № пристроено строение одноэтажное линейными размерами в плане 10,15х3,50м, находящееся в стадии объекта незавершенным строительством, которое не учитывается данном заключении, так как в материалах дела на данное строение отсутствует правовая регистрация;

- к наружной стене веранды № и веранды № пристроено строение одноэтажное линейными размерами в плане 7,50x2,80м, находящееся в стадии объекта незавершенным строительством, которое не учитывается в данном заключении, так как в материалах дела на данное строение отсутствует правовая регистрация. В данном строении устроен санузел - установлены унитаз, душевая кабинка, мойка (л.д. 152 т.1 оборот).

Таким образом, в спорном жилом доме имеются самовольная перепланировка и самовольные строения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска и встречных исков отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО10 как правопреемнику ФИО3, третье лица ФИО4, Администрация <адрес> Республики ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО14, об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением,

встречного иска ФИО7ФИО18 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО10 как правопреемнику ФИО5 об определении порядка пользования домовладением;

встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7ФИО18, ФИО10 как правопреемнику ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре,

встречного иска ФИО10 как правопреемника ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7ФИО18 о выделе доли домовладения в натуре,

- отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО12 удовлетворить частично.

Председательствующий судья ФИО23

Судьи Рошка М.В.

Сокол В.С.