Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Василиади Афине Панаетовне о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Василиади А.П., в котором просит:

признать самовольной постройкой - объект капитального строительства - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 399,6 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: <...>;

признать самовольной постройкой объект капитального строительства бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <...>;

обязать Василиади А.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных объектов капитального строительства: - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 399,6 кв.м, - бассейн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: <...>

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Василиади А.П. в пользу администрации МО г.-к. Анапа <...> руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа 15.07.2019 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Витязево, <...>, принадлежащего на праве собственности Василиади А.П. На момент проведения проверки ответчик была зарегистрирована в качестве ИП, однако прекратила свою деятельность 02.09.2019.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г. Анапа от 14.11.2013 №404, указанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки. Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью. К одному из видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-СПР, относится «гостиничное обслуживание».

Проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

двухэтажное с мансардным и цокольным этажом здание жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 239,4 кв.м., этажностью: 3, подземной этажностью – 1. Строительство осуществлялось на основании разрешения от 10.11.2008, выданного администрацией, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком;

трехэтажное с цокольным этажом Г-образное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, которое эксплуатируется как гостевой дом «Стефания», с номерным фондом более 15 номеров, что подтверждается фототаблицей и сведениями, полученными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком как на хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 399,6 кв.м., этажностью 3, подземной этажностью – 1. Объект возведен на основании постановления администрации МО г.-к. Анапа № 462 от 14.08.2009, которым собственнику земельного участка разрешено строительство одноэтажного хозблока размером 6,0*12,0 м. + 4,5 м.*11,0 м. с размещением гаража, летней кухни, кладовой, гладильной и санузла. Основанием для первичной регистрации права собственности на указанный объект послужила декларация об объекте недвижимости от 15.04.2015.

Полагая, что указанный объект не является объектом вспомогательного назначения и право в отношении него зарегистрировано необоснованно, истец считает указанную постройку самовольной и подлежащей сносу. Также указывает, что подлежит признанию самовольным и объект капитального строительства - бассейн, возведенный на земельном участке, разрешение на строительство которого не выдавалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Егоркина Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Василиади А.П. и ее представитель по доверенности Гарбуз М.А. иск не признали.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что строительство малой гостиницы без соответствующего разрешения является достаточным основанием для признания постройки самовольной, а бассейн является капитальным строением, на возведение которого требуется разрешение, которое ответчиком получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Василиади А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Василиади А.П. по доверенности Азаров А.А. доводы возражений поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права <...> от 07.04.2015, Василиади А.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 602 кв.м, кадастровый № <...>, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2019 № <...> принадлежащий Василиади А.П. на праве собственности указанный выше земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п.Витязево, <...>, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, площадью 239,4 кв.м., с кадастровым номером №<...>.

Распоряжением Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 06.11.2008 № 3509-р «О выдаче А.И. Петченко разрешения на строительство жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, <...>» установлено, что Петченко А.И. (правопредшественник Василиади А.П.) выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного с мансардой жилого дома по адресу: город-курорт <...>.

На основании приказа МУ Управление архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», Петченко А.И. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 602 кв.м. в городе-курорте <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка, чертежом градостроительного плана земельного участка, на нем предусмотрено возведение жилого дома и хозяйственно-бытового блока.

Согласно постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.08.2009 № 462 «О разрешении А.И. Петченко строительства хозблока по адресу: город-курорт Анапа, <...>, <...>», Петченко А.И. разрешено строительство одноэтажного хозблока размером 6,0*12,0 м. + 4,5 м.*11,0 м. с размещением гаража, летней кухни, кладовой, гладильной и санузла по адресу: город-курорт Анапа, <...>, согласно схеме планировочной организации земельного участка.

Материалами дела установлено, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.04.2015, за Василиади А.П. зарегистрировано право собственности на объект права: хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадь общая: 399,6 кв.м., этажность 3, подземная: 1, адрес: Краснодарский край, <...>, <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вышеуказанный объект фактически является гостиницей, эксплуатируется как гостевой дом «Стефания», с номерным фондом более 15 номеров, также указал, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – бассейн.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бассейн является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в силу положений ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. При этом право собственности на хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадь: общая: 399,6 кв.м., этажность: 3, подземная: 1, зарегистрировано за ответчиком, никем не оспорено и не отменено, строение соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ЮЦ «Экспертиза» (ООО), согласно выводам которой объекты капитального строительства: трехэтажное с цокольным этажом Г-образное здание с кадастровым номером <...> и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках.

Также экспертом установлено, что исследуемое четырехэтажное здание и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26.12.2013 решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», они находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, исследуемые объекты на момент проведения осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не грозят обвалом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку вышеуказанному заключению и принимая его в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции при разрешении спора по существу оставил без должного внимания то обстоятельство, что согласно ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки, является ее создание в отсутствие разрешительных документов.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект вспомогательного назначения - четырехэтажный хозяйственный блок, фактически является малой гостиницей с номерным фондом 15 номеров, оборудованных мебелью и инвентарем, необходимым для временного проживания граждан. При этом в ответе эксперта на вопрос под № 9 указано, что исследуемый объект реконструкции, направленной на перепрофилирование его под размещение гостиницы, с момента его возведения, не подвергался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание изначально возводилось ответчиком как здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности — для размещения гостиницы.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства предусматривается предоставление застройщиком ряда документов.

Установлено, что разрешение на строительство гостиницы Василиади А.П. не выдавалось.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что декларирование здания в качестве хозяйственного блока являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство соответствующих коммерческих объектов и их ввода в эксплуатацию.

Таким образом, строительство малой гостиницы, без получения на это необходимых разрешений в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», а также исходя из социальных, экологических и экономических последствий повреждения и разрушения зданий и сооружений вспомогательного использования, эти объекты относятся к объектам пониженного уровня ответственности, выполняющим вспомогательную функцию по отношению к основному зданию, расположенному на земельном участке и рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства». Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12, дело №А51-2472/2012).

По ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Пунктом 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

На основании ст. ст. 3, 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» бассейн относится к гидротехническим сооружениям, при строительстве которых, в соответствии законодательством Российской Федерации, в обязательном порядке осуществляется государственный строительный надзор.

При этом государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что бассейн также относится к капитальным объектам строительства, что также подтверждено заключением эксперта, при этом на возведение такого объекта требуется получение разрешительной документации в порядке, установленном градостроительным законодательством РФ.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебной коллегией установлено, и не опровергнуто ответчиком, что мер к легализации спорных объектов ответчиком предпринято не было, напротив, ответчик, подменив наименование объекта, отражающее его фактическое целевое назначение, зарегистрировал право собственности на малую гостиницу как на хозяйственный блок в упрощенном порядке, применение которого было возможно исключительно в отношении объектов вспомогательного нежилого назначения (сараев, гаражей, теплиц, бань и т.п.), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что другие условия, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство бассейна и малой гостиницы, непринятии мер легализации построек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты подлежат сносу.

В этой связи, положительное заключение эксперта о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, не имеют правового значения.

Также судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд необоснованно исчислил начало течения срока с дата регистрации права собственности на спорный объект.

Основанием предъявления администрацией исковых требований послужил факт неправомерного использования ответчиком легально зарегистрированного «хозяйственного блока» в качестве «малой гостиницы», выявленный управлением муниципального контроля администрации 15.07.2019 в результате проверки земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Витязево, ул. Уютная, 24, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно п. 3.3 административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного Постановлением администрации от 04.06.2018 №1115 порядок оформления заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и порядок оформления результатов мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями утверждается постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с Постановлением администрации от 21.09.2017 №3424 «Об утверждении Порядка оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Порядка оформления результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования город-курорт Анапа» обязательным атрибутом задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, является указание на основание проведения мероприятия.

Следовательно, администрация проводит указанные проверки не произвольно, а при наличии определенных оснований (жалоб и обращений граждан, сообщений средств массовой информации, запросов правоохранительных и прочих органов, служебных записок и т.п.).

При этом, ссылка суда первой инстанции на непроведение в период с 2010 по 2019 годы проверочных мероприятий в отношении спорных объектов, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для установления факта пропуска сроков исковой давности, поскольку обязанность осуществлять проверки в отношении всех зарегистрированных объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа на администрацию не возложена.

Из материалов дела, в частности из акта проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.07.2019, следует, что проверка проводилась на основании задания от 15.07.2019 № 140, основанием для выдачи которого, явилась служебная записка сотрудника управления муниципального контроля, установившего факт ведения ответчиком нелегальной гостиничной деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15.07.2019, то есть с момента составления администрацией акта проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа к Василиади А.П. и признании самовольной постройкой объектов капитального строительства - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 399,6 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1, и бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: Краснодарский край, <...> и обязании Василиади А.П. осуществить снос указанных объектов.

Согласно ст. 204 и ст. 206 ГПК РФ суд вправе при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия. Истцом заявлены требования об обязании исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия считает указанный срок обоснованным и целесообразным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <...> руб. в день до момента исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, однако со снижением размера неустойки, указываемой представителем истца в иске.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации МО г.-к. Анапа о взыскании в пользу истца с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб. ежемесячно, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности, соответствует принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ и является достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020 отменить.

Исковое заявление администрации МО город-курорт Анапа к Василиади Афине Панаетовне о признании построек самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 399,6 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1, - бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать Василиади Афину Панаетовну в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения осуществить снос объектов капитального строительства: - хозяйственный блок, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 399,6 кв.м, этажностью 3, подземной этажностью 1, - бассейн, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 602 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание» по адресу: Краснодарский край, <...>.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, взыскать с Василиади Афины Панаетовны в пользу администрации МО г.-к. Анапа <...> руб. судебной неустойки ежемесячно до фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи В.Д. Ямпольская

А.В. Кузьмина