Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 17605 долларов США со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15% в месяц. Также 23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20000 долларов США и 10000 евро со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15% в месяц. Всего ФИО1 по указанным договорам займа были предоставлены денежные средства на общую сумму 37605 долларов США и 10000 евро. Обязательства ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанным 29 апреля 2019 года ФИО4 и ФИО1 Данным актом установлено, что расчет процентов за пользование полученными денежными средствами осуществляется с учетом их капитализации. Сумма долга по договорам займа ФИО1 ФИО4 не возвращена. 30 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования с ФИО1 задолженности по договорам займа от 23 марта 2018 года. О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен. Новым кредитором по указанным обязательствам является ФИО2, потому она просила взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по договору займа от 23 марта 2018 года в сумме, эквивалентной 5000 долларов США основного долга, 2000 долларов США процентов по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение решения суда, часть задолженности по договору займа от 23 марта 2018 года в сумме, эквивалентной 5000 долларов США основного долга, 2000 долларов США процентов, 5000 евро основного долга, 2000 евро процентов по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 размер требований неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 23 марта 2018 года по состоянию на 2 сентября 2019 года в сумме, эквивалентной 181935,4 долларов США основного долга, 8187,07 долларов США процентов по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение решения суда, задолженность по договору займа от 23 марта 2018 года по состоянию на 2 сентября 2019 года в сумме, эквивалентной 215225,28 долларов США основного долга, 9685,14 долларов США процентов, 107612,64 евро основного долга, 4842,57 евро процентов по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа во исполнение решения суда.

Определением суда от 17 марта 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа от 23 марта 2018 года недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что денежные обязательства сторон выражены в иностранной валюте. Однако использование иностранной валюты для расчетов на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что условия договоров займа от 23 марта 2018 года не указывают на передачу денежных средств при подписании договора. Расписки или иного платежного документа, подтверждающих передачу денежных средств ранее 23 апреля 2018 года, не представлено. Между сторонами не заключалось соглашений об изменении условий договоров и начислении процентов на основной долг с учетом капитализации.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа, заключенному 23 марта 2018 года на сумму 17605 долларов США, задолженность в размере 60331,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, по договору займа, заключенному 23 марта 2018 года на сумму 20000 долларов США и 10000 евро, задолженность в размере 71974,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, и задолженность в размере 35987,1 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44577 рублей».

С данным решением не согласились ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

По его мнению, судом неверно применены нормы права о начислении процентов по договору займа с учетом суммы основного долга на период принятия решения. Исходя из буквального толкования условий договоров от 23 марта 2018 года, денежные средства были предоставлены на период с 23 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года под 15%. Договором не предусмотрена пролонгация условий пользования заемными средствами на тех же условиях и на тот же срок. Соответственно, начисление 15% ежемесячно невозможно и недопустимо. Кроме того, внесение изменений в условия договоров займа от 23 марта 2018 года о порядке начисления процентов за пользование денежными средствами должно быть выражено посредством подписания сторонами соответствующего соглашения о внесении таких изменений в договор, с указанием на то, какие именно условия договоров подлежат изменению; в какой редакции измененные условия действуют после подписания соглашения; с какого момента измененные условия вступают в силу.

Условия договоров займов не указывают на передачу истцом денежных средств и их получение ответчиком при подписании договора. Напротив, из п. 2.1 договоров следует, что при подписании договора займодавец только обязуется передать заемщику денежные средства. В соответствии с актом сверки расчетов стороны подтверждают, что ответчик получил денежные средства не позднее 23 апреля 2018 года. При этом какой-либо платежный документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчику ранее 23 апреля 2018 года, истцом не представлен.

Размер процентов за пользование займом (180% годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является для него чрезмерно обременительным, в связи с чем, считает правомерным снижение размера процентной ставки за пользование займом до 20% годовых, исходя из которого рассчитана сумма задолженности (расчет имеется в материалах дела).

Кроме того, установление в договоре денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные представителем ФИО2 ФИО3, сводятся к тому, что капитализация процентов может применяться при заключении договоров займа при условии надлежащего согласования сторонами договора данного способа начисления процентов за пользование денежными средствами, ГК РФ не содержит запрета на капитализацию процентов. Сторонами достигнуто соглашение о подобном расчете процентов, которое заключено в письменной форме. Подписывая акт сверки взаимных расчетов, ФИО1 был ознакомлен с его содержанием и условиями. Таким образом, порядок расчета процентов установлен допустимым сторонами и законом способом.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17605 долларов США со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15% в месяц. Также 23 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20000 долларов США и 10000 евро со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15% в месяц.

22 января 2019 года и 29 января 2019 года ФИО1 по договорам займа внесено два платежа на сумму 100000 рублей каждый. С учетом курса доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства, 22 января 2019 года и 29 января 2019 года ФИО1 произведена уплата 1506,85 долларов США и 1516,76 долларов США, соответственно. Внесенные ФИО1 платежи засчитаны судом в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным 29 апреля 2019 года ФИО4 и ФИО1, подтверждается, что по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность заемщика перед займодавцем по основному долгу по двум договорам от 23 марта 2018 года составляет: 17605 долларов США по одному договору, 20000 долларов США и 10000 евро по другому договору.

30 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования с ФИО1 задолженности по договорам займа от 23 марта 2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании суммы долга и процентов. В удовлетворении требований о взыскании процентов с учетом капитализации отказано. Задолженность по договорам займа взыскана судом в рублевом эквиваленте по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом с учетом их капитализации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таких требований ФИО2 в настоящем иске не заявлялось.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1, возможность начисления процентов за пользование суммой займа после истечения установленного договором срока возврата суммы займа и, как следствие, возможность взыскания таких процентов, прямо предусмотрена законом и отдельного согласования, путем заключения сторонами договора займа дополнительного соглашения, не требует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа ранее 23 апреля 2018 года, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 1.1 договоров займа от 23 марта 2018 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договорами.

Проанализировав представленные в дело договоры займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача денежных средств по договорам займа состоялась в день их подписания сторонами, что прямо следует из условий самих договоров.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, ФИО1 в дело не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 29 апреля 2019 года, на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, указаний на то, что денежные средства по договорам займа от 23 марта 2018 года были фактически переданы заемщику лишь 23 апреля 2018 года, не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что проценты, установленные договорами займа, являются чрезмерно обременительными и подлежат снижению, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил суд, положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Норма п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 1 июня 2018 года и подлежит применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Поскольку договоры займа заключены 23 марта 2018 года, то есть до вступления в силу указанных изменений, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер процентов за пользование суммой займа, к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

ФИО1 на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом ФИО4, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона заемщика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ФИО1 суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности сделок в связи с заключением договоров займа в иностранной валюте, учитывая, что валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане Российской Федерации, запрещены, не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Факт того, что стороны согласовали в договорах займа сумму займа в иностранной валюте, вопреки утверждениям ФИО1, не влечет их недействительности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь