Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев 17 июня 2020 года частную жалобу Пекарева Александра Александровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.04.2020, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года возвратить»,

ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 05 февраля 2020 года Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Пекареву Александру Александровичу, Пекареву Арсению Александровичу, Пекаревой Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением; также отказано Пекареву Александру Александровичу, Пекареву Арсению Александровичу, Пекаревой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, оспаривании распоряжении, восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий.

03 марта 2020 года от Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны (далее – заявители) поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 февраля 2020 года.

Определением суда от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, заявителям предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20 марта 2020 года.

Определением суда от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года возвращена в связи с неустранением указанных в определении суда от 04 марта 2020 года недостатков.

Определением суда от 27 марта 2020 года Пекареву Александру Александровичу отказано о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

31 марта 2020 года от Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны поступила повторная апелляционная жалоба на решение суда от 05 февраля 2020 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2020 года апелляционная жалоба Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны от 31 марта 2020 года на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года возвращена в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным определением заявитель Пекарев Ал.Ал. не согласился, указал, что ему не было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы от 03.03.2020, поскольку работниками суда определение от 04.03.2020 было направлено только 16.03.2020 г., получено Пекаревым Ал.Ал. только 20.03.2020 г. около 17 час. 30 мин., то есть на устранение недостатков ему было предоставлено 3 часа. Поскольку в такой короткий срок устранить недостатки невозможно, заявитель направил 24.03.2020 г. по почте письмо с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков, однако 27.03.2020 г. судом было отказано в продлении данных сроков. Кроме того судом первой инстанции определения суда от 04.03.2020, от 23.03.2020, от 27.03.2020, от 03.04.2020 не были направлены в адрес Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Натальи Владимировны, в связи с чем у них не было возможности их обжаловать. Определение суда от 03.04.2020 было доставлено на почту только 15.04.2020 г., почтовое извещение поступило только 20.04.2020 г., в связи с чем для подачи жалобы был дан только 1 день. В связи с этим просил отменить определение суда от 03.04.2020 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Возвращая заявителю Пекареву Ал.Ал. апелляционную жалобу от 31.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда от 05.02.2020 было изготовлено и подписано 10.02.2020 г. Апелляционная жалоба, являвшаяся повторной, направлена заявителями по почте 27 марта 2020 года, тогда как последний день для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2020 был 10 марта 2020 года. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в заявлении Пекарева А. А. отсутствовала, в связи с чем жалоба не могла быть принята к производству.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы от 31.03.2020 следует, что ходатайств о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 31.03.2020 г. Пекаревым Ал.Ал. не заявлялось. Соответственно у суда не имелось полномочий для принятия к производству апелляционной жалобы, направленной в адрес суда 27.03.2020 по почте с пропуском установленного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заявителя Пекарева Ал.Ал. о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы, по существу направлены на оспаривание определений суда от 23.03.2020 о возврате апелляционной жалобы от 03.03.2020 г. и от 27.03.2020 об отказе в продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 03.03.2020. При таких обстоятельствах данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда от 03.04.2020 о возврате повторной апелляционной жалобы от 31.03.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю Пекареву А.А. повторную апелляционную жалобу от 31.03.2020 г., поскольку она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пекарева Александра Александровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.04.2020 оставить без удовлетворения.

Судья