Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова П.С. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Попова П.С. к ООО «Кредитная организация Гранат» об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством,

установила:

Попов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Кредитная компания "Гранат" об уменьшении стоимости товара, в связи с его ненадлежащим качеством.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Поповым П.С. и ответчиком ООО "Кредитная компания "Гранат", заключен договор купли-продажи № автомобиля марки«Mersedes-BenzGLK 220 CDI», 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN –***, кузов ***, цвет серый, стоимостью 1 200000 рублей.

Также истец указал, что на основании акта приема-передачи от 27.01.2018 указанный автомобиль был передан ООО "Кредитная компания "Гранат" Попову П.С., в котором отсутствовали указания на существенные технические недостатки.

Автомобиль осмотрен был истцом поверхностно, ввиду отсутствия специальных познаний обратился в ООО «Штерн» с целью проведения проверки автомобиля. После проведения указанного технического осмотра выявлен ряд недостатков автомобиля, не позволяющих его эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой ему было отказано.

Эксплуатация автомобиля была невозможной, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, и транспортировал автомобиль в г.Оренбург.

По прибытии в г. Оренбург он обратился к независимому оценщику ИП Латыш Е.Ф., для проведения оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. При стоимости автомобиля, равной 1 200000 рублей, стоимость устранения, согласно заключению эксперта, составляет 453946 рублей, что составляет более 38% от стоимости автомобиля. С целью урегулирования конфликта мирным путем в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

Просил суд произвести перерасчет стоимости автомобиля путем соразмерного уменьшения цены, уменьшить покупную стоимость автомобиля марки «Mersedes-BenzGLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN – ***, кузов ***, цвет серый на 453946 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Попова П.С. в счет уменьшения товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 453946 рублей.

Определениями Илекского районного суда от 21.01.2020 года и от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Рогалев Ю.А. и Кузьмин В.П.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 года исковые требования Попова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитная компания "Гранат" об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского Кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом Поповым П.С. и ответчиком ООО «КК Гранат», третьим лицом Рогалевым Ю.А. (собственник транспортного средства) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом договора является автомобиль марки «Mersedes-BenzGLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN – ***, кузов ***, цвет серый, стоимость которого составляет 1200000 рублей.

Из пункта 4.2 договора следует, что продавец не несет ответственности за транспортное средство, полученное на реализацию на основании договора комиссии № от 27.01.2018 года.

Из договора комиссии № от 27.01.2018 года следует, что ООО "Кредитная компания "Гранат", именуемое "Комиссионер", в лице кредитного специалиста Ткач А.В., действующей на основании доверенности №2 от 01.01.2017 года и Рогалев Ю.А. действующий на основании ПТС 77 УО № от 20.12.2011 года, именуемый "Комитент" заключили договор. Согласно пункту 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту: «Mersedes-BenzGLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN –***, кузов ***, цвет серый. Из пункта 2.4 следует, что комиссионер обязуется завершить работы по продаже ТС в форме подписания соответствующего договора купли-продажи с покупателем.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27 января 2018 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль по цене с учетом комплектации, равной 1 200 000 рублей. Покупатель подтверждает, что он получил у продавца автомобиль в надлежащем состоянии, оригинал ПТС и пакет документов необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в ГИБДД истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2018 года, заключенный между Рогалевым Ю.А. и Поповым П.С., послуживший основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством «Mersedes-BenzGLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN –***, кузов ***, цвет серый.

Из отчета №11-18 по определению стоимости восстановительного ремонта, представленному в материалы дела истцом, следует, что часть указанных недостатков не является скрытыми недостатками, и они могли быть выявлены при приемке автомобиля (отсутствие оригинальных крепежей бампера, откол фрагмента (трещина) щитка переднего бампера, трещина на бочке омывателя, деформация кронштейна крепления переднего бампера нижний левый и правый, повреждение переднего левого крыла, трещины с отколом фрагмента звукового сигнала, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, выход из строя ремня безопасности водителя и т.д.), а часть недостатков носит эксплуатационный характер, связанный с естественным износом.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению эксперта Уральского Агентства Оценки и Экспертиз для проведения (ИП Хорошун Т.Д.), данные недостатки могли быть обнаружены путем обычного осмотра автомобиля перед его покупкой. Кроме того, данные недостатки являются следствием нормального износа или следствием эксплуатации и: – либо диагностируются и устраняются в ходе ТО, - либо относятся к мелкому ремонту, не влияющему на возможность эксплуатации автомобиля, либо вообще не влияют на возможность его эксплуатации.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в ГИБДД истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2018 года, заключенный между Рогалевым Ю.А. и Поповым П.С., послуживший основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN – ***, кузов ***, цвет серый. Также суд отметил, доказательств того, что истцу не была предоставлена информация об автомобиле, не представлено, при том, что ООО "Кредитная компания "Гранат" предоставило Попову П.С. реальную возможность проверить состояние транспортного средства.

Кроме того, суд сделал выводы, сославшись на вышеуказанный договор купли-продажи, что ответчик ООО "Кредитная компания "Гранат" выступал лишь агентом, действовавшим по поручению продавца, собственника транспортного средства, не являясь им самим, поэтому правоотношения по приобретению транспортного средства и последующих вопросов с ним, в том числе и по вопросу капитального ремонта автомобиля, возникают у истца с Рогалевым Ю.А., а не с ответчиком ООО "Кредитная компания "Гранат".

При этом суд указал, что с учетом положений ст.ст.1011, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кредитная компания "Гранат" фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 " О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Закон Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 № " О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО "Кредитная компания "Гранат" в полном объеме, а с заявлением о замене ответчика истец не обращался.

В то же время в основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд положит тот факт, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества не подтверждена надлежащим образом. При этом отметил, что в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения заявленных в иске недостатков до заключения договора купли-продажи транспортного средства по вине продавца, не представлено, соответственно оснований для уменьшения стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно приобщенным к материалам дела решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2018 года по иску ООО «Кредитная компания «Гарант» к Попову П.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были удовлетворены и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2018 года было установлено, что ООО «Кредитная компания «Гарант», как продавец свои обязательства по договору купли-продажи от (дата) автомобиля «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, VIN – ***, выполнило в полном объеме, передав покупателю автомобиль, тогда как Попов П.С. принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнил лишь в части, уплатив 250 000 рублей, поэтому полагали необходимым удовлетворить иск на сумму 950 000 рублей (оставшаяся невыплаченная по договору купли-продажи сумма). Также в ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (дата) являлся Рогалев Ю.А., с которым ООО «Кредитная компания «Гарант» заключило (дата) договор комиссии, на основании которого последнее выступало продавцом по договору купли-продажи № от (дата) заключенному с Поповым П.С.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы ответчика Попова П.С. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен им (дата) с собственником Рогалевым Ю.А., поскольку судом установлено, что (дата) ООО «Кредитная компания «Гарант» и Рогалев Ю.А. заключили договор комиссии № по условиям которого комиссионер по поручению комитента обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, VIN – ***. Согласно п.2.1. цента транспортного средства по согласованию комиссионера и комитента составляет 1 200 000 рублей. Именно в данном размере указана стоимость автомобиля и в договоре купли-продажи (дата), заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, судами было установлено, что спорный договор купли- продажи является действующим, ответчиком в предусмотренном порядке не оспорен.

Отмечая изложенное, учитывая установленные по рассматриваемым событиям обстоятельства ранними судебными актами, у суда первой инстанции не было оснований переоценивать состоявшиеся выводы судов и делать вывод, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между истцом и Рогалевым Ю.А., поэтому доводы апеллянта о несогласии с выводом суда в указанной части нашли свое подтверждение и судебная коллегия признает их обоснованными.

Тем не менее, отмечает, что указанные выводы суда не привели к неверному принятию решения, так как суд верно установил, что продажа покупателю товара ненадлежащего качества не подтверждена надлежащим образом, а в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения заявленных в иске недостатков до заключения договора купли-продажи транспортного средства по вине продавца, не представлено, что по мнению судебной коллегия имеет ключевое значение при разрешении настоящего спора, заявленного к надлежащему ответчику ООО «Кредитная компания «Гарант».

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив договор с ответчиком, Попов П.С. принял на себя риски приобретения бывшего в употреблении товара, в том числе связанные с его работоспособностью.

В то же время, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была предоставлена неполная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его техническом состоянии, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что покупатель проинформирован о том, что автомобиль «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер *** (***), VIN –***, кузов ***, цвет серый имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий относительно приобретаемого автомобиля у покупателя не имелось, транспортное средство по акту приема-передачи принято в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке акта приема-передачи транспортного средства от (дата), что он содержит сведения только о сверке номеров кузова (шасси), двигателя с номерами, указанными в документе, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из данного акта следует, что покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, удовлетворительной комплектации и соответствующим требованиям нормативной документации организации-изготовителя (т.1, л.д.15).

Несогласие апеллянта с выводами суда о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку сведения о техническом состоянии автомобиля до истца были доведены, в соответствии с п. 3 акта приема-передачи от (дата) истец указал, что претензий и замечаний по техническому состоянии и комплектации покупатель не имеет (т.1,л.д.15). Доказательств того, что автомобиль не соответствовал каким-либо предъявляемым истцом требованиям по качеству товара не предоставлено. Фактически из представленных сторонами документов достоверно установлено, что истцу передавался товар, бывший в употреблении, в связи с этим нельзя согласиться с доводом истца о том, что автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет ООО «Штерн», согласно которому были установлены дефекты автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вышеуказанных дефектов автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. В представленном отчете сведений о времени и моменте образования недостатков не имеется. Бремя доказывания возникновения спорных недостатков автомобиля до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, возложено именно на истца.

Кроме того, копия заказа-наряда от (дата) не является допустимым и достоверным доказательством указанных недостатков автомобиля, так как из данной копии невозможно установить лицо, выдавшее документ, а также компетентность этого лица по вопросу выявления недостатков автомобилей и их деталей.

Доводы жалобы о несогласии с заключением, представленным ответчиком, которому была дана оценка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение, на которое суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Из представленного в материалы дела ответчиком ООО "Кредитная компания "Гранат" заключения эксперта, следует, что оно было составлено по обращению в Уральское Агентством Оценки и Экспертиз (ИП Хорошун Т.Д.) для проведения исследования характера недостатков, указанных в представленных истцом заказе-наряде № от (дата) ООО " Штерн", а также в отчете № от 09.02.2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данном заключении указаны выводы эксперта относительно недостатков автомобиля «Mersedes-Benz GLK 220 CDI» 2011 года выпуска, номер ******), VIN – ***, кузов ***, цвет серый, указанных в названных выше заказе-наряде и в отчете об оценке, согласно которым, данные недостатки могли быть обнаружены путем обычного осмотра автомобиля перед его покупкой. Кроме того, данные недостатки являются следствием нормального износа или следствием эксплуатации и: – либо диагностируются и устраняются в ходе ТО, - либо относятся к мелкому ремонту, не влияющему на возможность эксплуатации автомобиля, - либо вообще не влияют на возможность его эксплуатации.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовым актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец приобрел товар, эксплуатировал его, доказательств того, что он транспортировал автомобиль после покупки к месту своего жительства на эвакуаторе в связи с имеющимися недостатками приобретенного товара, не представлено, так как квитанции по пользованию услугами эвакуатора без даты, имеются также сведения, что после приобретения автомобиль был участником ДТП, соответственно нет оснований констатировать факт, что транспортное средство не могло эксплуатироваться после покупки.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, его неисправность не подтверждена, но кроме этого следует учесть, что и при наличии какого-либо недостатка товара бывшего в употреблении, покупатель имел возможность провести до приобретения товара дополнительную соответствующую диагностику, однако не осуществил этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив свое право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, надлежащими доказательствами не повреждено, что заявленные истцом в исковом заявлении недостатки возникли до передачи ему товара, а не после его эксплуатации истцом.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Поповым П.С. исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, с учетом заявленных оснований иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи