Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже фундамента и по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителей истца ( ответчика) ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ответчика ( истца) ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО6, эксперта ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2007 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. Ответчик начал строительство, при этом вышел за пределы своего земельного участка и часть возведенного им объекта оказалась на земельном участке истца, что подтверждается актом о натуральном установлении Границ земельных участков от 06.08.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Кроме того, в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»: в районах усадебной застройки и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. от стены жилого дома до хозяйственных построек.

Истец просила суд обязать ответчика демонтировать элементы фундамента возводимого объекта недвижимости, заходящего за ее земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с актом о натурном установлении границ земельных участков, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; запретить ответчику проведение строительных работ на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка; обязать ответчика перенести возводимый им объект недвижимости (зафиксированный актом о натурном установлении границ земельных участков, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, указывая на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014504:20, расположенного но адресу: <адрес>; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах названных земельных участков с указанием характерных координат этих земельных участков. Межевание земельных участков сторон ранее проводилось в местной (узловой системе координат) с привязкой к объектам капитального строительства с последующим пересчетом в систему СК-32, вследствие чего возможно наличие кадастровой ошибки в местоположении обоих земельных участков. Согласно ответа от 30.04.214 №38 начальника отдела землеустройства, кадастра и геодезии ФИО8 сотрудниками отдела был осуществлен контрольный замер объектов капитального строительства и границ земельного участка, при этом съемка осуществлялась от пунктов опорно-межевой сети г. Брянска ОИСО07045 и ОМС07046 в системе координат СК-32, в результате чего было установлено, что весь земельный участок смещен в сторону в среднем на 58 см, т.е. координаты границ земельного участка ФИО1, содержащиеся в сведениях ГКН не соответствуют фактическим границам, что в соответствии с законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой. Также полагает, что возможна кадастровая ошибка по всем соседним земельным участкам, так как межевание выполнялось в местной системе координат.

Истец просил суд признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием координат корректируемых точек, а также вновь образуемых.

Определением суда от 11.12.2014 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представители ФИО3 - ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, иск ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2. ФИО6 заявленные требования ФИО3 не признали, уточненные заявленные требования ФИО1 поддержали.

Третьи лица ФИО9 Ю.Ф.. Зимонин В.К.. Ковалева И.Л., ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, представители ГУП «Брянскоблтехинвентаризации», ФГБУ «ФКП Россреестра» по Брянской области. Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

24 декабря 2015 года Бежицкий районный суд города Брянска постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки отказал.

Иск ФИО3 к ФИО1 о демонтаже фундамента удовлетворил частично.

На ФИО1 возложил обязанность перенести возводимую постройку (фундамент со стенами) не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения по делу.

Указывают, что рассмотрение дел в одном производстве было невозможно, поскольку вначале суд должен был разрешить спор о земле, а затем исковые требования о гараже. Считают, что судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство о разъединении дел.

Полагают, что поскольку по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на ее разрешение в нарушение ст.79 ГПК РФ поставлен вопрос, относящийся к компетенции строительно-технической экспертизы. В связи с чем по делу была назначена в дальнейшем комплексная экспертиза.

Указывают, что судом не учтено, что кадастровая ошибка возникла в результате межевания земельных участков. Площадь земельного участка ФИО3 увеличилась в ходе приватизации, выполненной на основании землеустроительного дела изготовленного ИП ФИО16, что подтверждают выводы экспертизы.

Обращают внимание на то, что эксперты ошибочно, в нарушение п.п.13, 14 ч.1 ГрК РФ определили гараж, как вновь возводимый и являющийся объектом незавершенного строительства, тогда как он является реконструируемым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третьи лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянская городская администрация, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО13. ФИО19 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО6, эксперта ФИО7, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка №00111/2 от 04.08.2007 г., акта передачи земельного участка от 04.08.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. является собственником земельного участка общей площадью 695 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2010 г. №04415, акта приема-передачи земельного участка от 23.07.2010 г. свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 г. является собственником земельного участка общей площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.11.

ФИО1 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО20, которая произвела межевание его земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане oт 09.10.2014 г., в результате кадастровых работ по участку расположенному: <адрес> с кадастровым номером №, возможно выявлена кадастровая ошибка по участку: <адрес> кадастровым номером № - местоположение данного участка в сведениях ГКН возможно определено неверно, в результате чего границы указанных земельных участков пересекаются.

Указано также, что возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной землеустротельной организацией при определении координат в отношении земельною участка с кадастровым номером №.

Решением от 28.11.2014 г. №32/701/14-108397 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области приостановил осуществление государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1 в связи с тем, что одна из границ земельного участка, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений, на основании межевого плана №32-0-1-23/3001/2014-10957 от 14.11.2014 г., кадастровый инженер ФИО20. границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают границу другого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет 22.03.2007 г. на основании описания земельных участков №14356 от 07.02.2007 г., выполненного ИП ФИО16

Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация кадастровые инженеры» установлено, что границы, конфигурация, координаты и размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию не соответствуют границам, конфигурации координатам и размерам данных земельных участков по сведениям ГКН, материалам межевания, правоустанавливающим документам.

Сведения о границах, конфигурации, размерах исследуемых земельных участков соответствуют сведениям ГКН и сведениям по правоустанавливающим документам.

В акте контроля и приемки материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № указано, что координаты поворотных точек определялись с привязкой к существующей топографической основе, то есть местоположение границ земельного участка определялось не от пунктов ОМС, а путем привязки на жесткие углы жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах межевания абрисом полевых работ и разбивочным чертежом.

Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №, также содержит информацию, что координаты поворотных точек определялись не от пунктов ОМС, а путем привязки на жесткие углы домов.

В связи с тем, что вышеописанный способ определения координат имеет большую погрешность вычисления, считают, что в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными, отраженными в материалах межевания, допущена кадастровая ошибка, повлекшая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 518 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № составляет 688 кв.м.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 695 кв. м и право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 506 кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы ООО «Корпорация кадастровые инженеры» пришел к выводу о том, что в данном случае внесение в ГКН сведений об изменении границ земельных участков № и № повлечет фактическое уменьшение площади земельного участка № и увеличение площади земельного участка №.

Суд посчитал, что данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности изменения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности путем устранения кадастровой ошибки и указал на то, что фактически между сторонами существуют спор по границе между земельными участками ФИО3 и ФИО1, который не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки, свидетельствует об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно статье 7 Закона о кадастре кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости.

Нормами пункта 1 статьи 28 Закона о кадастре дано понятие кадастровой ошибкой, согласно которой кадастровой ошибкой является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре следует что, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" в случаях выявления несоответствий в местоположении границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, нужно руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.

При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобное).

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Как установлено судом, 14.11.2014 г. ФИО1 обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве возможной причины пересечения границ указано на наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ.

В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом ООО «Корпорация кадастровые инженеры» также сделан вывод о том, что в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными, отраженными в материалах межевания, допущена кадастровая ошибка, повлекшая наличие кадастровой ошибки в ГКН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что кадастровая ошибка возникла в результате межевания земельных участков и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки.

В заключении эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» предложены три варианта исправления имеющейся кадастровой ошибки путем внесения исправления в координаты поворотных точек границ земельных участков.

Однако, судебная коллегия отмечает, что предложенные способы исправления кадастровой ошибки затронут права смежных с участками сторон землепользователей, что является недопустимым.

Между тем, как пояснила в настоящем судебном заседании эксперт ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ФИО7, в данном случае, во избежание нарушения прав иных землепользователей, возможно исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о земельных участках сторон.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части указания сведений о границах и местоположении данных участков при их постановке на кадастровый учет.

Далее, оценивая по существу исковые требования ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2010 г. №04415, акта приема-передачи земельного участка от 23.07.2010 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 15.02.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от13.03.2014 является собственником гаража, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 снес гараж и возводит новое строение.

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры» ФИО1 возводит новую постройку с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», в связи с чем судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 с возложением на ФИО1 обязанности перенести возводимую постройку (фундамент со стенами) на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает необоснованными, в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях о границах и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является преждевременным, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО3 подлежит отмене.

Проверяя доводы жалобы относительно объединения исковых требований ФИО3 и ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 11.12.2014 года при решении вопроса об объединении гражданских дел в одно производство стороны не возражали.

Суд постановил определение от 11.12.2014 года с учетом мнения сторон, а так же с учетом того, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части назначения судом землеустроительной экспертизы, а так же комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертами производился осмотр объекта. Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.08.2015 г. о назначении вышеуказанной экспертизы – оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что эксперты ошибочно, в нарушение п.п.13, 14 ч.1 ГрК РФ определили гараж, как вновь возводимый объект незавершенного строительства, тогда как он является реконструируемым, судебная коллегия отклоняет в ввиду отсутствия предмета спора в связи с отменой апелляционной инстанцией решения суда о частичном удовлетворении иска ФИО3 о демонтаже фундамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 – удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в Государственном кадастре недвижимости

сведения о границах и местоположении данных участков.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова