Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «Комплект-ресурс» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования ООО «Комплект-Ресурс» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Комплект-Ресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Демьяновские мануфактуры» об освобождении имущества от ареста, указав, что 29 мая 2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2019г., возбужденного в отношении должника ООО «Демьяновские мануфактуры», судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на имущество, а именно на плиты древесно-волокнистые ТБ на общую сумму 9183088,63 руб. Утверждает, что спорное имущество принадлежит не должнику, а истцу на основании договора поставки № от 26 марта 2018г., договора аренды нежилого помещения от 15 января 2018г., договора возмездного оказания услуг № от 29 апреля 2019г., о существовании которых было известно приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в момент наложения ареста. Истец просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста от 29 мая 2019г. с дополнительными характеристиками согласно постановлению о дополнении характеристик арестованного имущества от 04 июня 2019г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 января 2021г. дело передано по подсудности в Подосиновский районный суд Кировской области.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 02 апреля 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект-ресурс» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт по существу заявленных уточненных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции субъективно подошел к рассмотрению доказательств, имеющихся в материалах дела, не изучил в полном объеме представленные стороной истца документы. Считает выводы суда о недоказанности факта принадлежности арестованного имущества истцу необоснованными. Истцом в материалы дела были представлены договоры поставки от 26 марта 2018г. и 08 мая 2019г., счета-фактуры к товарным накладным, товарные отчеты, отчеты о движении товаров, договор возмездного оказания услуг от 29 апреля 2019г., фотографии бирок, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный период сотрудниками ответчика плита выпускалась только для ООО «Комплект-ресурс». Указывает, что до наложения ареста на спорное имущество судебному приставу-исполнителю ответчиком были представлены доказательства принадлежности арестованного впоследствии имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о принадлежности спорного имущества, не уведомил истца о проведении дополнительных исполнительских действий в отношении указанного имущества. Кроме того, при составлении описи имущества были допущены неточности, заключающиеся в неверном указании количества арестованного имущества. Делая вывод об отсутствии указания в оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2019г. указания на операции с участием ООО «Комплект-ресурс», суд первой инстанции не учел, что данная ведомость является автоматически сформированным и выгруженным из базы бухгалтерского учета документом истца. Утверждает, что до передачи дела по подсудности в Арбитражном суде Кировской области ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель МИФНС № 1 по Кировской области возражений относительно факта принадлежности спорного имущества истцу не высказывали. Отмечает, что истцу не было известно об обращении ответчика в службу судебных приставов с требованием о передаче ООО «Комплект-ресурс» арестованного имущества для самостоятельной реализации, которое расценено судом первой инстанции как распоряжение ООО «Демьяновские мануфактуры» своей собственностью с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении соответчиков ЧТУП «Автотрансдизель», ТОО «АлауКоммерцСтройСервис», которые находятся в Казахстане и Белоруссии, и при содействии судов иностранных государств могли быть своевременно извещены путем судебного поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Комплект-ресурс» ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «Комплект-ресурс» ФИО1, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Комплект-ресурс» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району от 19 апреля 2019г. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 1 008 525,17 руб. с ООО «Демьяновские мануфактуры».

В рамках данного исполнительного производства 29 мая 2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району П. произвела опись и арест имущества ООО «Демьяновские мануфактуры», находящегося по месту производственной деятельности должника: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста.

Согласно указанному Акту, аресту подвергнуто имущество:

- плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 180 шт., всего 6 пачек, (1080 штук), 5 039,82 кв. м,

- плита древесно-волокнистая ТБ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 155 шт., всего 2 пачки (310 штук), 1 446,62 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 155 шт., всего 177 пачек (27 435 штук), 128 025,43 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ (2745*1700*2,5), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 180 шт., всего 86 пачек (15480), 72 237,42 кв. м,

- плита древесно-волокнистая НТ-2 (2745*1700*3,2), площадь 1 листа 4,6665 кв. м, листов в пачке 155 шт., всего 222 пачек (34410), 160 574,26 кв. м.

В Акте указано о передаче имущества на хранение представителю ООО «Комплект-Ресурс» Т., присутствовавшей при совершении исполнительских действий и не представившей документов о правах (в том числе, третьих лиц) на арестованное имущество.

30 мая 2019г. судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества с указанием имущества, перечень которого соответствует Акту о наложении ареста от 29 мая 2019г. - управляющей организации ООО «Прямые инвестиции».

04 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем П. оформлен Акт о совершении исполнительских действий в отношении арестованного имущества, сведений о правах на арестованное имущество от представителей ООО «Демьяновские мануфактуры» при оформлении данного Акта не поступило.

Согласно постановлению об оценке имущества от 13 июня 2019г., определена общая стоимость арестованного имущества – 9698641,63 руб. (без учета НДС).

В ходе исполнительного производства, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств, по которым должником являлось ООО «Демьяновские мануфактуры» в сводное (единое) исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП.

Согласно предоставленной УФССП России по Кировской области информации (т.8 л.д.14), по состоянию на 27 ноября 2020г. в состав сводного исполнительного производства входило 818 исполнительных производств на общую сумму 161330 тыс. руб., с остатком задолженности 130084 тыс. руб., из которых 4551 тыс. руб. задолженность по исполнительным производствам о взыскании заработной платы.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 09 августа 2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 октября 2019г. № 33а-4395/2019, оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 29 мая 2019г., обязании снять арест с имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02 ноября 2019г. в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» введено наблюдение. Временным управлящим должника утверждена ФИО2

ООО «Комплект-ресурс», посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая пункты 36, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия у него права собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на арестованное имущество Общество представило: договор поставки № от 26 марта 2018г. со спецификацией № от 29 марта 2019г., договор поставки № от 08 мая 2019г., заключенные между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры»; товарные накладные за апрель, май 2019г.; копии счетов-фактур за апрель, май 2019г. к указанным товарным накладным; приходные ордера за апрель-май 2019г.; товарные отчеты ООО «Комплект-ресурс» за апрель, май 2019г.; акты взаимозачетов между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры» за январь – апрель 2019г.

Между тем, исследовав и оценив перечисленные документы в совокупности и взаимосвязи, не представляется возможным установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести приобретенное истцом имущество, с имуществом, указанным в акте описи (ареста). Наименование товара, его количество и размеры сами по себе идентифицирующими признаками не являются.

Так же апеллянт ссылается на договор аренды нежилого помещения от 15 января 2018г. с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Инвест-Н», согласно которому, по мнению апеллянта, арестованное имущество находилось на территории склада, принадлежащего истцу и договор субаренды недвижимого имущества от 30 апреля 2019г., заключенный между ООО «Комплект-ресурс» и ООО «Демьяновские мануфактуры», согласно которому недвижимое имущество в количестве 11 объектов, находится в субаренде у ООО «Демьяновские мануфактуры», с перечнем объектов куда входит главный корпус ДВП со складом готовой продукции, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 мая 2019г. Исходя из содержания данных документов так же не представляется возможным идентифицировать здание, в котором находилось имущество, подвергнутое аресту к зданию с кадастровым номером №, комнаты № на первом этаже здания: склад готовой продукции и материалов с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчиков ЧТУП «Автотрансдизель», ТОО «АлауКоммерцСтройСервис», которые являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» и которые привлечены к участию в деле по инициативе суда, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022г.

Определение02.03.2022