Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 г. в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес», ФИО1, ФИО2 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (...) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1-11.08/14 от 11.08.2014 в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 16.09.2019 в размере 1 143 452,05 руб., проценты за пользование суммой займа по договору № 1-25.02/14 от 25.02.2014 за период с 01.07.2014 по 24.10.2014 в размере 191 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 754 руб., всего: 3 352 606 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения генерального директора ООО «Пробизнес» ФИО3, ФИО1, представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес») о взыскании денежных средств в общей сумме 11 271 671,22 руб., из которых: 7 000 000 руб. – основной долг, 4 271 671,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами на дату 16 сентября 2019 г.

В обоснование требований указал, что между ООО «Пробизнес» и ФИО2 были заключены договоры займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14 и от 11 августа 2014 г. № 1-11.08/2014 на предоставление денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 4 июня 2014 г. ФИО2 передал ФИО1 имущественное право на получение с должника ООО «Пробизнес» денежных средств по договору займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14, в том числе основного долга – 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом, составляющих на 16 сентября 2019 г. 3 128 219,17 руб. Также между ФИО2 и ФИО1 9 сентября 2014 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования с ООО «Пробизнес» задолженности по договору займа от 11 августа 2014 г. № 1-11.08/2014, а именно денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, составляющих на 16 сентября 2019 г. 1 143 452,05 руб.

Требование об оплате задолженности по договорам займа, направленное ФИО1 ООО «Пробизнес», до настоящего времени не удовлетворено.

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробизнес» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11 271 671,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (дело <Номер обезличен>).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2019 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции указанием на признание требований ФИО1 к ООО «Пробизнес» в сумме 11 271 671,22 руб., из них – 7 000 000 руб. основной долг, 4 271 671,22 руб. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11 августа 2014 г., от 25 февраля 2014 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2020 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пробизнес» прекращено, так как установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, признаки банкротства у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2019 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г., истцу разъяснено, что для взыскания задолженности с ООО «Пробизнес» и получения исполнительного листа заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с приложением судебного акта о признании требования обоснованным в рамках дела о банкротстве, который будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления.

Изложенное послужило основанием для предъявления ФИО1 в суд настоящего иска со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования признаны обоснованными вступившим в законную силу постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. (л.д.67 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4 и ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, оспоренное ООО «Пробизнес», ФИО1 и ФИО2

В обоснование просьбы об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, генеральный директор ООО «Пробизнес» указал, что суд первой инстанции не проанализировал должным образом имеющиеся в деле документы, свидетельствующие, по мнению подателя апелляционной жалобы, о недоказанности заключения спорных договоров займа и цессии, и не дал оценку доводам третьего лица ФИО4 об их недействительности.

ФИО1 в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств по договору займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14 и процентов за пользование займом, просит изменить принятое по делу решение суда в данной части требований и взыскать денежные средства в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14 и процентов за пользованием займом и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Все участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороной истца иск обоснован заключением договоров займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14 и от 11 августа 2014 г. № 1-11.08/14, по условиям которых ФИО2 передал в пользование ООО «Пробизнес» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно. Стороны указанных сделок пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом по договору № 1-25.02/14 и начислению 12 процентов годовых, начиная с 1 июля 2014 г., по договору № 1-11.08/14 – до 11 декабря 2014 г. и начислению 12 процентов годовых, начиная с 12 декабря 2014 г. (пункт 1.2 договоров). Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 2.2 договоров не позднее 1 сентября 2019 г. В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возвращения займодавцу (пункт 3.1 договоров).

На основании договоров уступки требования от 4 июня 2014 г. № 1У и от 9 сентября 2014 г. № 3У право требования задолженности по указанным выше договорам займа (основного долга с процентами, неустойки за просрочку возврата займа) передано ФИО2 ФИО1

Разрешая спор, суд оценил представленные в настоящее дело доказательства, исследовал материалы дела <Номер обезличен> по заявлению ООО «Л.» о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом), в частности, нотариально заверенные копии договоров займа и цессии, расходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, объявления на взнос наличными денежных средств, кассовую книгу ООО «Пробизнес» за 2014 год, и признал доказанным заключение договоров займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14, от 11 августа 2014 г. № 1-11.08/14 и цессии от 4 июня 2014 г. № 1У, от 9 сентября 2014 г. № 3У.

При этом посчитал, что сумма по договору займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14 возвращена ООО «Пробизнес» ФИО2, расценив в качестве доказательства возврата акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2015 года, подписанный ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.2/14 в размере 5 000 000 руб., одновременно признав подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых за период с 1 июля 2014 г. по 24 октября 2014 г. (дата возврата займа согласно акту сверки взаимных расчетов).

Исходя из отсутствия доказательств возврата суммы по договору займа от 11 августа 2014 г. № 1-11.08/14, суд взыскал с ООО «Пробизнес» в пользу ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 16 сентября 2019 г., в размере 1 143 452,05 руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 АПК РФ, равно как и аналогичные им положения части второй статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, в том числе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту притязаний к ООО «Пробизнес» в отношении задолженности по договорам займа от 25 февраля 2014 г. № 1-25.02/14 и от 11 августа 2014 г. № 1-11.08/14 на сумму 11271671,22 руб., из которых 7 000 000 руб. – основной долг, 4 271 671,22 руб. – проценты за пользование займом, путем предъявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пробизнес» <Номер обезличен> заявления о признании обоснованными требований в размере 11 271 671,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, и его права восстановлены вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд постановлением от 26 июня 2020 г. дополнил резолютивную часть судебного акта, принятого по делу <Номер обезличен> судом первой инстанции, следующим абзацем: признать требования ФИО1 в сумме 11 271 671,22 руб., из которых – 7 000 000 руб. основной долг, 4 271 671,22 руб. проценты за пользование займом по договорам займа от 11 августа 2014 г., от 25 февраля 2014 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, предмет и основание требований, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, по настоящему спору и по делу, рассмотренному арбитражным судом, совпадают, что свидетельствует о тождественности споров, по которым состоялось вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда.

На преюдициальное значение решения арбитражного суда в обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался в исковом заявлении, в письменных обращениях суду первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Повторное обращение за судебной защитой права, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, не допускается.

Признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве означает установление судом факта наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 69 АПК РФ).

То есть установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения требований кредитора, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статьи 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов прекратить.

Мотивированное определение составлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи