Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2022 ( № 44RS0023-01-2021-000161-93 ) по апелляционной жалобе Братанова Михаила Михайловича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Братанову Михаилу Михайловичу о взыскании стоимости работ в сумме 3 324 679,38 руб. по договорам подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Веселовым Алексеем Андреевичем отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Братанов М.М. обратился в суд с иском к Веселову А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Веселовым А.А. (заказчик) и Братановым М.М. (подрядчик) были заключены 3 договора подряда на проведение строительно-отделочных работ в помещениях по адресам: (Дом Зингера), (кафе) и (рынок). Стоимость работ по договорам определялась в соответствии со сметами на строительно- отделочные работы помещений и составила в общем размере по трем договорам 3 324 679,38 руб. В настоящее время у ИП Веселова А.А. перед Братановым М.М. имеется задолженность по оплате договорам подряда в размере 3 324 679,38 руб. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП Веселова А.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 г. по делу №А31-11465/2018 ИП Веселов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мировов А.В. Ответчику ИП Веселову А.А. и финансовому управляющему Мировову А.В. направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет подрядчика до настоящего времени не поступили.

Истец просил взыскать с Веселова А.А. в его пользу стоимость выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 324 679,38 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 24 823 руб.

07.09.2018 г. Арбитражным судом Костромской области принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Веселова А.А.

02.06.2020 г. Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-11465/2018 вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя Веселова А.А. банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.

Веселов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС по Макарьевскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Макарьевского нотариального округа ФИО8 наследственное дело после Веселова А.А. не открывалось, наследники за оформлением прав не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Процедура реализации имущества арбитражным судом продлена до 16.08.2022 г.

В связи с тем, что ответчик Веселов А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Макарьевского муниципального района Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Веселова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Веселова П.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Веселов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Братанов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета специфики положений Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность ИП Веселова А.А. в размере 3 324 679, 38 руб. является текущей, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, не могла быть рассмотрена арбитражным судом Костромской области в деле о банкротстве должника, подлежала рассмотрению Макарьевским районным судом Костромской области. Суд первой инстанции положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учел, сроки подписания актов выполненных работ не проверил, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, тем самым нарушил законное и обоснованное право текущего кредитора на удовлетворение своих требований в порядке и сроки, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Реализация имущества ИП Веселова А.А. не завершена, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

На основании определения судебной коллегии от 30 мая 2022 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Братанова М.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к делу в качестве 3-х лиц привлечены АО «Костромской Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» России в лице Костромского отделения № 8640, ПАО «Восточный экспресс банк», Братанова С.А., Павлов А.А., Маренко С.Н., которые согласно информации размещенной на официальном сайте Костромского арбитражного суда, являются кредиторами в деле о банкротстве, т.е. лицами, чьи права затрагиваются судебным актом о взыскании в пользу Братанова М.М. текущих платежей, взыскиваемых вне очереди.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к делу в качестве 3-х лиц привлечены ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (объект по адресу: Дом Зингера является памятником архитектуры).

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие участников процесса и их представителей, все участники процесса о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, податель жалобы Братанов М.М. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-175/2016 Макарьевского районного суда Костромской области, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Как видно из искового заявления, ссылаясь на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и на ст. 711 того же Кодекса об оплате заказчиком выполненной по договору подряда работы после окончательной сдачи заказчику результатов работы, свои исковые требования Братанов М.М. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веселовым А.А. (заказчик) и Братановым М.М. (подрядчик) были заключены три договора подряда на проведение строительно-отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу: (Дом Зингера), (кафе), (рынок). Стоимость работ составила по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 105 107,38 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - сумму 475 110 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - сумму 744 462 руб., всего по трем договорам 3 324 679,38 руб. Сторонами в договорах установлен порядок оплаты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, истец считает, что выполненные работы должны быть оплачены в мае 2019г. и указывает, что оплата не произведена.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что истец Братанов М.М. должен доказать наличие у противоположной стороны по делу неисполненного обязательства по оплате выполненных по заявленным договорам подряда работ.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности по оплате по договорам подряда, подлежащей взысканию, истец Братанов М.М. не доказал, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены указанные выше договоры подряда, сметы к ним, акты выполненных работ, а также в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены фотографии о проведении ремонтных работ. Однако сам факт заключения данных договоров подряда, выполнение по ним ремонтных работ вызывают обоснованные сомнения, также представленные в дело фотографии не доказывают, что ремонтные работы проводятся именно по данным договорам подряда в заявленный временной период.

В письме в суд апелляционной инстанции проведение по делу судебно-строительной экспертизы Братанов М.М. счел нецелесообразным, указывая на то, что стороной ответчика выполнение работ не оспаривалось.

Однако само по себе то обстоятельство, что ответчик Веселов А.А. подписал договоры подряда, сметы и акты выполненных работ с учетом обстоятельств дела, а именно взыскания с него задолженности по судебному решению свыше 19 млн. руб., обращения взыскания на имущество, включая объект «Дом Зингера», признания индивидуального предпринимателя Веселова А.А. банкротом, к взысканию заявленной в качестве текущих платежей задолженности не приводит.

Указанные выше обстоятельства обуславливают предъявление к заявленным исковым требованиям более строгого стандарта доказывания.

Участвующие в деле лица также указывают на то, что заявленная к взысканию задолженность является сомнительной и просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку удовлетворение данного иска может привести к уменьшению конкурсной массы должника по банкротному делу, рассматриваемому арбитражным судом Костромской области (АО «Россельхозбанк», Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области, финансовый управляющий Мировов А.В.).

Так, 28.10.2016г. решением Макарьевского районного суда Костромской области по делу № 2-175/2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Веселова А.А., ИП Веселовой О.А., ООО «Оникс» солидарно по кредитному договору от 19.03.2014г. взыскана задолженность в размере 19727105,04 руб., проценты по кредитному договору на будущее время, расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество ( торговое оборудование, «Дом Зингера» и земельный участок). Решение суда вступило в законную силу 24.04.2017г., выданы исполнительные листы.

Таким образом, при заключении договоров подряда, датированных октябрем 2018г., Веселов А.А. являлся должником по неисполненным обязательствам в сумме свыше 19 млн. руб., что позволяет поставить под сомнение то, что истец Братанов М.М. заключил с ним данные договоры и без предварительной платы выполнил объем ремонтных работ.

Также из материалов гражданского дела Макарьевского районного суда Костромской области № 2-175/2016 усматривается, что объект по адресу: (Дом Зингера) находится в отремонтированном состоянии, сопоставление имеющихся в деле фотографий с представленными Братановым М.М. в настоящее дело фотографиями не позволяет сделать вывод о выполнении тех ремонтных работ, которые указаны в смете к договору подряда, на который истец ссылается в обоснование заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований.

Кроме того, ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Дом Зингера. Здесь проходила 1-ая уездная партконференция», сер. XIX в., должен производиться лишь при условии выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако, как следует из ответа Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на запрос суда, государственная услуга по выдаче разрешения не оказывалась, соответствующих заявлений о предоставлении государственной услуги не поступало, приемка работ по сохранению объекта не проводилась. Данное обстоятельство, т.е. то, что разрешения на ремонтные работы не запрашивалось и оно не выдавалось, также позволяет усомниться в проведении ремонтных работ по заявленному договору подряда.

Братанов М.М. не представил доказательств того, какими силами и средствами он, являясь физическим лицом, осуществил поименованные в сметах работы за столь короткий срок при том, что сметы содержат перечень работ, относящихся к наружным, внутренним, работам по ремонту электрики, водоснабжения и канализации, модернизации котельных установок, установке видеонаблюдения.

Также сомнение суда в выполнении ремонтных работ по заявленным истцом договорам подряда обусловлено и тем, что выполнение ремонтных работ на сумму свыше 3 млн. руб. указано в помещениях, которые являются объектом залога, необходимость ремонтных работ в заложенных помещениях не доказана, более того, на «Дом Зингера» уже обращено взыскание по судебному решению. Так, Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что здание по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. находилось в залоге у ПАО КБ «Восточный», далее ПАО Совкомбанк, далее перешло к Братановой С.А., здание по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – в залоге у ПАО «Россельхозбанк», реализовано, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.- в залоге у Павлова А.А., реализовано (аналогичная информация предоставлена и АО «Россельхозбанк»).

Кроме того, иск о взыскании задолженности предъявлен Братановым М.М. только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти два года после подписания актов выполненных работ. То обстоятельство, что требований о взыскании стоимости работ не заявлялось столь длительное время, ставит под сомнение сам факт выполнения работ, если бы затраты по выполнению работ действительно были бы понесены, то требования об их взыскании были бы предъявлены, столь длительное промедление никак не мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что дело подсудно суду общей юрисдикции и не должны рассматриваться арбитражным судом в рамках банкротного дела, поскольку заявлены требования о взыскании текущей задолженности, на выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении заявленных требований повлиять не могут, суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу, в удовлетворении иска отказал.

Поскольку заявленные исковые требования судом отклоняются, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию в его пользу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Братанову Михаилу Михайловичу о взыскании стоимости работ в сумме 3 324 679,38 руб. по договорам подряда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022г.