Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первой коллекторское бюро») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года в размере 884 356 рублей 60 копеек, из которых: основной долг - 557 120 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитными средствами - 327 236 рублей 09 копеек за период с 18 октября 2018 года по 20 сентября 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18043 рубля 57 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN № <...>, находящийся в собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2015 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в простой письменной форме, а именно ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 692 503 рубля 95 копеек, под 35,9% годовых, на срок 84 месяца. При этом ответчик в соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки «SsangYong Kyron DJ», 2008 года выпуска, (VIN) № <...>. Стоимость предмета залога сторонами определена в 456000 рублей. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 22 июня 2015 года.

Ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по возврату кредита должным образом.

14 марта 2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года НАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке прав (требований) № 3. 28 апреля 2018 года ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика перед истцом составила 983 191 рубль 40 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 654 909 рублей 09 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 328 282 рубля 31 копейка. С даты приобретения до подачи заявления в суд ответчик погашение задолженности не произвел.

Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ФИО2

Просило взыскать с ФИО1 в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года по основному долгу в размере 557 120 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 327 236 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043 рубля 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SsangYong Kyron DJ, 2008 года выпуска, VIN № <...>, находящийся в собственности ФИО2 посредством продажи с публичных торгов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, что судом не учтена добросовестность приобретения имущества ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 692503 рубля 95 копеек, под 35,9% годовых, на срок 84 месяца. При этом ответчик в соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки «SsangYong Kyron DJ», 2008 года выпуска, (VIN) № <...>. Стоимость предмета залога сторонами определена в 456000 рублей.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства, осуществило выдачу заемщику денежных средств в размере 692503 рубля 95 копеек. Заемщикпринятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежипокредитуне вносил.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3. 28 апреля 2018 года заемщик уведомлен о смене кредитора.

По сведениям УМВД России по городу Волгограду транспортное средство марки «SsangYong Kyron DJ», 2008 года выпуска, (VIN) № <...>, по состоянию на 06 октября 2021 года находится в собственности ФИО2 Основанием перехода права собственности на транспортное средство марки «SsangYong Kyron DJ», 2008 года выпуска, (VIN) № <...>, послужил договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 30 апреля 2016 года.

Согласно расчету задолженности по договору <***> от 18 июня 2015 года за период с 18 октября 2018 года по 20 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 557120 рублей 51 копейка, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 327236 рублей 09 копеек.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности обоснованно признал математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитования ответчика и в пределах срока исковой давности. В этой связи, суд принял правомерное решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 884 356 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в вышеуказанной части.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Согласно Общим условиям Исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом Автомобиля («Предмет залога»), в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Автомобиль до прекращения залога остается у Залогодателя. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 18 июня 2015 года на основании заключенного между ним и ООО «АС ТРАССА» договора купли-продажи автомобиля № 008199, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу.

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО2, которая приобрела автомобиль 30 апреля 2016 года у ФИО1

22 июня 2015 года (17:56:11) залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2015-000-762153-885, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем, к данным правоотношением подлежит применению презумпция осведомлённости участников гражданского оборота об обременении имущества правами третьих лиц.

Исходя из положений статей 334, 348 ГК РФ, суд правильно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль «SsangYong Kyron DJ», 2008 года выпуска, (VIN) № <...>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апеллянта о неправильном применении положений статьи 352 ГК РФ, неправильном определении обстоятельств дела, добросовестности ответчика как приобретателя спорного автомобиля, не состоятельны к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 июня 2015 года, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля, поэтому последняя при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно проверить данную информацию общедоступным способом.

Учитывая то обстоятельство, что Банком были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. При таких обстоятельствах на нее переходят обязанности залогодателя, и исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль правильно были удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 были переданы оригиналы ПТС и СТС без отметок о залоге, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ею оформлялись страховые полисы, уплачивался транспортный налог, проводились ТО автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку сведения о залоге не указываются в ПТС и СТС, залог не препятствует продаже транспортного средства и постановке его на учет в органах ГИБДД, иные действия в отношении автомобиля совершались ФИО2 как собственником.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 неправомерно привлечена судом в качестве ответчика, так как не имеет никакого отношения к кредитному договору, не состоятелен, поскольку истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2, к которой перешли обязанности залогодателя. Поскольку решение об обращении взыскания на предмет залога непосредственно затрагивает права и интересы ФИО2, то она является ответчиком в рассмотренном деле.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлялись ответчикам претензии, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего залог, налоговый орган, начисляющий транспортный налог, РСА, страховую компанию, выдавшую полис ОСАГО, не имеет правого значения, так как решением суда какие-либо права, интересы указанных лиц не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена территориальная подсудность спора – Центральный районный суд г. Волгограда, следовательно, дело незаконно рассмотрено Красноармейским районным судом г. Волгограда, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку один из ответчиков – ФИО2 не являлась стороной кредитного договора, соглашение о подсудности на нее распространяется, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском по общим правилам подсудности – по месту жительства одного из ответчиков.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: