Гражданский кодекс часть 1

В 2020 году ответчиком установлен новый забор с въездными воротами с лицевой стороны, а в октябре 2021 года ответчиком установлен забор между участками (ограждение) из глухого профнастила высотой 2 метра, а расстояние от стены дома истца составляет 0,5 м.

После установки непроветриваемого забора наружная стена дома стала мокнуть, появилась плесень, облицовочный кирпич стены дома и прилегающая отмостка разрушается (отсутствие проветривания, вентиляции, инсоляции).

Вопрос по установлению забора между земельными участками на территории г. Володарск регулируется согласно СНиП 30-02-97, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий ИЖС, садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Градостроительного кодекса РФ.

Согласно действующим правилам по периметру земельных участков на территории г. Володарск рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждений.

Истец письменного согласия на возведение забора из глухого профнастила высотой 2 метра с расстоянием от стены дома в 0,5 м не давала.

Таким образом, считает, что забор, возведенный ответчиком, нарушает ее права как собственника земельного участка, наносит ущерб ее имуществу, угрожает ее здоровью.

Истец просила суд обязать ответчиков убрать забор из глухого профнастила высотой 2 метра с расстоянием от стены дома в 0,5 м, возведенный на границе земельных участков за счет ответчика; обустроить новый забор, отвечающий требованиям СНиП 30-02-97; взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб., взыскать расходы за составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что ранее между земельными участками истца и ответчика забора не было. Из-за возведенного глухого забора истец лишена возможности убирать зимой снег, в результате чего сыреет стена гаража и дома.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что на месте забора из профнастила ранее был забор из сетки рабица, который убрала сама истец. Чтобы истец не заходила на территорию их участка, они возвели спорный забор. Правилами землепользования и застройки г. Володарска не предусмотрены какие-либо требования к заборам. Нормы СНиП, на которые ссылается истец, применимы для садоводческих товариществ, а не для жилой застройки.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о переустройстве ограждения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд применил нормативно-правовой акт, который не действовал.

Считает, что глухие ограждения допускается применять для ограждения земельных участков только при наличии согласования с правообладателями смежных земельных участков и объектов недвижимости, которого истец не давала. Полагает, что установка глухого забора ведет к порче ее имущества.

На апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 поданы письменные возражения (л.д.202-203).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.24 (л.д.26-27).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.26 являются ФИО4 и ФИО3

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, предметом спора не являются.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотографий, по смежной границе, разделяющей земельные участки, ответчики ФИО4 и ФИО3 возвели забор из профнастила, требования о демонтаже которого заявлены истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на нарушение ее прав тем, что вследствие возведения ответчиками глухого забора имеет место порча ее имущества, мокнет стена дома и гаража, а также она не может убирать снег между стеной дома и забором, при этом согласия на возведение такого забора она не давала.

Далее, как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2022, истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы и предоставления доказательств порчи имущества возведением забора ответчиками, просила рассмотреть иск исходя из основания неполучения ответчиками от нее согласия на возведение глухого забора, который по ее мнению, установлен неправильно (л.д.168-172).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки г. Володарска Нижегородской области, утвержденных решением № 177 от 25.10.2012 Городской Думы города Володарска Володарского района Нижегородской области, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд сослался на положения п.2.7.1 Правил землепользования и застройки г. Володарска Нижегородской области, утвержденных решением № 177 от 25.10.2012 Городской Думы города Володарска Володарского района Нижегородской области, который на момент вынесения решения не действовал, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку существенных изменений положений данных Правил не произошло, ранее действующие Правила сохранены, произошло лишь их дополнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п.22.1.8.8 местных нормативов градостроительного проектирования города Володарска Володарского района Нижегородской области, утвержденные решением № 207 от 30.11.2017 Городской Думы города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области глухие ограждения допускается применять для ограждения земельных участков только при наличии согласования с правообладателями смежных земельных участков и объектов недвижимости, которое истец на давал, сами по себе не могут быть основанием для удовлетворения иска при отсутствии такого согласия, поскольку требуется наличие доказательств, что возведение забора создает угрозу уничтожения, повреждения имущества истца, создает угрозу жизни и здоровья, которые истцом не представлены.

Доводы жалобы, что установка глухого забора приведет к порче имущества истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт порчи имущества истца ввиду установления ответчиками забора материалами дела не подтвержден.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 3088 по адресу: д.24, расположен на земельном участке с кадастровым номером 4291, относится к категории земель-земли населенных пунктов.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 837, расположенный по адресу: д.26, на границе которого расположен спорный забор, относится к категории земель-земли населенного пункта.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен в 0,5 м от границы земельных участков, отмостка жилого дома непосредственно примыкает к границе земельных участков, тем самым нет оснований считать, что расположением забора по границе земельных участков на расстоянии 0,5 м от возведенного истцом дома, нарушаются права истца.

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что права истца нарушены именно расположением забора по границе земельных участков, который истец считает глухим, и на установку которого требуется ее согласие.

Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведением спорного забора ответчиками нарушаются права истца, которая возвела жилой дом на расстоянии 0,5 м от границы между земельными участками, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доказательств появления сырости на стене дома и гаража по причине установки спорного забора не имеется, в суде сторона истца подтвердила тот факт, что снег между стеной дома и забором не убирается ввиду узкого прохода между границей земельного участка, по которой установлен забор, и стеной жилого дома истца.

Истец отказалась предоставлять доказательства в виде заключения судебной экспертизы с целью установления наличия сырости на стене жилого дома и гаража и причинно-следственной связи между действиями ответчиков по установке забора и последствиями в виде намокания стены жилого дома истца при том, что дом возведен в непосредственной близости к границе между земельными участками.

При этом истец не отрицала, и это следует из представленных фотоматериалов, что крыша жилого дома истца выходит за границы ее земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.09.1997 N 18-51 в данном случае в отношении земельных участков, находящихся в зоне жилой застройки не применимы, носят рекомендательный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: