Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0009-01-2021-000238-22 ( №2-72/2022 ) по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении заявления об оспаривании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной № № от 13 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения Пантелеева Алексея Юрьевича - отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» - Ширина Д.А., представителя ответчика Пантелеева А.Ю. - Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Павинский районный суд Костромской области с заявлением об оспаривании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Пантелеева А.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Пантелеева А.Ю. № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24 400 руб., неустойки в размере 62 905 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Считает, что финансовым уполномоченным неверно произведён расчёт страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения является не подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам страхового случая указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Пантелееву А.Ю. под управлением ФИО19., и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Шалагина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты> –Шалагин А.Ю. Гражданская ответственность Пантелеева А.Ю.на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №; гражданская ответственность Шалагина А.Ю. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Пантелееву А.Ю. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, владелец на осмотре присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым А.Ю. подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, владелец на осмотре присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта. Уведомлением №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ клиент был уведомлен о выдаче направления на СТОА и эвакуации транспортного средства до СТОА для осуществления ремонта по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта. Согласно расчёту страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 124 951,34 руб., с учетом износа – 86 015,90 руб. Ремонт на данную сумму был полностью согласован со СТОА на сумму в размере 168 156,88 руб. (с учетом удорожания), однако клиент отказался подписать трехстороннее соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. СТОА отказалось от проведения ремонта по направлению от страховой компании по причине того, что в установленные законом для проведения ремонта невозможно провести ремонтные работы, поскольку на ряд позиций запасных частей отсутствуют предложения всех поставщиков, либо сроки поставки составляют от 35 до 48 дней. Пантелеев А.Ю. отказался от подписания трехстороннего соглашения с целью увеличения сроков поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ от Пантелеева А.Ю. поступила досудебная претензия об осуществлении ремонта, поврежденного транспортного средства и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Пантелееву А.Ю. сумму ущерба в размере 86 000 руб., а также расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, выдав направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» также надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Пантелеевым А.Ю. Страховщик в выплате страхового возмещения Пантелееву А.Ю. не отказывал, но последний отказался от подписания трехстороннего соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях его проведения на СТОА. ООО «СК «Согласие» полагает несостоятельным вывод финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая возможность законом не предусмотрена. Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что финансовым уполномоченным в отсутствие законных оснований взыскана неустойка, не применены положения ст.333 ГК РФ по её снижению.

ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пантелеева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Павинского районного суда Костромской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены СПАО Ингосстрах, Шалагин А.Ю., ООО Автоцентр Флагман.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. В действиях Пантелеева А.Ю. усматривается злоупотребление правом. Пантелеев А.Ю. отказался от подписания трехстороннего соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срок и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. В заявлении о страховой выплате Пантелеев А.Ю. указал свои банковские реквизиты, первоначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик не нарушил право Пантелеева А.Ю. на проведение ремонта транспортного средства по направлению, а Пантелеев А.Ю. не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению о наступлении события, где Пантелеев А.Ю. указал на способ выплаты страхового возмещения «расчетный счет», т.е. изначально потерпевший имел намерение получить выплату страхового возмещения в форме денежных средств и нежелание ремонтировать транспортное средство. Финансовый уполномоченный и суд пришли к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО не предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В соответствии п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 г. №432-П, Единая методика предполагает учет износа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховщик в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке произвел потерпевшему выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства – акт осмотра, в котором потерпевший согласился с объемом повреждений и ремонтных воздействий и отказался от проведения независимой экспертизы, суд не дал оценки письму о невозможности проведения ремонта в 30 дневный срок и отказу от подписания трехстороннего соглашения с целью увеличения сроков поставки запчастей. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ст. 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, финансовый уполномоченный неверно произвел расчет неустойки, исходя из того, что заявитель обратился 03.02.2021г. и по мнению уполномоченного выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.02.2021г., а неустойка – исчислению с 25.02.2021г., что не соответствует обстоятельствам дела. ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА 18.02.2021г., поврежденное транспортное средство представлено на СТОА для осуществления ремонта Пантелеевым А.Ю. лишь 10.03.2021г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Ширин Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Пантелеева А.Ю. - Кустов А.И. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Пантелеевым А.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключён договор ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Пантелееву А.Ю. и под управлением ФИО19 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Шалагина А.Ю.

Виновником ДТП признан Шалагин А.Ю., вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Шалагина А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении Пантелеевым А.Ю. указана страховая выплата на банковские реквизиты заявителя («7.2 Прошу осуществлять страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования»). Заявление составлено на бланке, предоставленном страховщиком, не соответствующим форме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелееву А.Ю. выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Дата проведения осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведён осмотр транспортного средства Пантелеева А.Ю. по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пантелеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выплатного дела страховщиком подготовлено направление №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман» для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отправлено Пантелееву А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман», направление получено почтой 27.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 180 000 руб., в том числе в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места нахождения СТОА в размере 3 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В заявлении А.Ю.Пантелеев указал на обстоятельства позднего принятия транспортного средства в ремонт и по состоянию на дату обращения с претензией сообщил, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА не начаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 89 500 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 86 000 руб., страховое возмещение в части расходов по эвакуации транспортного средства - 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной В.С. с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 180 000 руб., страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Никитина В.С. пришла к выводу, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем в пользу Пантелеева А.Ю. подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей в размере 110 400 руб. ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в сумме 86 000 руб., ненадлежащим образом исполнило своё обязательство по договору.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования С.В.Никитиной № №ДД.ММ.ГГГГ требования Пантелеева А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пантелеева А.Ю. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 400 руб. (пункт 1 резолютивной части решения)

Кроме того, разрешая требование ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный посчитала, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 62 905 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), из которой: 390 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 595 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места нахождения СТОА (исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 61 920 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ также постановлено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб. (пункт 4 резолютивной части решения)

На день рассмотрения дела решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком ООО «СК «Согласие» не исполнено, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п. «е» выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, п. ж.) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства потребителя в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, осуществив замену формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в рассматриваемом споре не установлено.

Довод ООО «СК «Согласие» об отказе ФИО1 от подписания трехстороннего соглашения об изменении срока проведения восстановительного ремонта, который повторен и в апелляционной жалобе, суд правильно расценил как не подтверждённый, поскольку документ об этом отсутствует, стороной потребителя данное обстоятельство отрицается.

Суд указал, что соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, прилагаемое к направлению № 26210/21-Пр, является типовым бланком, составленным на дату выдачи направления 18 февраля 2021 г. Каких-либо письменных уведомлений о невозможности организации восстановительного ремонта в установленные сроки в связи с необходимостью закупки/доставки комплектующих частей (деталей) с предложением заключить соответствующее трехстороннее соглашение об изменении (продлении) сроков ремонта в адрес ФИО1 не направлялось.

Свидетельские показания свидетеля ФИО25. - мастера кузовного цеха ООО «Автоцентр Флагман» об уведомлении им ФИО1 устно по телефону о необходимости продлить срок ремонта, как правильно указал суд, не преодолевают отсутствие надлежащих письменных доказательств, наличие которых предопределяется совокупностью норм, установленных статьями 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, статьями 60, 71 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, даже если и допустить, что ФИО1 предлагалось бы подписать такое трехстороннее соглашение об изменении срока проведения восстановительного ремонта, но он его не подписал, то такой отказ вопреки доводам апелляционной жалобы как злоупотребление правом рассматриваться не может. Потребитель вправе и не давать согласие на увеличение сроков проведения ремонта относительно тех сроков, которые установлены законом.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием ФИО1 с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доводы жалобы о том, что уже на момент обращения в страховую компанию 03.02.2021г. ФИО1 указал, что намерен получить страховое возмещение в денежном выражении, т.е. согласился на замену ремонта на СТОА денежной выплатой, несостоятельны и не приводят к тому, чтобы считать, что имеется обстоятельство, указанное в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Заявление ФИО1 составлено на бланке, предоставленном страховщиком, и оно не соответствует форме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поскольку согласно закону страховое возмещение осуществляется посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Таким образом, указание ФИО1 в заявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении выполнено ошибочно, что и пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель ФИО3

Действительная воля ФИО1 при получении страхового возмещения была направлена на ремонт транспортного средства, что видно из предпринятых им усилий по доставке автомашины на эвакуаторе в СТОА, а затем в последующем ожидании ремонта в течение установленного законом срока.

Так, из пояснений самого ФИО1 и его представителей в суде первой инстанции следует, что когда им было получено почтой ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, то с указанной даты им неоднократно предпринимались попытки согласования с ООО «Автоцентр Флагман» даты передачи транспортного средства в ремонт (с использованием эвакуатора), однако транспортное средство не принимали со ссылкой на загруженность СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно заказал эвакуатор и за счёт собственных денежных средств осуществил оплату доставки транспортного средства до СТОА и настоял на принятии транспортного средства в ремонт. В подтверждение в дело представлены квитанции по оплате услуг эвакуатора, фотографические снимки и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, и вины в этом самого потерпевшего не установлено, а указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа.

Таким образом, поскольку обязательства страховой компанией в должном объеме и сроки не исполнены, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен, взыскание неустойки является правомерным. Ссылки в жалобе на то, что взимание неустойки производиться не должно, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Явной несоразмерности как основания для снижения неустойки не имеется. То обстоятельство, что размер неустойки превышает саму недоплату, на что обратил внимание в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК « Согласие» - ФИО4, оснований для уменьшения неустойки не создает. Взысканная неустойка последствиям нарушения обязательства, когда права потребителя нарушаются длительное время, соразмерна и обусловлена периодом просрочки, который определен верно.

Ссылки в жалобе на то, что просрочка не может исчисляться ранее даты передачи поврежденного транспортного средства ФИО1 для ремонта на СТОА 10.03.2021г., неверны и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Направление на СТОА ФИО19 получил лишь 27.02.2021г. почтой, как следует из его объяснений, СТОА транспортное средство не принимала ввиду загруженности, приняла лишь 10.03.2021г., когда ФИО19. осуществил доставку на СТОА поврежденной автомашины на эвакуаторе. Доказательств того, что ФИО19 затягивал предоставление транспортного средства для проведения ремонта, не имеется, сроки ремонта нарушены не из-за поведения ФИО19., а обусловлены отказом СТОА в ремонте транспортного средства, за что ответственным лицом перед потребителем является страховая компания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 г.