Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.Н. – Дашковой А.А., по апелляционной жалобе Туманова А.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 марта 2022 года

по иску Журавлева Анатолия Николаевича к Козлову Алексею Сергеевичу, Туманову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Н. просит взыскать с ответчиков Козлова А.С. и Туманова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 12 250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., судебные расходы, понесенные за консультацию и составление искового заявления, в размере 4000 руб.

Иск обоснован тем, что 29.01.2021 около 20 часов 40 минут около дома № 5 по ул. Горноспасательная в Куйбышевском районе г.Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и автобуса «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.С., принадлежащего на праве собственности Туманову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.С., что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на , в связи с чем понес расходы на приобретение лекарств и прохождение дополнительных медицинских услуг, а также утрату заработной платы.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с травмой ухудшилось состояние его здоровья, из-за , который сопровождался сильными . Длительное время испытывал , , не мог вести привычный для себя образ жизни, не выходил на улицу, не мог в полной мере заниматься обычными домашними делами. До настоящего времени .

В связи с характером повреждения автомобиль был помещен на платную стоянку, в связи с чем он понес расходы на оплату стоянки и оплату услуг эвакуатора.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав он понес расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4000 руб.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туманов А.Н.

В судебном заседании истец Журавлев А.Н. иск поддержал.

Ответчик Козлов А.С. возражал против иска.

Представитель Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», Туманов А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Журавлева Анатолия Николаевича к Козлову Алексею Сергеевичу, Туманову Алексею Николаевичу о взыскании убытков и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Журавлева Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в размере 12250 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 45250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Журавлеву А.Н. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Журавлева А.Н. – Дашкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года – л.д. 25 т.2) просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает снижение судом размера компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 25 000 руб. со ссылкой на материальное положение и ответчика Туманова А.Н. необоснованным, поскольку ответчик по своей инициативе прекратил ДД.ММ.ГГГГ осуществление предпринимательской деятельности в качестве , не установлено, с какого момента он является и каким образом данное обстоятельство влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного его работником.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., учитывая тяжесть , , длительность лечения, слишком незначительна и необоснованно занижена. При этом судом не учтена степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, наличие , , наличие .

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать индивидуальные особенности пострадавшего, степень понесенных им нравственных и физических страданий, правильно оценивать вину нарушителя, требования разумности и справедливости характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, Верховным Судом РФ рекомендовано повышать суммы компенсаций морального вреда пострадавшим и запрещено уменьшать компенсацию морального вреда необоснованно.

Приводит содержание ст. 67 ГПК РФ, полагает, что суд не дал надлежащую оценку предоставленным истцом доказательствам.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Новоильинского района г. Новокузнецк Рихард А.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Туманов А.Н. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п. 4.12 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение, поскольку данные расходы обязана нести страховая компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы взысканы в полном объеме, без соразмерного их уменьшения. Поскольку после уточнения исковых требований общий размер заявленных требований составляет 116 250 руб., а судом частично удовлетворены требования на общую сумму 41 250 руб., то есть на 36%, то сумма заявленных ко взысканию судебных расходов должна быть соразмерно уменьшена и составить 1 440 руб.

На апелляционную жалобу представителем истца Журавлева А.Н. – Дашковой А.А., старшим помощником прокурора Новоильинского района г. Новокузнецк Рихард А.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Журавлев А.Н., ответчик Туманов А.Н., представитель Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Козлова А.С., возражавшего против апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Медведевой М.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 Козлов А.С., управляя автобусом MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, у дома № 5 по ул.Горноспасательная в г.Новокузнецк, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем К1А SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.Н.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 Козлов А.С., находясь при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП Тумановым А.Н., управляя автобусом MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, у дома № 5 по ул.Горноспасательная в г.Новокузнецк, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем К1А SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.Н.

В результате ДТП водителю Журавлеву А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Козлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) установлена постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автобуса MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, Туманова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае по заявлению Журавлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в связи с повреждением транспортного средства 13.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно акту о страховом случае по заявлению Журавлева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением вреда жизни и здоровью 13.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в части утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение в сумме 30836 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что причинение морального вреда Журавлеву А.Н. является очевидным и предполагается в виду получения физических травм и нравственных переживаний за состояние здоровья.

Судебная коллегия считает, что, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что с ответчика Туманова А.Н. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и увеличения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по результатам надлежащей оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, виновность действий Козлова А.Н., степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия причинения вреда, добровольной выплаты ответчиком Козловым А.С. истцу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судом учтено материальное положение и состояние здоровья ответчика Туманова А.Н., приняты в качестве доказательства по делу справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Туманову А.Н. , справка пенсионного органа о размере страховой пенсии по , выписка из Единого государственного реестра о прекращении Тумановым А.Н. деятельности в качестве с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля, суд первой инстанции обосновано признал, что расходы понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, необходимы для реализации законных прав.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за стоянку автомобиля в размере 12250 руб. за период январь - октябрь 2021 года и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких данных доводы апелляционной жалобы Туманова А.Н. о необходимости возложения на ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по несению расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора и по хранению автомобиля сверх лимита по ОСАГО являются ошибочным, поскольку лимит страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Истец понес расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 руб. Данная сумма является разумной по количеству, отвечает критериям, определенным главой 7 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы Туманова А.Н. о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до 1440 руб., судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 марта 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022