Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 65 999 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 6 августа 2020 г. платежным поручением № 227176.

Как указывает истец, основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей, выразившиеся в не извещении должника ФИО4 как о возбуждении исполнительных производств №.... от г. и № .... от г., так и о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице ФССП России 83 479 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, представил письменную позицию по делу, в которой иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе представителем истца.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Как установлено Вахитовским районным судом г. Казани по делу 2- 277/2020 должник ФИО4 обратился с требованиями к ФССП о взыскании убытков. В решении Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-277/2020 указывается, что именно действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении ФИО4 о возбужденном исполнительном производстве, и об ограничении выезда из РФ послужили невозможностью своевременно выехать за пределы РФ, и ФИО4 были понесены убытки. Сведений о надлежащем извещении должника ФИО4, как о возбужденном исполнительном производстве, так и о вынесенном постановлении о временном ограничении из РФ не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не вел исполнительное производство №...., являются не состоятельными, поскольку в данном исполнительном производстве имеются подписанные электронной подписью ФИО1 документы, а сама электронная подпись была выдана именно ему, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующем журнале ЭЦП Вахитовского РОСП УФССП по РТ. Соответственно, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла прямой действительный ущерб, причиненные убытки напрямую находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1 как судебных приставов-исполнителей.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что объяснения от ответчиков не истребовались, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, поскольку имеется решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 г., которым фактически установлена вина ответчиков.

Ответчик ФИО1 с жалобой не согласился, пояснив, что УФССП по РТ попало под критику со стороны вышестоящей организации в связи с ненадлежащей работой по исполнительным производствам, в том числе и неприменением такой меры, как ограничение выезда за пределы РФ. Вероятно, в связи с этим, в этот день – 9 апреля 2019 г. за период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть за 4 часа, вынесено 316 аналогичных постановлений об ограничении выезда в отношении различных должников по разным исполнительным производствам, подписанных ЭЦП от имени ФИО1, в то время как он в это время осуществлял исполнительные действия в другом месте. При этом, необходимости в применении такой меры как ограничение выезда за пределы РФ по ряду исполнительных производств не было, и он такое постановление не подписал бы. При этом, руководство отказывается проводить проверку по факту подписания такого количества постановлений об ограничении выезда за пределы РФ электронной цифровой подписью от имени ФИО1

Ответчик ФИО2 с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по РТ №.... от г. ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ на постоянной основе.

Приказом УФССП по РТ №.... от г. в целях реализации приказа Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 г. №203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 1 августа 2017 г. Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ переименован в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ.

Приказом УФССП по РТ №.... от июля 2017 года ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Приказом УФССП по РТ №438 от 27 августа 2018 г. в целях реализации приказа Федеральной службы судебных приставов от 23 августа 2018 г. №378 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 г. №203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 1 ноября 2018 г. отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ переименован в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, а также с 1 ноября 2018 г. сформирован Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани.

Приказом УФССП по РТ №.... от г. ФИО2 с 1 ноября 2018 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани.

Приказом УФССП по РТ №.... от г. ФИО2 с 1 июня 2020 г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани.

Приказом УФССП по РТ №.... от г. с ФИО2, судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани, прекращен срочный контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 4 сентября 2020 г. по инициативе сотрудника.

Приказом УФССП по РТ №.... от г. ФИО1 с 30 ноября 2018 г. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.А.Ф. взысканы убытки в размере 65 999 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 16 мая 2019 г. Х.А.Ф. находясь в аэропорту Домодедово г. Москвы, получил уведомление об отказе на вылет за пределы РФ. Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани от 9 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № .... от г. в отношении должника Х.А.Ф. Постановления о возбуждении исполнительных производств №.... от г. и № .... от г., а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от судебных приставов-исполнителей в нарушение ст. 24, ч. 17, ст. 30, ч. 10, ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682, в адрес Х.А.Ф. не направлялись своевременно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Заверенная 17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.... от г., на которой отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 была направлена в адрес истца уже после окончания исполнительного производства.

Таким образом, как указано в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г., Х.А.Ф. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств №.... от г. и № .... от г., ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г. также следует, что г. Х.А.Ф. заключен договор подряда с ООО «Лесное дело» №...., который 16 мая 2019 г. был представлен в Вахитовский РОСП г. Казани, для снятия ограничения права выезда за пределы РФ и окончания исполнительного производства №.... от г. фактическим исполнением. 17 мая 2019 г. в связи с заключением договора подряда между Х.А.Ф. и ООО «Лесное дело» №.... от г., с ходатайством об окончании исполнительного производства в Вахитовский РОСП г. Казани было нарочно доставлено письмо за подписью руководителя – лесничего Х.А.Ф. от г. исх. №...., в результате чего исполнительное производство №.... от г. было окончено фактическим исполнением, запрет на выезд за пределы РФ был отменен.

Согласно указанному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г. в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении Х.А.Ф. о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, последний был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд не смог осуществить запланированную поездку 16 мая 2019 г. в г. Берлин, понесены убытки в размере 65 999 руб., а именно: авиабилеты согласно приложенной маршрутной квитанции в размере 17 447 руб.; потери брони за отель в размере 21 052 руб. 46 коп.; потери стоимости билетов в театр 15 610 руб. 20 коп.; расходы на покупку дополнительных билетов, для возврата в г. Казань в размере 11 890 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей, выразившиеся в не извещении должника Х.А.Ф. как о возбуждении исполнительных производств №.... от г. и № .... от г., так и о вынесенном постановлении от 9 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации в лице ФССП России, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что указанное постановление от 9 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ подписано электронной цифровой подписью от имени судебного пристава-исполнителя ФИО1

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, из объяснений ответчика ФИО1 и материалов дела следует, что указанное исполнительное производство № .... им не возбуждалось, поскольку он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани приказом УФССП по РТ №.... от г. и приступил к исполнению обязанностей лишь 30 ноября 2018 г., то есть после возбуждения указанного исполнительного производства и не мог исполнить обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений ответчика ФИО1 также следует, что исполнительное производство № .... от г. он не вел, по акту приема-передачи исполнительных производств ему не передавалось, указанное постановление от 9 апреля 2019 г. не выносил и не подписывал, поскольку ЭЦП с указанным номером у него не было. Кроме того, в период вынесения и подписания постановления от г. находился не в отделе, а на исполнительных действиях по другому исполнительному производству, что подтверждается актом от г. (л.д. 237).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что об указанных фактах, о взысканном ущербе с казны, о регрессных требованиях ему стало известно лишь в рамках настоящего дела, ранее об указанных обстоятельствах его не уведомляли, какая-либо проверка не проводилась, объяснения не отбирались. При этом в Вахитовском РОСП, как указано в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г., он никогда не работал, и постановление о возбуждении исполнительного производства № .... от г., содержащее его подпись не представлено. Как пояснил ФИО2, спустя столь значительное время, он не может пояснить находилось ли у него на исполнении указанное производство, а также не может представить доказательства направления постановления в адрес Х.А.Ф. поскольку в настоящее время все документы либо утеряны, либо уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений представителя ФССП, ответа Вахитовского РОСП г. Казани на запрос суда первой инстанции (л.д. 151) следует, что материалы исполнительного производства № .... от г. в настоящее время отсутствуют, реестры почтового отправления уничтожены.

Таким образом, представителем истца не представлены надлежащие доказательства того, что на исполнении у ответчиков находилось соответствующее исполнительное производство.

При этом имеющиеся в деле акты приема-передачи исполнительных производств, учитывая позицию ответчиков, обоснованно не приняты во внимание судом во внимание, поскольку не содержат ни подписей судебных приставов, которые передали материалы, так и судебных приставов, которые их приняли.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г. противоправность, виновность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и конкретно действиями (бездействием) ответчиков также не установлены, в судебном акте содержится лишь указание на то, что действиями должностных лиц ФССП России были причинены убытки ФИО4

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что 9 апреля 2019 г. за период с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть за 4 часа, вынесено 316 аналогичных постановлений об ограничении выезда, подписанных ЭЦП от имени ФИО1 (л.д. 189). При этом все эти постановления должны были утверждаться старшим судебным приставом. ФИО1 отрицает, что он подписывал эти постановления, указывая, что в момент подписания этих постановлений он находился не в отделе, а на исполнительных действиях по другому исполнительному производству, что подтверждается актом от г. (л.д. 237). ФИО1 отрицает и факт получения ЭЦП с указанным номером, указывая, что в журнале получения ЭЦП не его подпись. При этом, представитель истца поясняет в суде апелляционной инстанции, что проверка не проводилась, объяснения от ответчиков не истребовались, т.к. вина их и так очевидна при наличии решения Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 г.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Эти требования закона носят императивный характер, и их исполнение не зависят от усмотрения каких-либо должностных лиц истца, которым показалось, что проведения проверки в данном случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.09.2022