Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2022 года по делу по иску ИП Б.Г.Р. к Ш.Г.П. о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового павильона, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи нестационарного павильона, взыскании денежных средств, указав в обосновании иска с учетом всех дополнений правовой позиции, что [дата] между Индивидуальным предпринимателем Ш.Г.П. и Индивидуальным предпринимателем Б,Г.Р. был заключен договор купли-продажи нестационарного торгового павильона.

Стоимость объекта определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, что подтверждается договором, в котором отдельно сделана запись о получении покупателем денег.

Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: нежилое помещение, торговый павильон общей площадью 59 кв. м, водопроводную и канализационную систему (50 % которых принадлежит Продавцу и 50 % - ИП ФИО1), расположенное по адресу: [адрес], у остановки «Кузнечиха II».

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное в п.1.1 недвижимое имущество не продано, не заложено в споре, под арестом и запретом не состоит.

Право аренды на земельный участок определено договором [номер] на размещение нестационарного торгового объекта главой Администрации Советского района г. Н. Новгорода 18 мая 2020 г сроком на 3 года с 01 января 2020 г по 31 декабря 2022 г.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

[дата]г. между ИП Ш.Г.П. и ИП Б,Г.Р. подписан сдаточный акт по передачи и приема нестационарного торгового павильона, согласно которому Продавец сдает торговый павильон общей площадью 59 кв.м., принадлежащий Продавцу водопроводную и канализационную систему (50 % которых принадлежит Продавцу и 50 % - ИП К.Т.В.), расположенное по адресу: [адрес], у остановки «Кузнечиха II», а Покупатель принимает указанное недвижимое имущество.

Как указано в предмете договора, Продавец передает Покупателю «Право аренды на земельный участок определено договором [номер] на размещение нестационарного торгового объекта от [дата]».

В ходе переоформления договора [номер] на размещение НТО на Покупателя выяснилось что, что указанный договор является недействующим.

1 октября 2020 г. в Администрации Советского района города Н.Новгорода состоялось заседание комиссии по организации деятельности НТО на территории [адрес], комиссией был оформлен протокол № 13-09/2020.

На заседании рассматривался вопрос по перезаключению договора на размещение НТО по приоритетному праву. Приоритетное право у истца возникло по договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 08.07.2020г.

Однако комиссия отказала истцу перезаключать договор на основании приоритетного права по причине того что, договор [номер] на размещение НТО от 13.05.2020г. является не действующим, т.к. ответчик Ш.Г.П. прекратил действия своего ИП и связи с этим Администрация расторгла с ним указанный договор.

Истец полагает, что указанное подтверждает, что продавец не выполнил в полном объеме предмет договора купли-продажи нестационарного торгового павильона, а покупатель по вине ответчика не смог реализовать право на аренду земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которое получено ответчиком.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Также истцом указано, что а соответствии с предметом договора ответчик обязался передать:

недвижимое имущество: нежилое помещение, торговый павильон общей площадью 59 кв.м.;

водопроводную и канализационную систему (50 % которых принадлежит Продавцу и 50% - ИП К.Т.В.

право аренды на земельный участок определено договором [номер] на размещение нестационарного торгового объекта главой Администрации Советского района г. Н. Новгорода 18 мая 2020 г сроком на 3 года с 01 января 2020 г по 31 декабря 2022 г.

Истец полагает, что ни один из пунктов предмета договора не был передан, т.к. торговый павильон не является недвижимым имуществом и госрегистрации не подлежит, хотя п.2.2, договора, права собственности на указанный объект возникает у покупателя с момента госрегистрации.

Также продавец обязан был передать водопроводную и канализационную систему (50 % которых принадлежит Продавцу и 50 % - ИП К.Т.В.), однако от ИП К.Т.В. письменное согласие отсутствует.

Истец также полагает, что в соответствии с договором Продавец передает Покупателю «Право аренды на земельный участок», но ответчик указал в своем отзыве право аренды на размещение НТО невозможно.

Истец полагает, что при заключении договора были нарушены существенные условия договора, а именно продавец продал торговый павильон, который не является недвижимым имуществом, продал вещь (водопроводная и канализационная система), принадлежащую третьему лицу и продал «Право аренды на земельный участок, который не предается. Ни один из пунктов предмета договора не был реализован.

Кроме того, истец указала, что из предмета договора следует, что на момент его подписания у Продавца имелся действующий договор на земельный участок (договор [номер] на размещение нестационарного торгового объекта от 18 мая 2020), который в дальнейшем по заявлению Покупателя на основании приоритетного права должен был быть переоформлен на истца.

Однако в ходе переоформления договора [номер] на размещение НТО на Покупателя выяснилось, что указанный договор является недействующим. 1 октября 2020 в Администрации Советского района города Н.Новгорода состоялось заседание комиссии по организации деятельности НТО на территории Советского района города Нижнего Новгорода, комиссией был оформлен протокол [номер].

Комиссия отказала истцу перезаключать договор на основании приоритетного права по причине того что, договор [номер] на размещение НТО от 13.05.2020 является не действующим, поскольку Ш.Г.П. прекратил действия своего ИП и в связи с этим Администрация расторгла с ним указанный договор.

Истец указывает, что при покупке НТО она рассчитывала на то, что будет располагаться по адресу: [адрес], у остановки «Кузнечиха II» и в последующем на основании приоритетного права будет с ним заключен договор на размещение НТО. Приоритетное право у истца возникло по договору купли-продажи нестационарного торгового павильона от 08.07.2020г.

Также при заключении договора у сторон была договоренность, что право аренды будет перезаключаться на покупателя, для того чтобы он имел право вести предпринимательскую деятельность по данному адресу.

Кроме того, [адрес] г. Н. Новгорода в своем письме также указала что, по заявлению Покупателя, истец имел приоритетное право на заключение договора и в случае действия договора [номер] на размещение НТО от 13.05.2020г. то он был бы перезаключен на Б,Г.Р.

Однако данного не произошло, т.к. на момент подачи заявления договор с Ответчиком на право аренды земельного участка был расторгнут, и данное обстоятельство возникло после заключения договора купли-продажи НТО, о чем Б. не могла знать.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи нестационарного торгового павильона от 08.07.2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, госпошлину в размере 8000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 450 000 руб. за период с 08.07.2020 по 02.09.2021 в размере 24 434 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец и представитель интересов истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Истец пояснила суду, что специально приобретала спорный торговый павильон и открывала ИП для ведения предпринимательской деятельности в конкретном торговом месте. Полагает, что ответчик обязан был дождаться, когда она перезаключит на льготных условиях договор аренды с администрацией. О том, что ответчик прекратил статус ИП, Ш.Г.П. ее не предупредил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Б.Г.Р. к Ш.Г.П. о расторжении договора купли-продажи нестационарного торгового павильона, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны исковым требованиями истца, предъявленным в суде первой инстанции, с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 между ИП Ш.Г.П. и ИП Б,Г.Р. был заключен Договор купли-продажи нестационарного торгового павильона (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец передает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение торговый павильон общей площадью 59 кв. м., водопроводную и канализационную системы, расположенное по адресу: г.Н. Новгород, [адрес], у остановки «Кузнечиха II».

В силу п.2.1 Договора цена приобретаемого Покупателем недвижимого имущества, указанного в п.1.1 Договора составляет 450 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора Продавец обязан в 3 - дневный срок с момента подписания настоящего Договора передать покупателю указанное в п.1.1 Договора недвижимое имущество по приемо-передаточному акту, подписанному обеими Сторонами.

В силу п.6.1 Договора Продавец обязан:

Передать Покупателю в его собственность без каких — либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего Договора и указанное в п. 1.1. При передаче недвижимого имущества Покупателю передаются также относящиеся к нему документы.

Не связывать Покупателя какими - либо обязательствами по целевому использованию продаваемого недвижимого имущества.

Предоставить все необходимые документы для заключения данного договора и нести полную ответственность за их достоверность.

Как следует исковых требований, истец полагала, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме договор купли-продажи, покупатель не смог по вине ответчика реализовать право на аренду земельного участка. Также в качестве основания для расторжения договора купли - продажи истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в невозможности, вследствие прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, получения истцом земельного участка для размещения приобретенного у ответчика нестационарного торгового объекта по приоритетному праву в связи с отказом Администрации Советского района г. Н. Новгорода в его предоставлении, о чем в материалы дела предоставлен Протокол заседания комиссии по организации деятельности НТО на территории Советского района г. Н.Новгорода от 01 октября 2020 года.

Как следует из содержания Договора, к предмету договора купли - продажи не относилась передача права на размещение нестационарного торгового объекта, а только указывается в п.1.3 Договора, что право аренды на земельный участок определено договором [номер] на размещение нестационарного торгового объекта главой Администрации Советского района г.Н.Новгорода 18.05.2020 сроком на 3 года с 01 января 2020 по 31 декабря 2022.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 454, 455, 456, 475, 476 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами, что подтверждается распиской Ш.Г.П. о получении 08.07.2020 денежной суммы по договору в размере 450 000 руб., а также подписанным сторонами 8 июля 2020 года приемо-сдаточным актом, по которому торговый павильон был передан от ответчика истцу. Каких - либо замечаний на момент передачи торгового павильона у истца не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства существенного изменения обстоятельств истцом суду не представлены. Доводы истца о том, что ответчик не выполнил в полном объеме предмет договора купли-продажи, опровергается материалами дела, в том числе сдаточным актом.

Отказывая истцу в иске суд первой инстанции указал в обоснование сделанного вывода, что довод истца о невозможности по вине ответчика реализовать право на аренду земельного участка, не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего дела, поскольку установлено, что решением Администрации Советского района г.Н.Новгорода, оформленного протоколом от 26.08.2020 истцу отказано в заключении договора в связи с несоответствием документов предоставленных комиссии установленным требованиям. При этом истец не отрицал, что ответчиком при заключении сделки были переданы все необходимые документы для заключения Договора на размещение НТО.

В последующем истцу было отказано (Протокол от 01.10.2020 № 13-09/2020) в заключении договора по приоритетному праву на основании п. 2.10.3 Постановления № 590 (несоответствия заявителя категориям субъектов предпринимательской деятельности указанных п.п.2.6.1. Регламента, утвержденного Постановлением 590 – отсутствие приоритетного права).

Также суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли - продажи от 08.07.2020 стороны имели статус индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что ответчик обязался не прекращать свой статус до какого-то конкретного срока или наступления события (например, до переоформления аренды на истца) суду не представлены. Такое условие договор купли-продажи не содержит.

Ответчик прекратил свой статус предпринимателя 16.07.2020.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцу отказано в приоритетном праве заключения договора аренды, спустя более 2-х месяцев, с момента заключения договора купли-продажи, а также не представлены доказательства утраты истцом возможности заключения договора на размещение НТО в общем порядке. Не предоставление земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта по приоритетному праву не является основанием для расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Как следует из положений п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Как следует из материалов дела и указано выше суд первой инстанции установил, что сторонами договор купли-продажи от 08.07.2020 был исполнен, что подтверждается распиской Ш.Г.П. в договоре о получении от истца денежной суммы в размере 450 000 руб. в счет оплаты по договору, а также сдаточным актом, подписанным сторонами о передаче ответчиком истцу и принятие истцом от ответчика торгового павильона общей площадью 59 кв.м., водопроводной и канализационной системы, расположенной по адресу: [адрес], у остановки «Кузнечиха II» (л.д. 11).

Довод истца о том, что по договору купли-продажи от 08.07.2020 было приобретено преимущественное право аренды на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из договора от 08.07.2020 следует, что покупатель приобретает торговый павильон. Кроме того, в договоре указано, что право аренды на земельный участок, на котором размещен павильон, определен договором от 18.05.2020, указан срок действия договора.

Согласно п. 5.1. Договора – право собственности на помещение, являющееся предметом настоящего договора и указанное в. п. 1.1., возникает у покупателя с момента выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество.

Довод истца о том, что право собственности истца на спорный объект возникает с момента госрегистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 2.2. Договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на павильон с момента государственной регистрации.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, то право собственности на него возникло у покупателя с момента его передачи.

Указание в договоре на спорный объект, как на объект недвижимости, не является основанием для расторжения договора, поскольку из договора следует, что данное имущество является нестационарным торговым объектом, размещенным на арендованном земельном участке, о чем истцу было известно.

Кроме того, у истца отсутствуют препятствия для его использования по назначению. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о передаче ей товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что истец обязан был передать водопроводную и канализационную систему (50% принадлежат Продавцу и 50 % - ИП К.Т.В.), был исследован судом первой инстанции и признан не состоятельным, поскольку третье лицо ИП К.Т.В. в судебном заседании поясняла, что водопроводную и канализационную системы они с ответчиком строили совместно, после чего указанные системы МУП «Водоканал» приняты в эксплуатацию, подключены к городским сетям, сторонам были выданы справки о предоставлении права пользоваться городским водопроводом и канализацией без передачи на баланс МУП «Водоканал». Надлежащие доказательства того, что у истца имеются препятствия в пользовании водопроводной и канализационной системой после исполнения договора купли-продажи, суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическим основанием для обращения истца с иском в суд, последовал отказ администрации в заключении договора для предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, приобретенного истцом у ответчика.

При этом, установлено, что вины ответчика в данном отказе не имеется, поскольку на момент первого рассмотрения администрацией заявления истца о заключении договора для предоставления земельного участка договор с ответчиком расторгнут не был, и у истца имелась возможность заключения договора на основании приоритетного права, однако, своими действиями истец утратила возможность предоставления земельного участка для размещения торгового павильона. При этом, истцом не утрачена возможность обжалования действий администрации, либо возможность заключения такого договора в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи