Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» - Рощенко А.В. и апелляционной жалобе представителя Никишиной А.А. - Рощенко А.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года

по иску Таскиной АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» о признании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома отсутствующей, обязании передать квартиру, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» к Таскиной АФ о признании соглашения о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета ничтожным, признании договора долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительных соглашений расторгнутыми,

УСТАНОВИЛА:

Таскина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» о признании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома отсутствующей, обязании передать квартиру.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 между истицей (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с условиями договора обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре, и принять обозначенный в п.2.2 договора объект долевого строительства в порядке и в срок, указанные в договоре.

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.04.2022, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

Срок завершения строительства - не позднее 26.12.2021, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 26.12.2021. (п.3.1.1 Договора).

Стороны по взаимному согласию определили в п.5.1 договора, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб. Установленная цена договора может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Цена подлежит оплате после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее 26.12.2021 (п.5.1.1 Договора).

Договор зарегистрирован Росреестром 20.08.2021 за №

26.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны исключили п.4.15 договора, предусматривающий, что передача участником долевого строительства своих прав и обязанностей по договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия застройщика.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 22.09.2021 за № 25.10.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили п.2.2 договора и определили, что объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты>

Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 09.11.2021 за № 17.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменен п.3.1 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.07.2022, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры. Срок завершения строительства - не позднее 26.03.2022, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 26.03.2022.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 02.12.2021 за №. 24.03.2022 (в связи с технической ошибкой дополнительное соглашение датировано 24.03.2021) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменен п.3.1 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.07.2022, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры. Срок завершения строительства - не позднее 26.06.2022, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 26.06.2022. Стороны определили новый срок оплаты – не позднее 26.06.2022. При этом если с момента государственной регистрации настоящего договора до ввода в эксплуатацию дома, в состав которого входит объект долевого строительства - квартира, остается менее 3 рабочих дней, цена договора подлежит оплате до ввода в эксплуатацию дома, в состав которого входит объект долевого строительства - квартира.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 08.04.2022 за № 01.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец регулярно оказывала услуги ответчику.

Во исполнение раздела 3 договора от 01.08.2021 истец и ответчик подписали следующие акты: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 (на сумму <данные изъяты> руб. - сумма услуг до вычета НДФЛ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2021 (на сумму <данные изъяты> руб.- сумма услуг до вычета НДФЛ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2021 (на сумму <данные изъяты> руб. - сумма услуг до вычета НДФЛ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2021 (на сумму <данные изъяты> руб. - сумма услуг до вычета НДФЛ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2022 (на сумму <данные изъяты> руб. - сумма услуг до вычета НДФЛ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2022 (на сумму <данные изъяты> руб. - сумма услуг до вычета НДФЛ).

В общей сложности истица оказала ответчику услуг по договору от 01.08.2021 на общую сумму <данные изъяты> руб., а с учетом обязанности ответчика как налогового агента уплатить НДФЛ (13%), на 10.02.2022 задолженность ответчика перед истицей составляла <данные изъяты> руб. 11.02.2022 истица и ответчик с целью прекращения встречных обязательств заключили соответствующее соглашение на сумму <данные изъяты> руб.

С момента подписания вышеуказанного соглашения у ответчика прекратилось обязательство по уплате задолженности перед истицей на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 01.08.2021, а у истца прекратилось обязательство по уплате задолженности по договору за объект долевого строительства. По общему правилу зачетом может быть прекращено любое обязательство.

05.04.2022 между Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства/Цедент) и Степановой Е.В. (Новый участник долевого строительства/Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований с переводом долга по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора уступки цедент возмездно передал цессионарию, а цессионарий возмездно принял принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования, возникшее из договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, а именно, право требовать передачу в собственность квартиру (Объект долевого строительства).

Договор уступки зарегистрирован Росреестром 18.04.2022 за №

Таким образом, у Степановой Е.В. отсутствовала обязанность по внесению платы за объект долевого строительства/квартиры, иначе у ответчика возникнет неосновательное обогащение.

11.08.2022 между Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства/Цедент) и Степановой Е.В. (Новый участник долевого строительства/Цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований с переводом долга от 05.04.2022 по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021.

Соглашение зарегистрировано Росреестром 22.08.2022 №

Таким образом, на сегодняшний день дольщиком является Таскина А.Ф.

Ответчик уведомлен о расторжении договора уступки прав требований с переводом долга от 05.04.2022 по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.08.2022, почтовой квитанцией и описью.

ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», приняв оплату по договору путем подписания соглашения от 11.02.2022, направил в адрес третьего лица (Степановой Е.В.) предупреждение в рамках п.3 ст.9 ФЗ № 214. Вышеуказанное предупреждение незаконно, необоснованно и недействительно.

Оплата по Договору № долевого участия от 21.07.2021 произведена путем подписания соглашения о зачете от 11.02.2022.

Данное соглашение действующее, никем не оспорено.

С момента подписания соглашения о зачете и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к Таскиной А.Ф., Степановой Е.В. в указанный период не возникало. Дополнительные соглашения от 25.10.2021, от 17.11.2021, от 24.03.2021 (фактически 2022) к договору № долевого участия от 21.07.2021 зарегистрированы в Росреестре.

Ответчик ссылается, что не подписывал дополнительные соглашения к Договору № долевого участия от 21.07.2021. Однако не предоставляет доказательства данному утверждению.

Более того, согласно ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Ответчик неоднократно подписывал дополнительные соглашения с иными участниками долевого строительства, которыми продлевался срок завершения строительства многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого строительства (данные имеются в Росреестре).

Застройщик в своем предупреждении не предлагает ни истцу, ни третьему лицу погасить якобы имеющуюся задолженность по уплате цены договора № 001 долевого участия от 21.07.2021.

Таким образом, вышеуказанное предупреждение не соответствует нормам ст.9 ФЗ-214.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности. Данное предупреждение от ответчика нарушает права истицы, поскольку оплата по договору произведена именно истицей 11.02.2022 путем подписания соглашения, наличие соглашения от 11.02.2022 лишает права истицу на требование оплаты задолженности по договору от 01.08.2021.

Ответчик злоупотребляет своими правами, тем самым затрагивает права и обязанности истицы, что выражается в следующем: ответчик заявляет о наличии задолженности за квартиру, фактически получив денежные средства (путем подписания соглашения) от истицы и тем самым лишает истицу права на обращение в суд за взысканием задолженности по договору от 01.08.2021. У истицы отсутствует право на обращение в суд за взысканием задолженности по договору от 01.08.2021 (при наличии соглашения от 11.02.2022), поскольку соглашение составлено без нарушений норм ГК и на сегодняшний день исполнено; ответчик лишает истицу права на получение объекта долевого строительства. В связи с тем, что дольщиком вновь является Таскина А.Ф., восстановить свои права истец сможет только путем получения объекта долевого участия. Таким образом, ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке на основании наличия задолженности, создает ситуацию, при которой истица лишается права на получение жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.117-123,Т.2 л.д.1-8, Т.3 л.д.182) Таскина А.Ф. просит суд признать задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, заключенному между истицей и ответчиком, отсутствующей; признать предупреждения в рамках п.3 ст.9 ФЗ № 214 от 13.07.2022, от 30.06.2022 недействительными. Обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру № в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда Таскиной А.Ф. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» изменило наименование на ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (Т.1 л.д.92-97, Т.4 л.д.9-15).

ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» обратилось со встречными исковыми требованиями к Таскиной А.Ф. о признании соглашения о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета ничтожным, признании договора долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительных соглашений расторгнутыми (Т.4 л.д.42-46).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021 между ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» в лице директора Андреева Д.А. и Таскиной А.Ф. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2021 истец и ответчик изменили пункт 2.2 и определили, что объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты>

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны предлагают заключить договор счета эскроу в соответствии с общими условиями открытия и обслуживания счета эскроу в ПАО Банк «ФК Открытие» со сроком условного депонирования - 26.06.2022.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 изменен пункт 3.1 договора, согласно которому истец обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.07.2022, а также при условии надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, передать истцу квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

Срок завершения строительства был определен - не позднее 26.06.2022 года, срок оплаты не позднее 26.06.2022.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключались 24.03.2021, 25.10.2021, 17.11.2021 дополнительные соглашения к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 об изменении пунктов 2.2, 3.1, 3.1.1, 5.3. Вместе с тем, ответчиком мер, направленных на исправление технической ошибки в дополнительном соглашении от 24.03.2021, не принималось, каких-либо иных документов между истцом и ответчиком по устранению технической ошибки не заключалось.

Договор № от 21.07.2021 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Росреестре.

Законодатель возложил на застройщика обязанность по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса на основании договоров участия в долевом строительстве только с использованием счетов эскроу.

В действующем законодательстве применение счетов эскроу стало общепринятым правилом и единственно возможной формой привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Из материалов гражданского дела следует, что в период с 23.07.2021 по 22.07.2022 денежные средства на счет-эскроу, открытый в филиале Центрального ПАО Банк «ФК Открытие», не поступали, движение денежных средств за указанный период не осуществлялось.

01.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого было оказание услуг по поиску потенциальных клиентов для реализации объектов недвижимости и/или по реализации объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПСК «СПЕЦСТРОЙ», а также по размещению рекламной информации о заказчике, об объектах недвижимости в сети интернет, показ объектов клиентами и их презентация, консультирование, бронирование объектов недвижимости, согласование с кредитными организациями и другое.

Оказанные истцом услуги оформлялись актами сдачи-приемки оказанных услуг, всего в количестве 6 актов на сумму <данные изъяты>

В связи с этим 11.02.2022 между истцом и ответчиком в лице директора Андреева Д.А. было заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета.

Указанное соглашение о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета от 11.02.2022 между истцом и ответчиком в лице директора Андреева Д.А. заключено вопреки требованиям закона и является ничтожным.

Данное соглашение взаимосвязано с договором долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку соглашением ответчик погашает вытекающие из договора долевого участия № обязательственные отношения сторон.

С учетом того, что соглашение от 11.02.2022 в силу закона является недействительным, соответственно договор № от 21.07.2021 является расторгнутым, поскольку оплата ответчиком в установленные в договоре сроки не осуществлена, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на эскроу счет ответчиком в уполномоченном банке не размещены.

Более того, наличие нарушений закона № 214-ФЗ в действиях истца было также выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Рудничного района г. Кемерово, по результатам которой директор ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» Андреев Д.А. был привлечен к административной ответственности, что является подтверждением нарушения порядка размещения денежных средств по договору № от 21.07.2021 и отсутствия их на эскроу-счете.

Ответчик-истец ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» просит суд признать соглашение о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета от 11.02.2022 ничтожным в связи с нарушением Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Признать договор долевого участия № от 21.07.2021 с дополнительными соглашениями от 24.03.2021, 25.10.2021, 17.11.2021 расторгнутыми в связи с отсутствием оплаты с 27.06.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец-ответчик Таскина А.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (Т.4 л.д.90).

В судебном заседании представители истца-ответчика Таскиной А.Ф. - Рассказова М.С., действующая на основании доверенности от 25.07.2022 (Т.1 л.д.112-115), Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2022 (Т.1 л.д.229-233), поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, отзывах на возражения и встречное исковое заявление (Т.3 л.д.184-193, Т.4 л.д.91-95). В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» - Эйзен О.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2023 (Т.4 л.д.49), поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований Таскиной А.Ф. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.183-186, 235-244, Т.4 л.д.52-55).

В судебное заседание третьи лица Степанова Е.В., Андреев Д.А., Никишина А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, администрации г. Кемерово не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.4 л.д.80, 82-83, 85).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Таскиной АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» о признании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома отсутствующей, обязании передать квартиру удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность участника долевого строительства Таскиной АФ в размере 1 000 000 руб. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 года, заключенному между Таскиной АФ (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (застройщик).

Признать недействительными предупреждение от 30.06.2022 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 и о последствиях неисполнения данного требования, предупреждение от 13.07.2022 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» передать Таскиной АФ по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1164205050932, 4205321877) в пользу Таскиной <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., а всего 94 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1164205050932, ИНН 4205321877) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» к Таскиной АФ о признании соглашения о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета ничтожным, признании договора долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительных соглашений расторгнутыми отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» - Рощенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что замену квартиры невозможно осуществить, так как 20.09.2021 заключен муниципальный контракт №, бюджетные денежные средства получены и реализованы, квартира передана администрации г. Кемерово, а соглашение от 25.10.2021 ничтожно.

В учетах ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» ДДУ и дополнительные соглашения к нему не числятся, что указывает на ничтожность соглашения от 25.10.2021.

Подготовленные и представленные Таскиной А.Ф. соглашения от 25.10.2021 об изменении п.2.2 договора от 21.07.2021 направлены на улучшение ее интересов, т.к. при увеличении площади объекта стоимость не меняется, и в совокупности представляют схему «мошеннической операции».

Таскиной А.Ф. за время действия договора не перечислено ни одного платежа на счет эскроу.

Якобы заключение ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» спорного договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 и получение денежных средств по нему истцом, якобы, заключением ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» соглашения от 11.02.2022 о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета, фактически является подменой исполнения спорного договора долевого участия № от 21.07.2021 в строительстве многоквартирного дома, что является нарушением установленного законом порядка привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства.

Договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021 является мнимой сделкой.

Между Обществом и Таскиной А.Ф. был заключен трудовой договор № 07.12.2020, а дополнительных соглашений к нему не заключалось.

На основании письменного заявления Таскиной А.Ф. денежные средства в силу ст.136 ТК РФ перечислялись на указанную ею банковскую карту.

01.04.2022 поступило заявление Таскиной А.Ф. об увольнении с 04.04.2022, которое было исполнено.

Таскина А.Ф. выполняла предусмотренную трудовым договором работу, отгулов для выполнения иной деятельности не запрашивала, соответственно, не могла выполнять работы вне трудовой деятельности, находясь на рабочем месте.

Работодатель ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» в силу норм ТК РФ не имел возможности заключить и не заключал с Таскиной А.Ф. договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021, ввиду исполнения ею обязанностей по трудовому договору, совмещения должностей не было.

Договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021 является фиктивным документов, подготовленным и разработанным Таскиной А.Ф. по ее же инициативе, под предлогом отработки алгоритма использования специальных счетов эскроу.

Таскиной А.Ф. ввела суд в заблуждение, объясняя необходимость заключения договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 отсутствием менеджера по продажам, при этом поясняя, что вопросами продажи объектов занималась <данные изъяты>

В связи с мнимостью договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 является недействительным соглашение от 11.02.2022.

Учредителем ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» Никишиной А.А. подготовлен иск о признании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 мнимой сделкой.

Считает, что Таскина А.Ф. злоупотребила правом и действовала недобросовестно.

В апелляционной жалобе представитель Никишиной А.А. - Рощенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование данной апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ».

Также указывает, что соглашение о взаимозачете прав требований от 11.02.2022 было подписано директором ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной А.Ф. без согласования с Никишиной А.А., как с учредителем.

Таскиной А.Ф. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» Рощенко А.В., действующая на основании доверенности, представитель Таскиной А.Ф.- Рассказова М.С., действующая на основании довренности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2, 2.1, 2.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В соответствии со ст.15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Согласно п.1 ст.860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В соответствии с п.1 ст.860.8 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в настоящей статье.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.07.2021 между ответчиком-истцом ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Застройщик) и истцом-ответчиком Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома, государственная регистрация договора произведена 20.08.2021 за №

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в п.2.2 договора объект долевого строительства, а также передать долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме, а именно: земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с условиями договора обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре, и принять обозначенный в п.2.2 договора объект долевого строительства в порядке и в срок, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.04.2022, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры. Срок завершения строительства - не позднее 26.12.2021, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 26.12.2021.

Пунктом 5.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее 26.12.2021.

Разделом 5 договора сторонами предусмотрено внесение участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке - ПАО Банк «ФК Открытие».

25.10.2021 между ответчиком-истцом ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Застройщик) и истцом-ответчиком Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, которым стороны изменили п.2.2 договора и определили, что объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты> Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 09.11.2021 за №

17.11.2021 между ответчиком-истцом ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Застройщик) и истцом-ответчиком Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, которым изменен п.3.1 договора, определено, что застройщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.07.2022, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры. Срок завершения строительства - не позднее 26.03.2022, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 26.03.2022. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 02.12.2021 за №

24.03.2022 (в связи с технической ошибкой датировано 24.03.2021) между ответчиком-истцом ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Застройщик) и истцом-ответчиком Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, которым изменен п.3.1 договора, определено, что застройщик обязуется в срок не позднее 1 месяца со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26.07.2022, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры. Срок завершения строительства - не позднее 26.06.2022, при этом застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно. Срок ввода дома в эксплуатацию - до 26.06.2022. Стороны определили новый срок оплаты цены договора - не позднее 26.06.2022. При этом если с момента государственной регистрации настоящего договора до ввода в эксплуатацию дома, в состав которого входит объект долевого строительства – квартира, остается менее 3 рабочих дней, цена договора подлежит оплате до ввода в эксплуатацию дома, в состав которого входит объект долевого строительства - квартира. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 08.04.2022 за №

Факт допущения технической ошибки, то есть описки в части указания даты заключения указанного соглашения как 24.03.2021 следует из содержания самого соглашения, так как им изменен п.3.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, который на дату 24.03.2021 еще не был заключен сторонами.

05.04.2022 между Таскиной А.Ф. (Цедент) и Степановой Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований с переводом долга по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2022, согласно которому цедент возмездно передает цессионарию, а цессионарий возмездно принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от 20.08.2021, заключенного между цедентом и ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ». Договор уступки зарегистрирован 18.04.2022 за №

Многоквартирный жилой дом, <данные изъяты> введен в эксплуатацию 24.06.2022, разрешение №

11.08.2022 между Таскиной А.Ф. (Цедент) и Степановой Е.В. (Цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требований с переводом долга от 05.04.2022 по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 в связи с поступившим от застройщика ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» предупреждением в рамках п.3 ст.9 ФЗ-214 (Т.1 л.д.124-125).

24.08.2022 Таскиной А.Ф. в адрес ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора уступки прав требований от 05.04.2022 по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 (Т.1 л.д.129-131).

01.07.2022 ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» в адрес Степановой Е.В. направило предупреждение № от 30.06.2022 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 и о последствиях неисполнения данного требования в соответствии с положениями ч.4 ст.8, ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (Т.1 л.д.187-190).

Также ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» в адрес Степановой Е.В. направлено предупреждение от 13.07.2022 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 в соответствии с ч. 3, 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (Т.1 л.д.60-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» и частичного удовлетворения исковых требований Таскиной А.Ф., и признал отсутствующей задолженность участника долевого строительства Таскиной А.Ф. в размере <данные изъяты> руб. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, недействительными предупреждение от 30.06.2022 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 и о последствиях неисполнения данного требования, предупреждение от 13.07.2022 о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, обязав ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» передать Таскиной А.Ф. по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» в пользу Таскиной А.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Несогласие апеллянтов с данными выводами суда первой инстанции, является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб, что Таскина А.Ф. не произвела оплату по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащим, допустимыми и достаточными доказательствами, следует, что 01.08.2021 между ответчиком-истцом ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Заказчик) и истцом-ответчиком Таскиной А.Ф. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя путем выплаты вознаграждения по факту оказанных услуг на основании предоставленных актов сдачи-приемки оказанных услуг (Т.1 л.д.56).

На основании указанного договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 его сторонами - Таскиной А.Ф. и ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 01.09.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.10.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.11.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.12.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 10.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб., от 10.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.57-59).

Исходя из изложенного, исполнитель Таскина А.Ф. оказала заказчику ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021 на общую сумму <данные изъяты>

11.02.2022 между ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Сторона-1) и Таскиной А.Ф. (Сторона-2) на основании положений ст.410 ГК РФ заключено соглашение, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> руб. (что в полном объеме соответствует цене договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021).

ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» обязалось погасить свою задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед Таскиной А.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021, а Таскина А.Ф. обязалась погасить свою задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 (Т.1 л.д.55).

08.04.2022 директором ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» выдана справка, которой подтверждается, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 (по объекту долевого участия: 2 (двух) комнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты> произведена в полном объеме, просроченных платежей по договору долевого участия - нет, штрафные санкции не начислялись. Расторжение договора долевого участия застройщика производиться не будет. Указанный объект долевого участия по акту приема-передачи не передавался (Т.2 л.д.235).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, общие положения ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору оказания услуг), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Ссылка апеллянтов на то, что оплата договора долевого участия должна была проводиться через счет эскроу, а заключение соглашения от 11.02.2022 является нарушением установленного законом порядка привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства, основана на неправильном толковании права и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Действительно, разделом 5 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 сторонами предусмотрено внесение участником долевого строительства денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке -ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом на специальный счет эскроу, открытый в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Таскиной А.Ф. по договорам № от 22.07.2021, № от 13.04.2022, денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве не поступали (Т.2 л.д.194, Т.3 л.д.34-44, 122-128).

Однако, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и соглашений, ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» по итогам заключения соглашения от 11.02.2022 обязано было внести за Таскину А.Ф. <данные изъяты> руб. на счет эскроу в счет оплаты договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, но не сделало этого.

Постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 25.08.2022 должностное лицо ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» директор Андреев ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.213-221).

Указанным постановлением установлено, что директором ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» Андреевым Д.А. обязательства, возникшие у него вследствие заключения соглашения от 11.02.2022 о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета, по зачислению денежных средств на счет эскроу исполнены не были, что повлекло нарушение установленного законом порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства и лишило гражданина - участника долевого строительства гарантированной государством защиты прав участников долевого строительства (Т.1 л.д.213-221).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.11.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Кузбасса № от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» Андреева Д.А. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. - оставлено без изменения, жалоба директора ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» Андреева Д.А. - оставлена без удовлетворения (Т.4 л.д.70-72).

Таким образом, факт получения застройщиком от участника долевого строительства денежных средств по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 подтвержден.

При этом несоблюдение застройщиком требований закона о привлечении денежных средств гражданина, связанном с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом участником долевого строительства расчеты по договору не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

На физическое лицо, которым в данном случае является Таскина А.Ф., как участник долевого строительства, не возложена обязанность контролировать соблюдение ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», как хозяйствующим субъектом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, положений указанного законодательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключенного с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, обладает только участник долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021 фактически не заключался и не исполнялся ввиду трудоустройства Таскиной А.Ф. в ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Действительно, факт трудоустройства Таскиной А.Ф. в ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», подтверждающийся материалами дела.

Однако, наличие между сторонами трудовых отношений не являлось препятствием к заключению договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021.

Наличие между сторонами взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат объяснениям стороны истца и письменным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб, что договоры и соглашения между сторонами не подписывались и в учетах ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» не числятся, являются необоснованными.

Ответчиком-истцом ООО «ПСК «СПЕЦСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела оспаривался факт подписания директором Общества дополнительных соглашений от 26.08.2021, от 25.10.2021, от 17.11.2021, от 24.03.2022 к договору долевого участия № от 21.07.2021, соглашения от 11.02.2022, договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, от 10.01.2022, от 10.02.2022 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021, письма от 21.07.2021, письма от 24.03.2022, справки от 08.04.2022, справки от 24.03.2022, справки от 25.10.2021, справки от 08.04.2022, письма от 24.03.2022, письма от 21.07.2021 (Т.1 л.д.235-244, Т.2 л.д.31-40, Т.3 л.д.1-7).

При этом Таскиной А.Ф. представлено заключение специалиста ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 08.08.2022 со следующими выводами. Подписи от имени Андреева ДА: в строке «От имени Застройщика: Директор» на лицевой стороне первого листа Дополнительного соглашения от 26.08.2021 к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, в строке «От имени Застройщика: Директор» на лицевой стороне второго листа и в строке «Застройщик: Директор» на лицевой стороне третьего листа Дополнительного соглашения от 25.10.2021 года к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 года, в строке «От имени Застройщика: Директор» на оборотной стороне первого листа Дополнительного соглашения от 17.11.2021 к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, в строке «От имени Застройщика: Директор» на оборотной стороне первого листа Дополнительного соглашения от 24.03.2021 к Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 года выполнены Андреевым ДА (Т.1 л.д.144-160).

Также Таскиной А.Ф. представлено заключение специалиста ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 29.07.2022, согласно выводам которого подписи от имени Андреева ДА в строке «Заказчик» в Акте сдачи и приемки оказанных услуг от 01.10.2021, в строке «Заказчик» в Акте сдачи и приемки оказанных услуг от 01.09.2021, в строке «Заказчик» в Акте сдачи и приемки оказанных услуг от 10.02.2022, в строке «Заказчик» в Акте сдачи и приемки оказанных услуг от 10.01.2022, в строке «Заказчик» в Акте сдачи и приемки оказанных услуг 01.12.2021, в строке «Заказчик» в Акте сдачи и приемки оказанных услуг от 01.11.2021, в строке «Заказчик» в Договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2021, в строке «Директор» в Соглашении от 11.02.2022 выполнены Андреевым ДА

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.10.2022 по ходатайству представителей Таскиной А.Ф. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (Т.3 л.д.8-11).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № от 13.01.2023, подписи, выполненные от имени Андреева Д.И., расположенные в следующих документах: в дополнительных соглашениях от 26.08.2021, от 25.10.2021, от 17.11.2021, от 24.03.2021 к договору долевого участия № от 27.07.2021, заключенных между ООО «Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной АФ; в соглашении от 11.02.2022, заключенном между ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной АФ; в договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2021, заключенному между ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной АФ; в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 01.12.2021, от 10.01.2022, от 10.02.2022 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2021, заключенному между ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной АФ; в письме от 21.07.2021, исх. б/н, в письме от 24.03.2022, исх. б/н, в справке от 08.04.2022, выполнены самим Андреевым ДА, образцы подписи которого предоставлены. Подписи, выполненные от имени Никишина А.А., расположенные в справке от 24.03.2022, в справе от 25.10.2021 исх. б/н, в справке от 08.04.2022, в письме от 24.03.2022 исх. № б/н, в письме от 21.07.2021 исх. № б/н, выполнены самой Никишиной АА, образцы подписи которой предоставлены. Фактический временной период изготовления решения № от 25.02.2021 единственного участника ООО «Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» вероятно не соответствует дате, указанной в данном решении- 25.02.2021. Штрихи подписи от имени Никишиной А.А. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что лицевая поверхность документа была подвергнута термическому воздействию, относящемуся к категории искусственного старения документа, а также штрихи подписи были подвергнуты механическому воздействию, что в свою очередь так же может оказать влияние на процессы старения штриха (Т.3 л.д.131-159).

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом представленный на исследование документ - решение единственного участника ООО «Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» № от 25.02.2021 исследовался визуально и с использованием увеличительных приборов, а также в УФЛ (ультрафиолетовом) и ИК (инфракрасном) излучении; проведено исследование реквизитов представленного документа на проницаемость ИК излучения при помощи электронно-оптического преобразователя (ЭОП). В результате указанных исследований экспертом установлено, что лицевая часть листа бумаги документа имеет признаки свето-термического воздействия. Следы термической деструкции проявились в виде пожелтения верхнего слоя волокон целлюлозы. Рукописные штрихи подписи утратили характерный глянец. То есть представленный на исследование документ имеет следы термического воздействия, отличного от следов воздействий, связанных с средне-нормальными режимами хранения и использования документов. Интенсивному свето-термическому воздействию подвергалась только лицевая часть бумаги. Микроскопическим исследованием установлены следы механического воздействия на штрихи подписи и фрагменты печатного текста, в месте локализации механического воздействия имеются замятия полотна бумаги с разрушением проклейки и разнесение красящего вещества за пределы штриха. Выявленные при микроскопическом исследовании признаки штрихов дают основания полагать, что печатные тексты исследуемого документа выполнены при помощи знакосинтезирующего устройства, использующего электрофотографический принцип получения изображения, с термосиловым способом закрепления тонера на поверхности бумаги. Подпись от имени Никишиной А.А. выполнена пастой шариковой ручки синего цвета с толщиной пишущего узла 0,4 мм. Исследование проводилось методом инфракрасной спектроскопии (ИК) на ИК Фурье-спектрометре «Инфралюм ФТ – 801». Инфракрасные спектры получали методом нарушенного полного внутреннего отражения (НПВО) с непосредственным контактом штриха с контактной площадкой из алмаза. При анализе данных спектроскопии установлено, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов пасты шариковой ручки не успел претерпеть достаточно значительные необратимые изменения, связанные со старением. Состав штрихов находится в динамичной стадии старения. Количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах достаточно для вывода о том, что исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования. Сделать достоверное датирование представленного на исследование документа не представляется возможным по причине того, что лицевая поверхность листа документа была подвергнута интенсивному свето-термическому воздействию, по своему характеру относящемуся к категории искусственного старения документа. При применении метода ИК-Фурье спектроскопии были учтены результаты 108 образцов пасты шариковых ручек, произведенных на различных фабриках.

Заключение эксперта № от 13.01.2023 АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и исключения из числа доказательств.

Оспаривая выводы заключения эксперта № от 13.01.2023, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Оснований к назначению по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что директор ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» не был вправе заключать с Таскиной А.Ф. договоры и соглашения без согласования с учредителями ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В материалы дела ответчиком-истцом представлено решение № единственного участника ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», согласно которому сделки, достигшие стоимости <данные изъяты> руб., осуществляются с согласования учредителя и закрепляются подписью учредителя. Сделки, требующие справки «о не крупности», должны быть напечатаны на фирменном бланке, зарегистрированы в журнале исходящих документов, с указанием места предоставления, прописываются реквизиты финансовой операции, номер и объект сделки, ставится печать, и визируются главным бухгалтером, директором и учредителем (Т.1 л.д.191).

Вместе с тем, из письма от 24.03.2022, подписанного директором и учредителем ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», следует, что по состоянию на текущую дату действующей редакцией Устава ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» является редакция, зарегистрированная ИФНС по г. Кемерово 16.02.2021 за №. Изменения и дополнения к Уставу не разрабатывались и не утверждались. Внутренние документы, ограничивающие полномочия органов управления по сравнению с вышеуказанной редакцией Устава ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» не разрабатывались и не утверждались (Т.2 л.д.215, 218-227).

Согласно письму от 25.10.2021, подписанному директором и учредителем ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», директор Андреев Д.А. и учредитель Никишина А.А. не возражают против заключения дополнительного соглашения от 25.10.2021 к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 (Т.2 л.д.233).

Согласно письму от 24.03.2022, подписанному учредителем ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ», Никишина А.А. не возражает заключить дополнительное соглашение от 24.03.2022 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021 (по объекту долевого участия: 2 (двух) комнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты>

Учитывая изложенное, факт заключения между ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной А.Ф. вышеуказанных договоров и соглашений и регистрация их в установленном законом порядке подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб, что замену квартиры невозможно осуществить, т.к. 20.09.2021 заключен муниципальный контракт №, бюджетные денежные средства получены и реализованы, квартира передана администрации г. Кемерово, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в материалы дела представлен не подписанный и не заверенный текст муниципального контракта № без даты, согласно которого ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» обязалось осуществить строительство и передать в муниципальную собственность г. Кемерово 1 (одну) благоустроенную квартиру, <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (при стоимости 1 кв.м. площади - <данные изъяты> руб.) (т.2 л.д.19-26).

Одновременно с этим, 25.10.2021 между ответчиком-истцом ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» (Застройщик) и истцом-ответчиком Таскиной А.Ф. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2021, которым стороны изменили п.2.2 договора и определили, что объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира (жилое помещение), <данные изъяты> Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 09.11.2021 за №

Именно указанную квартиру № суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» передать Таскиной А.Ф.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанная квартира № была фактические передана иным лицам, в том числе Степановой Е.В.

Доводы апелляционных жалоб, что вследствие замены квартиры № на квартиру № без изменения цены договора истец-ответчик Таскина А.Ф. извлекла необоснованную выгоду, являются несостоятельными, т.к. стороны были свободны в заключении и изменении указанных выше договоров.

С момента оплаты Таскиной А.Ф. денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные уплаченные ею средства, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.

Спор между застройщиком и участником долевого строительства возник по истечении более чем четырех месяцев с момента оплаты денежных средств по договору.

Доводы апелляционных жалоб, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021 является фиктивным документом, подготовленным и разработанным Таскиной А.Ф. по ее же инициативе, под предлогом отработки алгоритма использования специальных счетов эскроу, являются не обоснованными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянтов на то, что учредителем ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» Никишиной А.А. подготовлен иск о признании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2021 мнимой сделкой, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Доказательства недействительности, ничтожности, мнимости заключенных между ООО СЗ «СПЕЦСТРОЙ» и Таскиной А.Ф. договоров, соглашений, в рамках рассмотрения настоящего дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией со стороны Таскиной А.Ф. не установлено злоупотребления правом или недобросовестного, противоправного поведения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Производственно-строительная компания «СПЕЦСТРОЙ» – Рощенко А.В. и апелляционную жалобу представителя Никишиной А.А. – Рощенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

И.С. Бычковская

В окончательной форме определение изготовлено 18.07.2023.