Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022г. гражданское дело по иску УФССП России по Новгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя УФССП Росси по НО ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее по тексту УФССП) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 3000 рублей. В обоснование иска УФССП указало, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020г. были удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1, с УФССП в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, составляющие, по мнению истца, его прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей в порядке регресса.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований УФССП отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по НО, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что уплата судебных расходов повлекла причинение ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, поскольку ее виновные действия установлены судом при рассмотрении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по НО не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 названного закона).

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

Из приведенных норм следует, что лицо, возместившее за счет казны Российской Федерации вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, но только в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу.

Судом из материалов дела установлено, что 20 июня 2014г. по 13 августа 2019г. ФИО1 замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020г. было прекращено производство по административному делу №2а-3336/2020 по административному иску ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1 о признании бездействия незаконным. Этим же определением с УФССП в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Во исполнение указанного определения суда УФССП перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №375048 от 18 августа 2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФССП просило взыскать с ответчика в порядке регресса не возмещенный за счет казны Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданину или организации, а судебные расходы по административному делу о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возмещенные истцом на основании решения суда. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям приведенные положения ст.ст.1069, 1081 ГК РФ не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не могут возмещаться в порядке регресса за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Следовательно, с учетом положений ст.238 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о применении данной нормы, взысканные с работодателя судебные расходы на оплату услуг представителя не могут включаться в состав прямого действительного ущерба для работодателя, поскольку расходы на оплату услуг представителя как судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, не относятся к убыткам, которые бы входили в состав прямого действительного ущерба.

В п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

То есть факт наличия прямого действительного ущерба является одним из необходимых условий наступления материальной ответственности работника. В случае недоказанности работодателем наличие указанного факта (обстоятельства) материальная ответственность работника исключается.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и понесенные УФССП на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению судебным приставом-исполнителем в порядке регресса. Соответственно, такие расходы не являются прямым действительным ущербом и взысканию в порядке регресса не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные затраты УФССП по уплате суммы расходов на оплату услуг представителя, являются прямым действительным ущербом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании понятия прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с трудовым законодательством. В частности, данное в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, как выше указывалось, не относит выплаченные работодателем расходы на оплату услуг представителя, к ущербу, подлежащему возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.15 ГК РФ, регулирующие понятие убытка, также не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой служебном споре ни данная гражданско-правовая норма, ни иные нормы гражданского законодательства не применимы.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма не регламентирует материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем ее действие на правоотношения сторон также не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022г.