Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>14, ФИО1 <ФИО>15 к ООО «Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 63 612,52 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в пользу ФИО3 неустойку в размере 63 612,52 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать ответчика провести с истцами взаиморасчет финансовых требований за увеличение площади квартиры за счет взысканных по настоящему делу денежных средств; обязать ответчика передать истцам техническую документацию и акт приема-передачи на квартиру.

В обоснование своих требований указали, что 29 сентября 2019 г. между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №В/Л-1/ПДl/УКН234/ЭТ23/2019, согласно которого ответчик обязан передать истцам квартиру стоимостью 3 730 940 руб. по акту приёма-передачи не позднее 30 декабря 2019 г. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцами исполнялись и исполняются обязательства в полном объеме в установленные сроки. Несмотря на указанное, квартира истцам передана только 09 июня 2020 г.

08 июня 2020 г. истцами в адрес ответчика подана претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры и проведении взаимозачета, которая осталась без удовлетворения.

На 01 апреля 2020 неустойка составляет 127 225,05 руб. (с учетом действовавшей ставки рефинансирования 5,5 % и 93 дня просрочки исполнения обязательства с 31.12.2019 по 01.04.2020 включительно). В связи с невыполнением обязанностей во исполнение требований Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф в размере 63 612,52 (50 % от 127 225,05 руб.). В результате просрочки исполнения обязательств истцам причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нервных расстройствах и физическом дискомфорте, полученном от постоянных обманов работников ответчика в части определения сроков сдачи дома и передачи истцам квартиры. При этом в продолжающийся период просрочки после 01 апреля 2020 г., ответчик фактически не несет никакой ответственности. Моральный вред истец оценивают в 50 000 руб. каждый. Также в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и не обладанием необходимых познаний в области юриспруденции истцы были вынуждены заключить договор оказания услуг от 10 июля 2020 г., что привело к судебным издержкам в размере 30 000 руб.

Ответчиком было предъявлено к истцам требование о доплате за увеличение площади квартиры в сумме 56 560 руб. В связи с указанным требованием истцы предложили ответчику взаимозачет встречных финансовых требований, однако ответчик предложил только зачет 10 000 руб. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал истцам документы на квартиру, мотивируя наличием доплаты за увеличение площади квартиры. Указанный отказ ответчика от передачи документов делает невозможным снижение процента по ипотеке, что влечет дополнительные убытки истцами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 30 00 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 5000 руб.; суд обязал ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» произвести с ФИО2 и ФИО3 взаиморасчет финансовых требований за увеличение площади квартиры и передать техническую документацию и акт приема-передачи квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взаиморасчете финансовых требовании за увеличение площади квартиры и передачи акт приема-передачи квартиры отказать.

В Краснодарский краевой суд от участников процесса поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что заявленные ходатайства являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный сторонами срок квартира истцам застройщиком не передана.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов истцов.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, произведенный истцами, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, период нарушения сроков исполнения обязательств, а также соотношение размера взыскиваемой неустойки и тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 30 000 руб. на каждого истца, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, взыскание штрафа в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 7300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении требований с взысканием компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, количеством дней участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной компенсацией на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на каждого из истцов.

Доводы жалобы о неверном применение норм материального и процессуального права в части зачета требований и обязанности ответчика по передаче истцам технической документации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

08 июня 2020 г., истцами было направлено ответчику заявление о взаимозачете финансовых требований.

18 июня 2020 г. ответчиком был дан ответ, согласно которого указано, что в связи с увеличением площади квартиры и возникновением у истцов задолженности перед ответчиком в размере 56 560 рублей, а также задержкой срока передачи объекта долевого строительства по договору, ООО СЗ «СпецСтройКубань» готово предложить истцам заключение соглашения о зачете встречных требований, с частичным погашением задолженности истца на сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о проведении взаимозачета финансовых требований и передаче технической документации судебная коллегия признает законным и обоснованным, соответствующий обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и как следствие еще большего снижения взысканных сумм, равно как и отказа в удовлетворении требований о взаимозачете и передаче технической документации, акта приема-передачи, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко