Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года удовлетворён иск ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» «Южный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 4700-N83/00810 от 19.07.2013 года в сумме 187 227,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944,55 рублей, а всего 192 171,85 рублей.

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны – ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником в связи с заключением договора уступки права (требования).

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны правопреемником по решению Тимашевского районного суда, вынесенного 08 апреля 2016 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

В частной жалобе директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным. Доводом жалобы указано на то, что суд неверно истолковал и существенно нарушил нормы процессуального права. Указано на то, что ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не было уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания. Кроме того, указано на то, что исполнительное производство было окончено незаконно, поскольку суммы, списанные по исполнительному производству, не были направлены в счет погашения по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года удовлетворён иск ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» «Южный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования), в соответствии с пунктом 2.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования), в том числе по кредитному договору № 4700-N83/00810 от 19.07.2013 года, заключенному между цедентом и ФИО3, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

В связи с заключением договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования) от 23.10.2018 года ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником в его лице.

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу – заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно сведений службы судебных приставов-исполнителей, 12.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено исполнительное производство № 62346/16/23065-ИП на основании исполнительного листа № ФС 009627000 по делу № 2-730/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 192 171,85 рублей в пользу ПАО Банк «Уралсиб». В результате проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО3 официально трудоустроен в ОАО «Вимм-Биль-Данн». 22.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту нахождения организации. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечислены взыскателю. Долг погашен в полном объеме. Исполнительное производство окончено 29.06.2017 года фактическим исполнением.

С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны взыскателя, правомерно пришел к выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства по данному долгу недопустима и противоречит действующим нормам материального и процессуального права, в частности главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не было уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, судья судебной коллегии находит несостоятельными, поскольку в ходатайстве о замене стороны директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал рассмотреть ходатайство о замене стороны правопреемником в отсутствие заявителя и представителя заявителя (л.д. 65-67), при этом, ходатайство о замене стороны правопреемником не содержит требований об извещении заявителя о дате и месте судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева