Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Михаила Викторовича к Басовой Галине Юрьевне о признании права собственности по апелляционной жалобе Сельскохозяйственной артели «Уютная» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Максименко М.В. обратился в суд с иском к Басовой Г.Ю. о признании права собственности, указав в обоснование, что Басова Г.Ю. являлась собственником трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

10 февраля 2015 года между Басовой Г.Ю. и Максименко М.В. заключены три договора купли-продажи по 1/504 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование – для сельскохозяйственного производства) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договорам купли-продажи, денежные средства Басова Г.Ю. получила в полном объеме, расчет произведен полностью. Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с чем Максименко М.В. просил суд признать за ним право собственности на указанные три доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года исковые требования Максименко М.В. удовлетворены в полном объеме.

Сельскохозяйственной артелью «Уютная» (далее СА «Уютная») лицом, не привлеченным к участию в деле, на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку спорные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения находились в аренде СА «Уютная» и Максименко М.В. в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не мог приобрести указанные доли в собственность. Апеллянт ссылается на то, что ранее Максименко М.В. обращался в суд с аналогичным иском, по которому СА «Уютная» была привлечена в качестве третьего лица, и данный иск был оставлен без рассмотрения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СА «Уютная» Макаренко Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Максименко М.В. - Деткину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Басова Г.Ю. являлась собственником трех долей по 1/504 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56449000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10 февраля 2015 года между Басовой Г.Ю. и Максименко М.В. в установленной законом форме были заключены три договора купли-продажи трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Басовой Г.Ю. на праве собственности. Продавцом Басовой Г.Ю. не отрицался факт передачи ей покупателем Максименко М.В. денежных средств в размере цены сделки, указанной в договорах купли-продажи.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что все существенные условия каждого из договора купли-продажи сторонами исполнены, а право истца нарушено тем, что продавец уклоняется от регистрации сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 165, 223,309, 310, 551, 554, 555 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максименко М.В.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года, заявитель СА «Уютная» указывает на то, что спорные доли находились в аренде СА «Уютная» и Максименко М.В. в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не мог приобрести указанные доли в собственность. Между тем в подтверждении данного довода апеллянт не представил доказательств аренды спорных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Доводы о приобретении двух спорных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения после состоявшего решения суда не являются основанием для его отмены, поскольку не опровергают выводов суда о законности сделки между Максименко М.В. и Басовой Г.Ю. на момент вынесения судебного акта.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы СА «Уютная» обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях СА «Уютная», не привлеченной к участию в деле, не разрешен и права указанного лица не могут быть восстановлены отменой оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СА «Уютная» не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба СА «Уютная» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Уютная» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.