Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым о взыскании излишне уплаченного штрафа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что им 16.11.2016 года перечислена в ФНС №5 сумма налога в размере 98366 рублей, пеня в размере 4200 рублей, штраф в размере 3689 рублей. Данные суммы оплачены по требованию сотрудников ответчика в связи с получением истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Крым, <...> на основании свидетельства о праве на наследство. Учитывая, что доходы, полученные в результате наследования, налогообложению не подлежат, истец 14.12.2017года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. По результатам рассмотрения заявления истцу 30.04.2018 года возвращена сумма налога в размере 98366 рублей и сумма пени в размере 4200 рублей, однако сумма штрафа не возращена. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченный штраф в размере 3698 рублей, проценты за несвоевременный возврат штрафа в размере 2937,43 рубля и проценты с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 14.11.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Крым от ФИО1 поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2015 год.

Согласно поданной декларации общая сумма дохода, полученного истцом, составила 756661,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 98366,00 руб. Данная сумма налога уплачена в полном объеме 16.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением №221 от 16.11.2016г. В декларации в строке 02.070 «Общая сумма налога, исчисленная к уплате» указана сумма налога.

14 декабря 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Крым поступили заявления № 2452362, № 2452365, № 2452367 о возврате излишне уплаченных налога, пени, штрафа.

16 января 2018 года начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым вынесены решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) № 27, 28, 29, причиной отказа явилось то, что отделом камеральных проверок сумма возврата не подтверждена.

27 марта 2018 года ФИО1 повторно поданы заявление № 2868950 о возврате излишне уплаченной суммы налога и № 2868952 о возврате излишне уплаченной суммы пени. При этом заявления ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного штрафа ответчику не поступало. По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом 24.04.2018 года вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, пени № 297 и № 298, а 27.04.2018 г. сумма налога в размере 98366,00 руб., сумма пени в размере 4 200,00 руб. возвращены ФИО1 на расчетный счет.

Полагая незаконным отказ в возврате суммы уплаченного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу сумму штрафа и сумму за незаконное удержание денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о возврате суммы штрафа к ответчику не обращался, решение о наложении на него штрафа не обжаловал, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных ФИО1 сумм.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федераци налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федераци предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Так, в силу п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федераци, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Как следует из материалов дела, что им 16.11.2016 года перечислена в ФНС №5 сумма налога в размере 98366 рублей, пеня в размере 4200 рублей, штраф в размере 3689 рублей.

Установив, что наследственное имущество не облагается налогом, ФИО1 обратился в налоговый орган о возврате уплаченных сумм.

После неоднократного обращения, 13 марта 2018 года истцом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (признак корректировки 3). Учитывая, что данная декларация заполнена корректно, в отличие от предыдущих поданных деклараций, в КРСБ отобразилась сумма излишне уплаченного налога.

27 марта 2018 года ФИО1 поданы заявление № 2868950 о возврате излишне уплаченной суммы налога и № 2868952 о возврате излишне уплаченной суммы пени.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявления ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного штрафа в налоговый орган не поступало.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом 24.04.2018 года вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, пени № 297 и № 298.

27.04.2018 г. сумма налога в размере 98366,00 руб., сумма пени в размере 4 200,00 руб. возвращены ФИО1 на расчетный счет.

Установив, что налоговым органом не нарушены сроки возврата сумм излишне уплаченных налога, пени, заявление на возврат суммы штрафа ФИО1 не подавалось, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с налогового органа суммы штрафа и процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что переплата по налогу произошла по вине налогового органа.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенной налоговой проверки от 16.05.2017 года в отношении ФИО1 6 июля марта 2017 года принято решение N583 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3689 рублей. Истцу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций.

Согласно реестру отправления почтовой корреспонденции решение налогового органа получено истцом 29.07.2017, года, что им не оспаривалось и подтверждено почтовым идентификатором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об отмене указанного решения о наложении штрафа, также как и сведения о подаче заявления в налоговый орган о возврате штрафа.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и процентов, являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает также, что законность либо незаконность вынесенного налоговым органом решения, не может быть проверена в рамках рассмотрения указанного спора, поскольку для оспаривания решения предусмотрен иной порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вне зависимости того, что ФИО1 освобожден был от уплаты налога на наследственное имущество, решение о нарушении срока сдачи им налоговой декларации в настоящее время не отменено и имеет юридическую силу, что не позволяет суду в гражданском споре взыскать с ответчика указанную сумму штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: