Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по апелляционной жалобе Б.Г.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по иску А.Е.Р. к Б.Ю.Ф., Б.Г.Н., П.Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Б.Г.Н.., истца А.Е.Р.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Р.. обратилась в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.., в котором просила: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Е.Р.. сведения, опубликованные ответчиками в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года, о том, что А.Е.Р.. хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления; обязать ответчиков опровергнуть написанные ими сведения, содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года, путем составления нового отчета, распространить новый отчет среди всех собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Пенаты». 06 июня 2018 года на заседании правления ТСЖ «Пенаты» секретарем правления была выбрана истец, после указанного заседания истцом была создана папка с протоколами заседания и передана председателю ТСЖ «Пенаты» Г.А.В.. для хранения в сейфе офиса ТСЖ «Пенаты». В 2019 году в ТСЖ «Пенаты» проводились очередные заседания правления, по итогам которых истцом были составлены протоколы, которые также были переданы для хранения председателю правления Г.А.В.. Протоколом № 2/18 от 04 июня 2018 года избрана ревизионная комиссия в составе ответчиков. В 2019 году ревизионная комиссия ТСЖ «Пенаты» проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2018 год, по результатам проверки был составлен отчет от 19 июня 2019 года. В отчете от 19 июня 2019 года ревизионная комиссия указала, что в мае ею были получены затребованные для проверки протоколы заседания правления, при в этом в отчете содержится следующая фраза: «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления А.Е.Р.., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации». Таким образом, распространенные ответчиками сведения носят оскорбительный, порочащий характер, в результате действий ответчиков имело место посягательства на личные неимущественные права, сопряженное с распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года иск А.Е.Р.. к Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А.Е.Р.. сведения, опубликованные Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.. в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года, а именно, что «А.Е.Р.. хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления».

На Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения о том, что «А.Е.Р.. хранила в своей квартире папку с протоколами, чем умышленно скрывала информацию от правления», содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года путем составления нового отчета.

С Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.., П.Е.В.. в пользу Ароновой Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государстве пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Б.Г.Н.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Б.Г.Н.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец А.Е.Р.. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Б.Ю.Ф.., П.Е.В.., а также представитель третьего лица ТСЖ «Пенаты», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Пенаты».

06 июня 2018 года на заседании правления ТСЖ «Пенаты» секретарем правления была выбрана истец.

Протоколом № 2/18зг очередного общего годового собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Пенаты» избрана ревизионная комиссия в составе Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.. и П.Е.В..

19 июня 2019 года ревизионной комиссией в составе председателя Б.Ю.Ф.. и членов Б.Г.Н.., П.Е.В.. составлен отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Пенаты» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В указанном отчете указано: «мы получили вечером 18 июня 2019 года протокол № 7 от 10 июня 2019 года, при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления А.Е.Р.., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации».

Согласно заключению специалиста № 3710/2020 от 04 февраля 2020 года, представленному истцом, фраза «в действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» унижает честь и достоинство А.Е.Р.. Обращение к анализу используемой лексики показало: она относится к разряду официальному-деловому и правовому и содержит значения скрытия информации как противоправного, связанного с нарушением закона действия. Обвинение человека в связанных с нарушением закона действия в случае, когда противоправность его действий не была установлена в ходе судебного разбирательства, безусловно, задевает, оскорбляет его самолюбие и достоинство, то есть унижает его.

Согласно расписке от 23 июля 2018 года истцом как секретарем правления ТСЖ «Пенаты» передана папка с протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «»Пенаты» для хранения в офисе ТСЖ «Пенаты» председателю правления ТСЖ «Пенаты» Г.А.В.., данная расписка подписана истцом и Г.А.В..Согласно расписке от 24 июня 2019 года истцом как секретарем правления ТСЖ «Пенаты» вторично переданы протоколы заседаний правления ТСЖ «Пенаты» за период с 06 июня 2018 года по 21 июня 2019 года председателю правления ТСЖ «Пенаты» Г.А.В.., данная расписка подписана истцом и Г.А.В..

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений об истце имел место, поскольку подтвержден отчетом ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года; распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку в них содержатся утверждения об умышленном сокрытии истцом информации, о хранении протоколов заседаний правления в квартире; данные сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, является эта организация, а не ее работник или лицо, которое в силу полномочий, предусмотренных законом или уставом этой организации, составило этот документ. Аналогичные выводы следуют из анализа всех положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом установлено, что ревизионная комиссия в составе Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.. и П.Е.В.. избрана протоколом № 2/18зг очередного общего годового собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Пенаты», что не оспаривалось сторонами.

Выполняя обязанности, возложенные на них решением данного собрания, а также разделом 16 Устава ТСЖ «Пенаты», Б.Ю.Ф.., Б.Г.Н.. и П.Е.В.. в составе ревизионной комиссии проводили ревизию финансовой деятельности товарищества за 2018 год.

Результаты проверки были отражены в отчете ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года, подписанном членами комиссии – ответчиками по делу.

В данном отчете содержится фраза, которая, по мнению истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 150 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 11.4 Устава ТСЖ «Пенаты» (л.д.17), ревизионная комиссия является контрольным органом ТСЖ, которая согласно разделу 16 Устава ТСЖ реализует такую функцию управления, как контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п. 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из этого, ответчики, осуществляя в составе ревизионной комиссии ТСЖ внутренний аудит финансовой деятельности товарищества и подписывая по его результатам заключение, составленное в форме отчета ревизионной комиссии, действовали не от своего имени, а как члены контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции. Поэтому ответчики являются ненадлежащими ответчиками по иску А.Е.Р..

Кроме того, представление ответчиками отчета ревизионной комиссии на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска А.Е.Р.. к ответчикам – членам ревизионной комиссии.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение ознакомить членов ТСЖ с отчетом ревизионной комиссии от 19 июня 2019 года было принято правлением ТСЖ, что подтверждается протоколом заседания правления № 9 от 22.06.2019 (л.д.186-187). Из объяснений сторон следует, что правление изготовило копии отчета и распространило их среди жителей дома.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, факт распространения сведений ответчиками в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом сведения не носят порочащий характер.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению судебной коллегии, фраза «в действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» вырвана специалистом из контекста, а в совокупности с другими фразами, содержащимися в том же абзаце отчета (л.д.24), указанная фраза не носит порочащего характера.

Так, из содержания отчета от 19 июня 2019 года следует, что членами ревизионной комиссии неоднократно предъявлялись требования членам правления предъявить протоколы заседаний правления, однако некоторые протоколы отсутствовали в помещении правления, и были переданы членам ревизионной комиссии только вечером 18 июня 2019 года. С учетом этого, фраза «при этом обнаружилось, что в помещении правления вся папка с протоколами заседаний правления отсутствует и находится в квартире секретаря правления Ароновой Е.Р., что совершенно недопустимо. В действиях секретаря правления усматривается умышленное сокрытие информации» не носит порочащего характера в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение специалиста подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с содержанием самого отчета.

Кроме того, вопреки доводам иска, указанные истцом сведения не имеют оскорбительной формы.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение членов ревизионной комиссии о том, что в действиях истца усматривается умышленное сокрытие информации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не носит оскорбительной формы.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.Е.Р..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Е.Р. к Б.Ю.Ф., Б.Г.Н., П.Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий:

Судьи: