Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа на сумму 550 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием возврата долга по графику, а именно 30 500 руб. ежемесячно. Ответчик произвела частичный возврат долга на сумму 30 500 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 428 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 руб., услуг адвоката в размере 30 000 руб., всего 469 220 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 428 000 руб., госпошлину в общей сумме 11 220 руб., оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что представителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, после чего на сайте суда появилась информация о том, что дело отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 09:30. В виду чего, представителем было подготовлено очередное ходатайство об отложении, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело было рассмотрено.

Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с тем, что к ходатайству об отложении не приложено исковое заявление, поданное в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, тогда как к ходатайству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление было приложено.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа на сумму 550 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием возврата долга по графику, а именно 30 500 руб. ежемесячно. Ответчик произвела частичный возврат долга на сумму 30 500 руб. (л.д. 11). Уплата процентов условиями договора не предусмотрена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 807- 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и наличие задолженности по нему, суд пришел к выводу о возврате суммы долга, исходя из условий заключенного договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором, нотариально заверенная копия которого имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств в размере 550 000 руб., данный договор содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательства заключения договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны ФИО1 правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В данном случае, ссылки ответчика на необходимость отложения судебного заседания, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 20.09.2021г. ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела было поставлено на обсуждение явившейся стороны истца и разрешен судом путем отказа в его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, на чем настаивал представитель истца.

Судебная коллегия отмечает, что неявка ответчика в судебное заседание в связи с подачей искового заявления в другой суд в дату рассмотрения настоящего искового требования, не является уважительной причиной для отложения слушания дела, надлежаще уведомленного участника судебного разбирательства.

Данные действия ответчика надлежит рассматривать как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, так как о наличии долга ФИО3 было известно с момента отмены судебного приказа (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), также ею заблаговременно получены повестки о подготовке и дате судебного заседания (л.д. 16, 22).

При этом, сам текст искового заявления к ходатайству от 20.09.2021г. не приобщен, а из обращения в суд по системе «ГАС - Правосудие» не следует, что данный иск принят к производству судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика, суд правомерно рассмотрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное гражданское дело по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно объяснительной секретаря судебного заседания от 23.09.2021г., им при заполнении движения в базе ГАС «Правосудие» была допущена ошибка о результатах рассмотрения дела (л.д. 44), и на дату 21.09.2021г. было отложено рассмотрение иного гражданского дела.

В указанной связи признаются не состоятельными доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.