Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Корнилова Андрея Николаевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года по иску закрытого акционерного общества "Градстрой" к Корнилову Андрею Николаевичу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора и встречному иску Корнилова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Градстрой" о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование денежными средствами,

установила:

Закрытое акционерное общество (далее- ЗАО) "Градстрой" обратилось в суд с иском к Корнилову А.Н. о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора неустойки в размере 150335 рублей за период с 8 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 25 июня 2019 года, о возмещении истцу затрат на строительство объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры (по проекту строительный № 13) площадью 95,6 кв.м., на 2 этаже, в осях 15-7, по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком 6 февраля 2020 года было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Корнилов А.Н. обратился со встречным иском к ЗАО "Градстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск мотивирован тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25 июня 2019 года, по согласованию с истцом, Корнилов А.Н. планировал оплатить строительство квартиры из денежных средств, которые должны были поступить в качестве жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. 28 июня 2019 года Корнилов А.Н. перечислил на расчетный счет ЗАО "Градстрой" авансовый платеж в размере 50000 рублей. Остальную сумму он обязался оплатить незамедлительно после поступления субсидии на расчетный счет. 6 февраля 2020 года в связи с существенной задержкой денежной выплаты, предоставляемой военнослужащему на приобретение жилого помещения, и очевидной задержкой ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи квартиры в заявленный срок по взаимной договоренности стороны заключили соглашение о расторжении договора. При этом никаких неустоек, штрафов или иных санкций за неисполнение условий договора указанное соглашение не предусматривало. Основанием для расторжения договора послужило не нарушение договора одной из сторон, а взаимная договоренность. Интересы ни одной из сторон расторгнутого договора нарушены не были. Отсутствие направленных истцу предупреждений о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора и последствий такой неоплаты также доказывает тот факт, что ненадлежащего неисполнения обязательств со стороны Корнилова А.Н. не было. Застройщик на момент заключения договора обладал информацией относительно оплаты объекта долевого строительства только посредством получения субсидии. Поскольку сделка была расторгнута, а при расторжении договора у Корнилова А.Н. возникло право требования возврата ранее уплаченной суммы, а у ЗАО "Градстрой"- обязанность по ее возврату, в добровольном порядке на претензию Корнилова А.Н. денежные средства не были возвращены, то Корнилов А.Н. просит взыскать с ЗАО "Градстрой" сумму аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.06.2021 в сумме 8 831 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года исковые требования ЗАО "Градстрой" к Корнилову А.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора и встречный иск Корнилова А.Н. к ЗАО "Градстрой" о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований в пользу ЗАО "Градстрой" с ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 58892,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4207 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Градстрой" к ФИО1 и иска ФИО1 к ЗАО "Градстрой" отказано. С ЗАО "Градстрой" в бюджет городского округа Тейково Ивановской области взыскана госпошлина в размере 1733 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения иска ЗАО "Градстрой" к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ЗАО "Градстрой" генерального директора ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года ЗАО "Градстрой" и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (по проекту строительный номер 13), полной площадью 95,6 кв. м, расположенная на 2 этаже в осях 15-7. Цена договора составляет 2860000 руб., которую ФИО1 должен был оплатить в течение трех дней с момента регистрации договора. 28 июня 2019 года ФИО1 уплатил ЗАО "Градстрой" денежные средства в размере 50000 рублей.

По условиям договора предполагаемый срок окончания строительства- 3 квартал 2019 года.

Стороны 6 февраля 2020 года заключили соглашение о расторжении договора № многоквартирного жилого дома от 25.06.2019.

ФИО1 направил 2 июля 2020 года электронным сообщением на электронную почту ЗАО "Градстрой" претензию о возврате ранее оплаченной в качестве аванса по договору денежной суммы в размере 50000 руб., которая до настоящего времени ему не возвращена.

ЗАО "Градстрой" 14 мая 2021 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, 25.06.2021 ФИО1 обратился с встречным иском к ЗАО "Градстрой" о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Градстрой" о взыскании неустойки с ФИО1 в размере 120000 руб. за период с 7 июля 2019 года по 6 февраля 2020 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не исполнил обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве в срок до 7 июля 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Градстрой" обязательства по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Градстрой в пользу ФИО1 уплаченного аванса в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оплаченных по договору долевого участия, за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В остальной части иска отказано.

Произведя зачет встречных требований суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "Градстрой" с ФИО1 58892,47 руб. (120000- (50000+1107,53+10000).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО "Градстрой" о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование денежными средствами, штрафа не обжалуется сторонами. ФИО1 с решением в части удовлетворения его исковых требований, размера взысканных в его пользу сумм и определенного судом периода взыскания процентов за пользование денежными средствами полностью согласен.

В силу положений ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривает.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы ФИО1, полагает решение суда в части взыскания в пользу ЗАО "Градстрой" с ФИО1 неустойки незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора ввиду систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таком положении в случае расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе любой из сторон застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены по спорным договорам.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Таким образом, до одностороннего отказа от исполнения договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Между тем в рассматриваемом споре предупреждение об оплате в адрес ФИО1 не направлялось, расторжение договора между сторонами было оформлено не путем одностороннего отказа истца или ответчика от договора, а подписанием соглашения о его расторжении по взаимной договоренности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года ЗАО "Градстрой" и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - квартиру трехкомнатную площадью по проекту 95,6 кв.м, по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 2820000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства 3 квартал 2019 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 4 июля 2019 года.

28 июня 2019 года ФИО1 уплатил ЗАО "Градстрой" денежные средства в размере 50000 рублей.

В предусмотренные договором сроки денежные средства по договору ФИО1 не внесены, строительство дома ЗАО "Градстрой" не окончено.

Соглашением от 2 февраля 2020 года стороны расторгли договор от 25 июня 2019 года.

Согласно соглашению от 06.02.2020 договор участия в долевом строительстве № от 25.06.2019 расторгается с момента заключения соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 18.02.2020.

Из пояснений сторон следует, что договор долевого участия строительства трехкомнатной квартиры, которую истец обязался построить ответчику, в сентябре 2020 года заключен с другими лицами, окончательный срок строительства дома перенесен на 30 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил допустимых доказательств предоставления ему отсрочки оплаты по договору.

Доводы ФИО1 о том, что застройщику было известно, что оплата по договору будет производиться из денежных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидии на приобретение жилья, в связи с чем, ему по устной договоренности была предоставлена отсрочка оплаты цены договора, а также ссылка на письмо ЗАО "Градстрой" от 01.10.2019 (т. 1, л.д.147), которым ему предоставлялось время для оплаты цены договора без предъявления штрафных санкций, не приняты судом, как несостоятельные со ссылкой на отсутствие полномочий на подписание указанного письма у ФИО14 как заместителя генерального директора по строительству с выполнением функций строительного контроля.

С выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что он предлагал в устной форме расторгнуть договор по причине задержки получения субсидии на приобретение жилья.

При исследовании текста письма ЗАО "Градстрой" от 01.10.2019, в котором содержится ответ на предложение ФИО1 о расторжении договора, в суде апелляционной инстанции генеральный директор ЗАО "Градстрой" ФИО4 подтвердил факт отсутствия полномочий у ФИО14 на подписание данного письма, однако пояснил, что действительно ФИО1 намеревался оплатить строительство квартиры из полученных денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, выплата которых задерживалась и сроки оплаты передвигались. ЗАО "Градстрой" ожидало оплату, требований о расторжении договора в связи с неоплатой ФИО1 не предъявляло.

ФИО1 в обоснование своих возражений по иску ЗАО "Градстрой" об отсутствии оснований для взыскания неустойки ссылался на поведение сторон, которые договор расторгали не в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательства по договору долевого строительства застройщиком или дольщиком, а по взаимной договоренности, а также на текст соглашения о расторжении договора от 6 февраля 2020 года, в котором основанием для расторжения договора не указано нарушение договора кем либо из сторон, как не указано и об уплате сторонами неустойки, штрафа или иных санкций.

Обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора без применения каких-либо мер ответственности к ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции генеральный директор ЗАО "Градстрой" ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение договора имело место по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом истца или ответчика от договора, поэтому оснований для взыскания в пользу ЗАО "Градстрой" неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не имеется.

Соглашение о расторжении договора не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, нарушения сроков строительства и передачи объекта, дающих ФИО1 право на односторонний отказ от договора, как не содержит указания на то, что договор расторгается по причине нарушения ФИО1 условий договора об оплате, дающих ЗАО "Градстрой" право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Градстрой" к ФИО1 о взыскании неустойки.

В связи с отказом в иске ЗАО "Градстрой" в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции был произведен взаимозачет исковых требований, решение суда в части удовлетворения частично исковых требований ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества "Градстрой" в пользу ФИО1 уплаченного аванса в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1107 руб. 53 коп., штрафа в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1733 руб. 23 коп. осталось без изменения, то резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции с учетом отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "Градстрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Градстрой" к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора и в этой части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Градстрой" к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора отказать.

Встречный иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Градстрой" о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градстрой" в пользу ФИО1 уплаченный аванс в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1107 руб. 53 коп., штраф в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Градстрой" в бюджет городского округа Тейково Ивановской области госпошлину в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 23 копейки".

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2021 года