Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области 23 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бирюкова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик», обществу с ограниченной ответственностью «Павловка» о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков, признании существующего права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный участок незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков, признании существующего ограничения (обременения) права в виде аренды на земельные участки ввиду его недействительности (ничтожности) прекращенным (отсутствующим),

установил:

Бирюков А.В, обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик» (далее - ЗАО «Торговый дом «Эластик»), обществу с ограниченной ответственностью «Павловка» (далее - ООО «Павловка») о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения земельных участков, признании существующего права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный участок незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков, признании существующего ограничения (обременения) права в виде аренды на земельные участки ввиду его недействительности (ничтожности) прекращенным (отсутствующим).

Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, на том основании, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, требования заявлены в отношении объекта недвижимости, на котором истец планирует осуществлять предпринимательскую деятельность (т. 1 л. д. 123).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года заявление адинистрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворено, гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Торговый дом «Эластик», ООО «Павловка» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области (т. 5 л. д. 184-185).

Бирюков А.В., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что является собственником спорных земельных участков как фидическое лицо. Отсутствуют доказательства экономического характера спора. Заявленные требования связаны с реализацией права собственника на выдел долей в натуре (т. 5 л. д. 194-198).

В письменных возражениях на частную жалобу Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Торговый дом «Эластиу» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Бирюкова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюков А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Торговый дом «Эластик», ООО «Павловка», в котором просил:

1. Признать недействительными постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № от 30 мая 2001 года «О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4» и № от 22 марта 2001 года «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4»;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 660 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашню, расположенный по адресу: , и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашню, расположенный по адресу: , и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

4. Признать незаконным право собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 660 000 кв. м, и признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 05 декабря 2001 года о государственной регистрации права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей);

5. Признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от 15 марта 2012 года «О предоставлении в аренду ЗАО «Торговый дом «Эластик» земельных участков в Балаковском районе, в границах Головановского муниципального образования (территория СПК «Поливной»)»;

6. Признать незаконным договор аренды земли от 10 апреля 2012 года №, заключенный между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Торговый дом «Эластик», сроком на 49 лет, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 16 апреля 2012 года о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей);

7. Признать незаконным договор аренды земли от 10 апреля 2012 года №, заключенный между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Торговый дом «Эластик», сроком на 49 лет, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и признать запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 16 апреля 2012 года о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей);

8. Признать незаконным договор субаренды земли от 07 февраля 2020 года №, заключенный между ЗАО «Торговый дом «Эластик» и ООО «Павловка», сроком на 5 лет, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а так же признать записи в Едином государственном реестре недвижимости за № №-64/005-64/005/2020-3 от 17 февраля 2020 года, № №-64/005-64/005/2020-2 от 17 февраля 2020 года о государственной регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и № прекращенными (отсутствующими) (т. 1 л. д. 6-14).

Направляя настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и ответчиками по делу являются юридические лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из представленных материалов дела, истцу Бирюкову А.В., как физическому лицу, принадлежит 204/1200 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого были выделены спорные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор связан с реализацией Бирюковым А.В. его прав, как собственника долей в праве долевой собственности на земельный участок, в том числе права на выдел в натуре принадлежащих ему земельных долей.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не запрещено.

Предположение о том, что на спорном земельном участке истец планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из права собственности истца, как физического лица, на спорный земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для направления настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с отменой определения суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик», обществу с ограниченной ответственностью «Павловка» о признании недействительными постановлений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков, признании существующего права собственности Балаковского муниципального района Саратовской области на земельный участок незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков, признании существующего ограничения (обременения) права в виде аренды на земельные участки ввиду его недействительности (ничтожности) прекращенным (отсутствующим) возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий