Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 445,07 рублей, потраченные на покупку строительных материалов для исправления недостатков работ, денежные средства в размере 20 000 рублей за демонтаж проводки и проведение установочных электромонтажных работ, 10 500 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в конце лета 2021 года между ней и ответчиком достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...>, а именно: замена электропроводки по всей квартире; установка проемов в виде арки на кухне, коридоре; выравнивание стен под обои; поклейка обоев; укладка плитки в туалете, фартука на кухне; замена сантехники, батареи на кухне, туалете; установка натяжных потолков, укладка ламината.

<...> она оплатила ответчику за работу денежные средства в наличной форме в размере 50 000 рублей, а <...> перевела ответчику еще 50 000 рублей.

В ходе проведения работ ФИО1 предоставлял чеки о произведенных затратах, которые в дальнейшем она записывала в тетрадь для отчета.

Выявив недостатки в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком, она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. <...> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требуется устранение выявленных недостатков.

Она была вынуждена оплатить устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, на общую сумму 9 445,07 рублей, а также оплатить демонтаж проводки и проведение установочных электромонтажных работ в размере 20 000 рублей.

Кроме того, после прекращения ответчиком ремонтных работ пропала часть инструментов и материалов, которые были приобретены ответчиком и не были использованы при выполнении ремонтных работ на общую сумму 23 544,54 рублей

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу 23 544,54 рублей – денежные средства за непереданные истцу строительные материалы; 9 445,07 рублей – денежные средства, потраченные на покупку строительных материалов для исправления недостатков работ, выполненных ответчиком; 2 898,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК Российской Федерации; 23 544,54 рублей – неустойку в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ; 20 000 рублей – денежные средства за демонтаж проводки и проведение установочных электромонтажных работ; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 500 рублей – расходы на проведение экспертного исследования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что, удовлетворяя требования в части взыскания с него в пользу истца 9 445,07 рублей, потраченных на приобретение строительных материалов для исправления недостатков и 20 000 рублей за демонтаж проводки и проведение электромонтажных работ судом не учтено, что в заключении специалиста не был установлен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость таких работ и материалов для их устранения. Кроме того, истец не известил его о намерении обратиться к специалисту относительно выявленных недостатков, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно его доводов. Полагает ссылки специалиста в заключении на СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01- 87 необоснованными, поскольку данный нормативный акт носит рекомендательный характер и может применяться сторонами, если это прямо предусмотрено договором, в то время как частью договора подряда, заключенного между истцом и им, данный свод правил не является. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, а также данных о приобретении на сумму 9 445,07 рублей материалов. Представленный в материалы дела скриншот, подтверждающий осуществление денежного перевода через приложение Сбербанк-Онлайн на сумму 20 000 рублей за оплату электротехнических работ, не является относимым доказательством, поскольку цели осуществления данного перевода истцом, неизвестны. Более того, данный документ не соответствует также требованию достоверности доказательств, поскольку не подтверждает факт несения расходов истцом на устранение недостатков. Полагает, что факт выполнения им работ по монтажу электропроводки является недоказанным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что им были выполнены лишь подготовительные работы для осуществления работ по замене проводки, а сами работы выполняло иные лицо. Ссылается, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 550 рублей не подлежат возмещению, поскольку названное заключение является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, согласившуюся с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 434 ГК Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии частью 1 статьи 159 ГК Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.

По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы.

Главой 37 ГК Российской Федерации, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.

Из этого следует, что договор подряда может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ сторонами могут быть представлены любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2021 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <...>

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлен не был.

Чеком ПАО Сбербанк от <...> подтверждается перечисление ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 73).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...>, подготовленного по заказу ФИО2, качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, нарушены требования СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» для параметров, предусмотренных для отделки», требуется устранение выявленных недостатков, качество выполненных электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. При контрольном освидетельствовании электромонтажных работ выявлены несоответствия: отсутствует схема электропроводки в квартире; монтаж открытой электропроводки выполнен без применения гофр, коробов; прокладка кабелей сквозь стены выполнена без установки специальных коробов(проходок); соединения кабелей выполнена без использования соединительных и ответвительных коробок; прокладка кабеля к розетке в комнате выполнены под углом; при подключении кабелей в щитке провода нулевой и фазный поменяны местами; автоматический выключатель в вводном щитке в квартиру установлен без расчета общей мощности; электрические кабели имеют нарушения внешнего изоляционного слоя; установка подразетников на бытовую монтажную пену является потенциально опасной точкой с точки зрения пожарной безопасности. Качество выполненных работ при таком объеме нарушений требований нормативно-технической документации является неудовлетворительным. Требуется полный демонтаж проводки и проведение установочных работ (том 1 л.д. 12-72).

В соответствии с дополнением к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> весь объем выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и требует переделки. На момент проведения исследования жилого помещения по адресу: <...>, строителями был выполнен следующий объем работ:

- грунтование – следов использования грунтовки не установлено. Использовалось ли грунтование стен не известно;

- шпаклевание стен – частичное шпаклевание стен имело место. Качество выполнения частично выполненных работ низкое;

- штукатурка (выравнивание стен штукатурной смесью) – частичное выравнивание стен штукатурной смесью имело место. Качество выполнения частично выполненных работ низкое (том 2 л.д. 186).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные расходы на их устранение, в том числе на демонтаж проводки и проведение установочных электромонтажных работ, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от <...> о перечислении денежных средств в пользу Петра Владимировича Г. в размере 20 000 рублей, а также расходы на приобретение строительных материалов для исправления недостатков работ (том 1 л.д. 237-240, том 2 л.д. 55).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленное истцом заключение специалиста № <...> от <...>, установив факт сложившихся между сторонами договорных отношений в связи с выполнением ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире истцов, в ходе которых ответчик работы, в том числе электромонтажные, установку проемов в виде арок на кухне, коридоре, осуществил некачественно, что повлекло для истца ущерб в сумме 29 445,07 рублей в связи с приобретением новых материалов и выполнением электромонтажных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом в заключении № <...> от <...> применены СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который носит рекомендательный характер и может применяться только на добровольной основе.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств осуществления им в жилом помещении истца работ по замене электропроводки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, стенограммой записей разговоров между сыном истца и ответчиком, из которой следует обсуждение указанными лицами вопроса о ненадлежащем проведении ФИО1 работ по проведению электропроводки в квартире истца (том 1 л.д. 185-190, том 2 л.д. 57-59, 189-196).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий чеков ООО «Бауцентр Рус» следует, что в числе прочего, ФИО1 были приобретены следующие товары: щит распределительный встраиваемый; выключатель автоматический 1п 16 А В Schneider; кабель твердый плоский негорючий малодымный ВВГп-нг(А)-LS 2х1.5 (20 м); коробка распределительная открытой установки HF 100х100х50 промрукав; кабель ТВ медный SAT 752 (17VAtC) 10 м; разветвитель на ЗТВ с F-разъемами TDM; F- разъем для кабеля RG6 ProConne ct 5 шт.; коробка установочная для сплошных стен 3 поста 70х45х212 ИЭК; коробка установочная 68 мм для полых стен с соед. ФИО7; радиатор алюминиевый революшен 80/500 6 секций; комплект для подключения радиатора ? «Royal Thermo» (том 1 л.д. 87-91). Таким образом, не имея намерения проводить электромонтажные работы в квартире истца, необходимости приобретения указанных материалов не было, поскольку каждый исполнитель самостоятельно осуществляет закупку необходимых ему материалов для осуществления того или иного вида работ. Доказательств того, что данные материалы приобретались ФИО1 по заданию иного лица, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не известила ответчика о проведении досудебной экспертизы и не предложила присутствовать при ее проведении, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не регламентирован обязательный порядок уведомления истцом ответчика о проведении досудебной экспертизы. Данное обстоятельство выводы проведенного исследования о качестве выполненных работ не опровергает и не является основанием для признания предоставленного заключения недопустимым доказательством по делу.

Представленным истцом доказательствам в подтверждение размера убытков судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Ответчиком ФИО1 представленные истцом доказательства не опровергнуты, данные об ином размере ущерба стороной ответчика не представлены, при том, что такая обязанность была разъяснена стороне ответчика, в том числе, судом апелляционной инстанции с предоставлением возможности опровергнуть представленные стороной истца документы.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия допустимых доказательств недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире истца, права ФИО2 с учетом данного обстоятельства на взыскание состоявшихся расходов на устранение данных недостатков, районным судом обоснованно приняты в качестве доказательств несения ею таких расходов представленные ею чек-ордер на 20 000 рублей, а также копии чеков о приобретении материалов, поскольку данные доказательства со стороны ответчика не были опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом предусмотрено право лица, требующего возмещения убытков, в принципе на взыскание суммы предстоящих к несению расходов, а не фактически понесенных.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежат возмещению, поскольку заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование исковых требований ФИО2 в материалы дела было представлено заключения специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...>, подготовленное на основании договора от <...> (л.д. 10).

Кассовым чеком от <...> подтверждена оплата услуг специалиста в общем размере 10 500 рублей (л.д. 101).

Проведение досудебной экспертизы в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, принято судом в качестве допустимого доказательства, ФИО2 представлены доказательства несения этих расходов, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста обоснованно удовлетворены судом.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Решение суда ФИО2 не обжалуется, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>