Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива № 360 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2019 года по иску ЖСК № 360 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате пролива,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 360 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в результате пролива в размере 308899,67 рублей, расходов за проведение независимых экспертиз в сумме 22000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6509 рублей.

В обоснование требований указано, что ЖСК 360 осуществляет управление многоквартирным жилым домом [адрес]. 06.05.2017 в результате пролития горячей воды из квартиры [адрес], принадлежащей ФИО1, был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Причиной пролития явилось повреждение трубы ГВС при проведении собственником ремонтных работ. Сумма восстановительного ремонта по устранению повреждений по оценке ООО «Эксперт Центр» составляет 308900 рублей.

В суде первой инстанции представители ЖСК № 360 ФИО2 (по доверенности) и ФИО3, являющаяся исполняющей обязанности председателя ЖСК № 360, исковые требования поддержали.

ФИО1, представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2019 года, с учетом определения суда от 07 ноября 2019 года об исправлении описки, иск ЖСК №360 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ЖСК №360 взыскан ущерб в размере 60112 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4281,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5838 рублей. С ЖСК №360 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 24162 рубля.

В апелляционной жалобе ЖСК №360 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной суммы, поскольку таковая не верно рассчитана и не достаточна для устранения причиненного ущерба общему имуществу жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК № 360 ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 – и.о. председателя ЖСК № 360, апелляционную жалобу поддержали.

ФИО1 и его представитель ФИО4 (ст.53 ГПК РФ) с апелляционной жалобой не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.30 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно положению ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ЖСК 360 осуществляет управление многоквартирным домом [адрес] (л.д. 5-14).

Согласно акту от 20.04.2017 собственник квартиры [номер] дома [номер] ФИО1 обратился в правление ЖСК 360 с заявлением о согласовании проекта замены системы ГВС, являющейся общим имуществом (в связи с проведением им ремонта в указанном помещении). В связи с обращением ФИО1, и.о. председателя ЖСК № 360 ФИО3 совместно со слесарем-сантехником [К.А.В.] произведен осмотр общего имущества, находящегося в квартире [номер]. Установлено, стояк ГВС открыт и доступен для осмотра, каких либо повреждений, потеков, пятен ржавчины на нем не обнаружено, запорная арматура в рабочем состоянии, необходимости в его замене не имеется (л.д.69).

Согласно справке от 13.04.2017, выданной слесарем-сантехником ЖСК 360 [К.А.В.], в связи с обращением собственника квартиры [номер] был произведен осмотр общего имущества, расположенного в квартире [номер] – стояки ХВС и ГВС, канализации, стояки и приборы отопления. При осмотре установлено: стояки ХВС и ГВС, канализации, стояки и приборы отопления не повреждены, не подтекают, запорная арматура в рабочем состоянии, все трубы, в том числе и внутренняя разводка коробом не закрыты и доступны для осмотра, необходимости в их замене не имеется (л.д.71).

06.05.2017 произошел пролив горячей воды из квартиры [номер], принадлежащей ответчику, в результате чего был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от 06.05.2017, в 20 часов 05 минут после обращения [Л.Т.А.], проживающей в квартире [номер], в квартире [номер] был произведен осмотр, в ходе которого обнаружено следующее: в квартире произведена несогласованная правлением ЖСК параллельная разводка стояка ГВС из полипропиленовых труб, (но не подключенного к системе). На действующем стояке ГВС в верхней горизонтальной части в узле стыкового муфтового соединения трубопровода обнаружено повреждение трубы. Труба разомкнута, контрогайка свободно вращается по резьбе, на трубе имеется блеск металла от свежего излома, визуально труба по толщине стенки не имеет износа. На отводке стояка ГВС в квартиру после первого запорного устройства установлен дополнительный полипропиленовый шаровый кран, далее труба обрезана или сломана, участок является зоной ответственности собственника. Поскольку обследование производилось после отключения стояка, источник пролива точно установить невозможно. Причиной пролива может быть как повреждение стояка ГВС (в месте стыкового соединения трубопровода ГВС), так и через отводок от стояка после запорного устройства из обрезанной трубы горячей воды в квартиру (л.д.70).

Согласно акту от [дата], причинен ущерб следующему общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме: с 8 до 2 этажа произошло отслоение побелки на стенах и на нижней части лестничных маршей (около 70% площади побелки), на лестничных клетках 1-2 этажей грязные пятна (2,5 м х 1,5 м), потеки на стенах от потолка до пола по периметру (стены окрашены водоэмульсионной краской) (л.д.23).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.09.2018 по гражданскому делу по иску [Л.Т.А.] к ЖСК №3 60, ФИО1 о возмещении ущерба, в иске к ЖСК № 360 отказано, иск к ФИО1 удовлетворен частично.

Решением суда установлена причинно-следственная связь между произошедшим проливом и действиями ФИО1

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.12.2018 решение районного суда оставлено без изменения.

Приведенные судебные акты подтверждают вину ответчика ФИО1 в причиненном ущербе общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по факту пролития, произошедшего 06.05.2017.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию (ч.2ст. 61 ГПК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста [номер] от 28.06.2017, выполненное ООО «Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после пролития подъезда [номер] жилого дома [номер] по [адрес] составляет 308899,67 рублей (л.д.29).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 24.09.2019, в результате проведенного осмотра установлены повреждения (размывание, шелушение), расположенные в верхней части стен с 3 по 8 этаж и нижней части лестничных маршей, отделка которых выполнены путем побелки, нанесенной непосредственно на поверхность сборных конструкций. Также установлены повреждения отделки 1 и 2 этажа (подтеки), выполненной путем окрашивания в/э составами. Участки стен, окрашенные масляными составами, имеют локальные повреждения в виде шелушения окрасочного слоя, отслоения, трещин. Определить время возникновения установленных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия применяемых экспертных методик. Кроме того, необходимо отметить, что указанные участки характеризуются наличием признаков ранее проведенного ремонта (подкрашивание), примененного непосредственно на нижележащие слои краски. Со слов участников процесса ремонт после пролития, имевшего место 06.05.2017, не производился.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены экспертом применялись индексы согласно письму Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 406-02-5527/17 от 16.06.2017 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2017 года». Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 18% учтен за итогом сметного расчета.

При указанном, эксперт пришел к заключению, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития подъезда [номер], расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на дату наступления события (локальный сметный расчет [номер] от 24.09.2019) составляет 47067 рублей. Стоимость клининговых услуг по уборке после ремонта, исходя из цен, согласно прайс-листу компании «Ирбис НН» имеющимся объемам (по площади пола), с учетом округления, составляет 210,9х50 = 10545 рублей; стоимость услуг по вывозу мусора, исходя из цен, согласно прайс-листу, опубликованному на сайте: https://vk.com/nnvyvozmusora, составляет 2500 рублей. Величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого помещения, составит: 47067 + 10545 + 2500 = 60112 рублей. Стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в жилом многоквартирном доме [номер], расположенном по адресу: [адрес], получившего повреждения в результате пролития, произошедшего 06.05.2017г., из квартиры [номер] того же дома, составляет 60112 рублей (л.д.150-151).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт [З.Н.А.], которая подтвердила в судебном заседании выводы, сформулированные в заключении судебной экспертизы, обосновала произведенные ей расчеты, а так же необходимость исключения ряда работ из объема необходимых восстановительных работ, отраженных в заключении, представленном истцом, и не указанных в заключении судебной экспертизы.

Размер убытков, приведенных в экспертном заключении ООО«ЭКЦ «Независимость», ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пролития и причинения ущерба общего имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установления причины пролива, заключающейся в неправомерных действиях ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий - причинением материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате пролития, суд положил основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате пролития, составляет 60112 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо противоречий, неточностей и разночтений, а также двоякого толкования экспертное исследование не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для расчета объема работ экспертом было осмотрено нежилое помещение – подъезд [номер] с использованием соответствующего оборудования и фотофиксации (л.д.148-150), исследован акт от 22.05.2017 о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.23).

В результате сопоставления сведений, содержащихся в акте от 22.05.2017 со сведениями, полученными в результате осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения частей стен, окрашенных масляными составами, не относятся к заявленному событию, а именно пролитию, имевшему место 06.05.2017.

На основании проведенных исследований экспертом составлена ведомость ремонтно-восстановительных работ, согласно которой рассчитан объем работ: расчистка стен от побелки (наименование работ) – м2 (единица измерения) – 210,7 (объем работ); подготовка поверхности стен под побелку (наименование работ) –м2 (единица измерения) – 210,7 (объем работ);побелка стен (наименование работ) – м2 (единица измерения); окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 % (наименование работ) – м2 (единица измерения) – 104,6 (объем работ); расчистка наклонной поверхности лестничных маршей от побелки (наименование работ) – м2 (единица измерения) – 78,8 (объем работ); подготовка наклонной поверхности лестничных маршей под побелку (наименование работ) – м2 (единица измерения) – 78,8 (объем работ); побелка наклонной поверхности лестничных маршей (наименование работ) – м2 (единица измерения) –78,8 (объем работ); вывоз мусора (наименование работ) – услуга (единица измерения) -1 (объем работ);уборка после ремонта (наименование работ) – услуга (единица измерения) – 1 (объем работ).

Расчет производился на дату наступления события, в соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, пострадавших от залива; межевых границ земельных участков.-М.: Пресс Бюро, 2012.

Экспертом для расчетов использована программа «Гранд-СМЕТА» для автоматизированного расчета смет. При составлении сметных расчетов применены следующие источники информации: МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с изменениями от 16.06.2014); письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 406-02-5527/17 от 16.06.2017 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2017 года»; сборники территориальных единичных расценок (ТЕР) Нижегородской области.

Сборники ТЕР Нижегородской области предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ на территории Нижегородской области. Все расценки ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ).

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы.

Следует отметить, что расчет разницы объемов работ по заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» и по заключению судебной экспертизы, приведенный в апелляционной жалобе (л.д.192) не допустим, поскольку принятые экспертом объемы в результате составили 394,2 кв.м (210,7 + 104,7+78,8), а не 204,1 кв.м., как на то указано истцом.

При этом, доказательств того, что в результате пролива были повреждены трубопроводы ливневой канализации, мусоропровод, штукатурный слой потолков и стен, полы подъезда (объекты подлежащие ремонту согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр») в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отверг представленное истцом заключение специалиста как недопустимое доказательство.

Кроме того, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об отложении дела, тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства, не может повлечь отмену решения.

С иском ЖСК № 360 обратилось в суд 04.04.2018, решение принято 30.10.2019, по истечении более 1 года.

Такой период, с учетом характера спора, является более чем достаточным для представления доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

С учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Следует отметить, что рецензия на экспертизу, представленная ЖСК № 360, не опровергает выводов суда первой инстанции о реальности размера убытков, причиненных в результате пролития, общему имуществу собственников жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 360 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи