Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок? указывая на то, что решением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года, прекращено право общей совместной собственности на земельный участок площадью 290500 кв.м., кадастровый номер <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>, Усть- Лабинский городской округ. Суд также определил размер доли одного из сособственников ФИО11 равный 1/10 доли земельного участка. Размер доли был определен в зависимости от количества сособственником на указанный земельный участок (10 сособственников). Просят суд применить положения преюдиции вступившего в законную силу судебного акта и определить их доли в праве на земельный участок равной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года требования истцов удовлетворены в полном объеме. Определены доли истцов, по 1/10 за каждым, в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 290500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Усть-Лабинский городской округ.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ФИО7 подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием по делу новое решения. Также в жалобе указывает на тот факт, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебных повесток и иных извещений не получала.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО11 – < Ф.И.О. >18 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании Постановления Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края <...> от 02 ноября 1992 года было создано крестьянское хозяйство ФИО5, которая была утверждена его главой, о чем выдано свидетельство <...> от 02 ноября 1992 года. Членами крестьянского хозяйства являлись ФИО5 и ФИО8

Для организации деятельности крестьянского хозяйства администрацией Усть-Лабинского района Краснодарского края был предоставлен земельный участок площадью 2,9 га.

Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края <...> от 11 марта 1993 года, на основании письменных заявлений граждан в крестьянское хозяйство ФИО5 были введены следующие граждане: < Ф.И.О. >19, ФИО1, < Ф.И.О. >20, ФИО3, < Ф.И.О. >21

Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края <...> от 03 августа 1995 года, на основании письменных заявлений граждан, в крестьянское хозяйство ФИО5 были введены: < Ф.И.О. >22, ФИО11, < Ф.И.О. >23, ФИО4, ФИО2, в связи с чем, площадь земельного участка была увеличена.

В 2004 году из крестьянского хозяйства вышли < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23

В 2004 году были установлены границы земельного участка входящие в состав общего участка фермерского хозяйства, после чего участки были объединены и сформированы в единый участок, который был поставлен на кадастровый учет под <...>.

Постановлением Главы муниципального образования <...> Краснодарского края <...> от 21 марта 2005 года были уточнены площади двух единых землепользований крестьянского хозяйства «ФИО5».

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>, Усть-Лабинский городской округ, находящегося в общей совместной собственности граждан - истцов и ответчиков, после уточнения стала составлять 290500 кв.м.

Как установлено при рассмотрении дела, свидетельство о регистрации права было получено на основании поданного и подписанного главой крестьянского хозяйства заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от имени членов крестьянского хозяйства.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется действующим гражданским законодательством, в частности Федеральным законом Российской Федерации №74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года, граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно быть подписано всеми членами хозяйства (ч. 5 ст. 4 ФЗ № 74-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №74- ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено другое.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 08 декабря 2016 года была определена доля ФИО12 в земельном участке площадью 290500 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Усть- Лабинский городской округ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения равной 1/10 (одной десятой) доли земельного участка и прекращено право общей совместной собственности ФИО11 на указанный земельный участок с погашением регистрационной записи <...> от 19 января 2006 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок, в графе правообладатель указана ФИО11, размер доли 1/10 доли земельного участка. Иных правообладателей не указано.

Поскольку право общей совместной собственности прекращено, постольку применению подлежат нормы, регулирующие право общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 12473/2015 от 26 октября 2015 года установлено, что в рамках рассматриваемого дела суд истребовал из МРИ ФНС России <...> по КК материалы регистрационного дела Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5».

В соответствии с представленными материалами, датой регистрации индивидуального предпринимателя, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 является 05 декабря 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также сведениями, полученными из системы «Спарк». При регистрации в 2005 году, в налоговый орган было представлено лишь заявление о государственной регистрации Крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается распиской <...> от 05 октября 2005 года. Соглашение о создании Крестьянского (фермерского) хозяйства не представлялось. Кроме того, согласно представленным сведениям налогового органа, истцы не являются членами Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (письмо <...> от 04 марта 2015 года). Согласно представленной в материалы дела информации из Управления Пенсионного фонда РФ в <...> в КФХ «Рубан» входит один член - ФИО5

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из дела и не опровергнуто в судебном заседании, согласие всех участников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом в силу п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку иного не предусмотрено ни соглашением, ни законом, соответственно, доля истцов составляет по 1/10.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в земельном участке площадью 290500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Усть-Лабинский городской округ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения равной 1/10 (одной десятой) доли земельного участка.

Определить долю ФИО3 в земельном участке площадью 290500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Усть-Лабинский городской округ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения равной 1/10 (одной десятой) доли земельного участка.

Определить долю ФИО4 в земельном участке площадью 290500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Усть-Лабинский городской округ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения равной 1/10 (одной десятой) доли земельного участка.

Определить долю ФИО2 в земельном участке площадью 290500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Усть-Лабинский городской округ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения равной 1/10 (одной десятой) доли земельного участка.

Председательствующий

Судьи: