Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика ЗАО «Автохолдинг» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ЗАО «Автохолдинг» ФИО2 (по доверенности от 03.01.2019), представителя Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Автохолдинг» о возмещении убытков, связанных с погашением кредита в сумме 168844 руб., неустойки в сумме 159400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 исковые требования Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», заявленные в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 оставлено без изменения.

10.06.2019 ЗАО «Автохолдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО «Автохолдинг» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе, представитель ЗАО «Автохолдинг» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автохолдинг» ФИО2 поддержала доводы частной жалобы

Представитель Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» ФИО3, пояснений по жалобе не дал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из диспозиции п. 1 ст. 102 ГПК Российской федерации следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» относится к указанным в статье 46 названного кодекса лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин в интересах которого предъявлен иск.

По настоящему делу общественная организация Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание, что Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» является лицом, которое обратилось в суд в защиту другого лица - истца ФИО1 (ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и согласно ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни тот, ни другой не могут нести обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, представителем ЗАО «Автохолдинг» ФИО4 оставлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65), данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.01.2019 л.д.84-86, 11.02.2019 л.д.94-96), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 143-145), в подтверждение доводов о несении ЗАО «Автохолдинг» расходов на оплату услуг указанного представителя представлен договор оказания юридических услуг № 60 от 14.01.2019, акт № 33 от 15.05,2019 о принятии выполненных услуг, платежное поручение об оплате по договору № 60 от 14.01.2019 суммы в размере 50000 руб. (л.д. 159-162).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности, при том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из проделанной представителем ЗАО «Автохолдинг» работы, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Согласно п. 20.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).

Следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, определение подлежит отмене, заявление ЗАО «Автохолдинг» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО «Автохолдинг» (ИНН ..., КПП ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.