Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий кабальными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) о признании действий кабальными, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушаются его права потребителя при предоставлении услуг сотовой связи в виде навязывания без согласования с ним новых тарифных планов с целью обогащения. Полагал, что Обществом в условиях единой компании и спутниковой системы в стране установлена разная стоимость предоставляемых услуг как внутри сети, так и при переходе на других операторов. Создание посекундной тарификации с округлением до минуты является неосновательным обогащением.

ПАО «МТС» установлен тарифный план «Супер МТС100» с требованием к его переходу независимо от достаточной суммы на балансе с перечислением дополнительно 400 рублей, что вынудило его оформить дополнительные номера в городе <G><№...4> и в городе <N><№...3>. Ответчик стал принуждать его к смене тарифного плана с существенной выгодой для себя, повысив его стоимость с 20 июля 2015 года с 1 рубля 50 копеек до 3 рублей в сутки, получив неосновательный доход с двух телефонных номеров в городе Магадане <№...1> и <№...2>, что составило на 31 октября 2018 года 3510 рублей. В указанный период с его счета были списаны денежные средства в размере 453 рублей 90 копеек, был обнулен счет телефонного номера <№...3> в размере 348 рублей 77 копеек и закрыт в одностороннем порядке.

Он неоднократно обращался в адрес ответчика за разъяснением и восстановлением номера <№...3>, претензии оставлены без ответа.

С 1 октября 2018 года тарифный план «Супер МТС100» не действует, на поданную им претензию от 22 октября 2018 года получен ответ об отказе в ее удовлетворении, с 1 ноября 2018 года телефонные номера <№...1> и <№...2> переведены на тариф «Все супер» со списанием ежедневной абонентской платы в размере 4 рублей 50 копеек.

Просил признать действия ПАО «МТС» кабальными, возложить на ответчика обязанность восстановить телефонный номер <№...3> с тарифным планом «Супер МТС100» с денежными средствами на счете в размере 348 рублей 77 копеек, восстановить тарифный план «Супер МТС100» на телефонных номерах <№...1>, <№...2> с абонентской платой 1 рубль 50 копеек в сутки, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3510 рублей и 453 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 19 июня 2019 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Отмечает, что судом нарушены положения статей 199 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение направлено ему лишь 24 апреля 2019 года.

Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не учел его беспомощное состояние, не осуществил дополнительный телефонный звонок для его извещения. При этом ссылался на ошибочное ожидание начала судебного заседания в более позднее время (в 10 часов 30 минут вместо 9 часов 30 минут).

Указывает, что вопреки заявленному им в судебном заседании ходатайству ответчиком не предоставлен расчет о поступлении и расходовании денежных средств с его телефонных номеров за последние три года, такие документы ему направлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг связи с абонентским номером <№...3>, который с 5 сентября 2016 года обслуживался по тарифному плану «Супер МТС122014».

Согласно условиям тарифного плана стоимость звонков на мобильные номера по направлению МТС России, совершенные в <N> и <N-ской.> области, в размере 100 минут в сутки составляет 0 рублей при условии подключения опции «Ноль на МТС».

Стоимость опции «Ноль на МТС» по тарифному плану составляла 3 рубля 50 копеек в сутки.

По условиям тарифного плана «Супер МТС122014» в случае неиспользования платных услуг связи посредством абонентского номера в течение 150 дней и при положительном балансе лицевого счета тарификация услуг связи на данном абонентском номере будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана «Базовый 092013».

6 апреля 2017 года в соответствии с указанными требованиями истец переведен на тарифный план «Базовый 092013» ввиду неиспользования платных услуг связи по тарифному плану «Супер МТС122014».

10 сентября 2017 года договор по условиям тарифного плана «Базовый 092013» расторгнут, поскольку в течение периода, равного 61 дню, абонент не осуществлял пользование платными услугами ПАО «МТС» посредством абонентского номера, что для ответчика является основанием для одностороннего отказа абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера.

Кроме того, между сторонами был заключен договор оказания услуг связи с абонентским номером <№...1>, с 28 мая 2014 года номер обслуживался по тарифному плану «Супер МТС042014».

С 1 ноября 2018 года ФИО1 переведен на обслуживание по тарифному плану «Супер МТС» в связи с закрытием тарифного плана «Супер МТС042014».

Ответчик на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил сведения о закрытии тарифного.

3 и 18 октября 2018 года Общество посредством смс направило истцу сообщения о закрытии тарифа после 1 ноября 2018 года с предложением перейти на иной тариф. Также абонент был поставлен в известность, что в случае если он не сможете сделать выбор, компания предложит тариф на свой выбор. 11 ноября 2018 года ответчиком истцу направлено сообщение об изменении тарифного плана.

Помимо этого между сторонами был заключен договор оказания услуг связи с абонентским номером <№...2> и с 9 июня 2014 номер обслуживался по тарифному плану «Супер МТС042014».

Ответчиком на сайте оператора размещена информация о закрытии данного тарифного плана, 2 октября 2018 года ФИО1 посредством смс направлено сообщение о необходимости смены тарифа, в случае если абонент не сможете сделать выбор, компания предложит тариф на свой выбор. 18 октября 2018 года истцу направлено сообщение о прекращении действия тарифа с 14 ноября 2018 года, 11 ноября 2018 года - сообщение об изменении тарифного плана.

Из письменных возражений ответчика следует, что вернуть тариф «Супер МТС042014», закрытый для обслуживания, не представляется возможным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абзац второй пункта 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг связи ПАО «МТС» является договором присоединения.

Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия) регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг. Условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом (пункт 1.1 Условий).

Договор о возмездном оказании услуг, заключенный между оператором и абонентом, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом (пункты 3.1, 3.2 Условий).

Перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора или третьих лиц. Перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования. Перечень услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора (пункт 4.1 Условий).

Продолжительность голосового соединения отсчитывается автоматизированной системой расчетов с 1-й секунды ответа вызываемого лица или абонентского оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого лица или абонентского оборудования (пункт 5.3.1 Условий).

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено, что оператор вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменения в действующие условия оказания услуг/тарифы.

Тарифы на услуги, порог соединения, единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации устанавливается оператором самостоятельно в тарифных планах. Кроме того, в тарифном плане содержаться сведения о сроке и территории его действия. Порядок тарификации соединений в роуминге размещается на сайте оператора. Информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора (пункты 11.1, 11.2 Условий).

Согласно пункту 30 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее – Правила), тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

В соответствии с пунктами 31, 32 Правил при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации, указанных в пункте 31 данных Правил.

Как указывал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ПАО «МТС» в своих тарифных планах применяет сочетание абонентской, повременной и комбинированной системы оплаты, а также осуществляет дифференциацию тарифа в зависимости от объема оказанных услуг связи. При этом ценовое условие о начислении абонентской платы, в соответствии с базовыми условиями, в случае неиспользования абонентом платных услуг в течение периода, установленного в тарифном плане, обусловлено определенным объемом услуг, включенным в абонентскую плату, независимо от того, будут они фактически использованы (потреблены) абонентом или нет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обладал правом по самостоятельному определению тарифов, предлагаемых абонентам для получения услуг связи, определению ценовых условий, а также осуществлению дифференциации тарифа по объему оказанных услуг.

Согласно пункту 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Истец, заключая с ПАО «МТС» договор на оказания услуг связи, фактически согласился с вышеперечисленными Условиями и Правилами.

Поскольку с апреля по июнь 2017 года платных смс-сообщений, звонков, расходования интернет-трафика по абонентскому номеру <№...3> зафиксировано не было, ответчик вправе был в одностороннем порядке расторгнуть заключенный между ним и истцом договор оказания услуг связи.

Как следует из пункта 24 Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Судом установлено, что сведения о закрытии тарифа были размещены ответчиком и были доступны потребителям услуг. Также ФИО1 направлены сообщения с соответствующей информацией относительно тарифа. Факт уведомлений о смене тарифного плана посредством коротких текстовых сообщений ФИО1 в суде не оспаривал.

Из представленных ПАО «МТС» расчетов по лицевым счетам абонента следует, что на телефонном номере <№...3> по состоянию на 30 июня 2017 года остаток денежных средств составлял 0,07 копеек. Доказательств того, что такой остаток составлял 348 рублей 77 копеек, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договоров оказания услуг связи на кабальных условиях, судом первой инстанции не установлено. Доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом при разрешении спора не представлено.

Также не подтверждены материалами дела доводы ФИО1 о незаконном списании ПАО «МТС» с его лицевых счетов денежных средств в размере 3510 рублей и 453 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, разрешая требования о признании действий ответчика кабальными, взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности восстановить телефонный номер <№...3> с тарифным планом «Супер МТС100» с денежными средствами на счету в размере 348 рублей 77 копеек, восстановить тарифный план «Супер МТС 100» на телефонных номерах <№...1>, <№...2> с абонентской платой 1 рубль 50 копеек в сутки, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, сделаны при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца в результате действий (бездействия) ответчика установлено не было, суд правомерно отказал ФИО1 в компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, не подлежат взысканию с ответчика и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также заявленные истцом судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы копии детализаций по оказанию услуг связи, включая информацию относительно расходов на телефонных номерах <№...3>, <№...1>, <№...2>, ответчиком представлены в материалы дела, данные сведения в судебном заседании исследованы в качестве доказательств и положены в основу решения.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылки в жалобе на беспомощное состояние истца и его ошибочное ожидание начала судебного заседания в более позднее время (в 10-30 часов вместо 9-30 часов) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи