Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании денежных средств, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего
<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов за выполнение работ по обустройству колодца в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка
№ из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Разрешенное использование земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства».

Договор купли-продажи заключен на основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№/р «О проведении аукциона по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», протокола комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а также аукционов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и аукционов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ№.

По указанному договору ответчик должен продать истцу земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство.

Цена земельного участка, согласно протоколу заседания комиссии, составляет <данные изъяты>.

ФИО2 оплатил товар в установленном договором порядке, что подтверждается чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки подписан договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для земельного участка были установлены следующие ограничения:

«- предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работниками предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети для их ремонта, технического обслуживания и выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания;

- обеспечить сохранность подземных инженерных сетей;

- обеспечить временное использование земельного участка для
выполнения проектно-изыскательских работ, прокладки, ремонта и
эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах водоохранной зоны, а также в зоне 1% затопления паводками».

ДД.ММ.ГГГГ при получении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) ФИО2 было установлено, что для приобретенного по аукциону земельного участка установлены совершенно иные ограничения, нежели чем те, которые указаны в аукционной документации и в договоре. Указанные ограничения являются существенными и препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Согласно данным, содержащимся в ГПЗУ с кадастровым номером №, указанный участок расположен в зоне воздушного подхода к аэродрому, в шумовой зоне аэродрома, на территории затопления паводками 1% и 10% обеспеченности реки Волги (131,61 мБС и 130, 83 мБС соответственно) в створе гидропоста <адрес> (300 м ниже устья <адрес> в районе городского суда), в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне ручья, часть участка находится в береговой полосе ручья, юго-западная часть участка находится в охранной зоне воздушной линии связи.

Оказалось, что русло ручья проходит по приобретенному истцом земельному участку. Одна из границ участка фактически проходит по руслу (устью) ручья, захватывая сам водный объект, что запрещает продажу и эксплуатацию земельного участка на расстоянии 5 метров от береговой линии ручья в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от
03 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны для ручья протяженностью до 10 километров составляет
50 метров.

Размер береговой полосы водного объекта - ручья без названия в районе <адрес> составляет 5 метров (приложение 14 отчета Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о работах по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Волги и ее притоков в <адрес> и в <адрес>).

Данные земли являются землями общего пользования, продавать которые администрация города Твери не имела права.

Данные ограничения не позволяют ФИО2 реализовать на данном земельном участке имеющийся строительный проект.

Если бы указанные в ГПЗУ ограничения стали известны
ФИО2 в момент проведения аукциона по продаже указанного земельного участка, то данная сделка не была бы совершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменное требование о расторжении договора в связи с выявленными существенными нарушениями условий договора, которое получено ответчиком в тот же день.

Ответчик удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка и акт приема-передачи находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

После подписания соглашения и акта приема-передачи земельного участка денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о возврате денежных средств лишь после расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику.

За время владения земельным участком и до того времени, как истец узнал о его недостатках, на земельном участке с привлечением специалистов осуществлены работы по обустройству колодца, на что затрачено
<данные изъяты>.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации городам Твери в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ФИО2 просил взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации городам Твери денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные им по договору купли-продажи, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Твери от
ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечены Управление Росреестра по Тверской области и администрация города Твери.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменитьв частиотказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выполнение работ по обустройству колодца в размере <данные изъяты>, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просит решение суда отменитьи принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что факт подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи без совершения государственной регистрации перехода права следует расценивать как поворот договора и возврат имущества, являются ошибочными. Ответчик не возражал против возврата денежных средств, однако в силу прямого указания закона, до возврата имущества в муниципальную собственность он лишен возможности вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору. Сам факт подписания соглашения о расторжении, без государственной регистрации права муниципальной собственности не дает право ответчику распоряжаться земельным участком. Вины ответчика в том, что регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права не имеется. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком денежных средств. Судом не мотивирован вывод, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. Выводы суда о том, что расчет не оспорен ответчиком, противоречат материалам дела. Против удовлетворения данного требования ответчик возражал, как в представленном в материалы дела письменном отзыве, так и в ходе судебного заседания. Суд неправомерно взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как соглашение о расторжении договора и передаточный акт подписаны ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента истец является собственником земельного участка, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, полученными по договору купли-продажи, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания, постановлено взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> вместо взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, снизить размер взыскания государственной пошлины с <данные изъяты> до
<данные изъяты>, снизить общую сумму взыскания с <данные изъяты>
<данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, полагая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, после того, как государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась, ФИО2 перечислены денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Истец ФИО2, представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери – ФИО4, поддержавшего требования апелляционной жалобы ответчика, по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери подлежащей удовлетворению в части.Апелляционная жалоба ФИО2 доводов в части, касающейся взыскания процентов за пользование денежными средствами, не содержит, она разрешена.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в лице начальника департамента ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка №, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Разрешенное использование земельного участка: «Для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка,
согласно протоколу заседания комиссии составляет <данные изъяты>.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФИО2 передан указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ФИО2 подписано соглашение № о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по соглашению сторон
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери принял земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи
(л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> оплаченных им по договору купли-продажи, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, по акту приема-передачи земельный участок возвращен продавцу, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная покупателем по договору купли-продажи подлежит возврату покупателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, а, соответственно, неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за земельный участок денежной суммы влечет удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания решения суда первой инстанции, взыскавшего проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд сделал вывод о том, обязанность возвратить уплаченную за земельный участок денежную сумму у ответчика возникла с момента поступления заявления ФИО2 о расторжении договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в решении, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, не приведены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако признал, что право требовать возврата уплаченной по договору суммы возникла у ФИО2 с момента расторжения договора, то есть с
ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, подачи истцом заявления о расторжении договора.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери процентов за пользование денежными средствами, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами норм материального права, в связи с чем отменил апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и дело в этой части направил на новое апелляционное рассмотрение.

Решение суда и апелляционной определение в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери денежные средства в размере <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на устройство колодца оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении является законность решения суда в части разрешения требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а с учетом этого, в части распределения судебных расходов.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами приведены только в апелляционной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, который просит решение суда в этой части отменить.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверяя законность решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с учетом толкования норм материального права данного судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, поскольку они противоречат нормам материального права и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в администрацию города Твери, в котором просил в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>, возместить понесенные им расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование данных требований ФИО2 в заявлении указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на берегу ручья. В аукционной документации указаны следующие ограничения в использовании: - предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий эксплуатационных служб города, в ведении которых находится инженерные сети для их ремонта, технического обслуживания и выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания; - обеспечить сохранность подземных инженерных сетей; - обеспечить временное использование земельного участка для выполнения проектно-изыскательских работ, прокладки, ремонта и эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций. Земельный участок находится в границах водоохраной зоны, а также в зоне 1% затопления паводками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены документы на право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил градостроительный план земельного участка, из которого ему стало известно о существенных ограничениях указанного земельного участка в использовании по назначению.Согласно данным, содержащимся в ГПЗУ с кадастровым номером №, указанный участок расположен в зоне воздушного подхода к аэродрому, в шумовой зоне аэродрома, на территории затопления паводками 1% и 10% обеспеченности реки Волги (131,61 мБС и 130, 83 мБС соответственно) в створе гидропоста <адрес> (300 м ниже устья <адрес> в районе городского суда), в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне ручья, часть участка находится в береговой полосе ручья, юго-западная часть участка находится в охранной зоне воздушной линии связи.

На указанное заявление администрация города Твери ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 ответ и проект соглашения орасторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка №, которым со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации стороны договорились договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ считать расторгнутым по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери принял, а ФИО2 передает Департаменту указанный выше земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что земельный участок им возращен ответчику, а последний денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, ему не возвращает, ФИО2 в судебном порядке потребовал у ответчика возврата уплаченной за земельный участок денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, указывая на незаконность удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за земельный участок.

Исходя из обоснования заявленных ФИО2 исковых требований, юридически значимыми являются обстоятельства связанные с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон, судом первой инстанции не установил и надлежащей правовой оценки им не дал.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами
ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ответчик денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ФИО2 за приобретенный на торгах земельный участок, ФИО2 не вернул.

Однако данное обстоятельство, не является достаточным основанием для вывода о неправомерности удержания ответчиком данных денежных средств и привлечения его к ответственности за удержание денежных средств, в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Делая вывод о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное ФИО2 с Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не содержит ни указания на обязанность Департамента вернуть ФИО2 уплаченную им за земельный участок денежную сумму, ни сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он требует от продавца расторгнуть договор, ссылаясь на то, что проданный ему земельный участок имеет существенные недостатки.

В ответ на предложение ФИО2 о расторжении договора по указанным им основаниям, ответчик предложил ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка по соглашению сторон.

ФИО2 принял указанное предложение и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи его сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Стороны не предусмотрели в договоре последствий расторжения договора и не установили обязанность продавца вернуть уплаченную покупателем за земельный участок денежную сумму и срок возврата этой денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных им по договору купли-продажи, однако никакое дополнительное соглашение о сроках возврата данных денежных средств сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о нарушении ответчиком сроков возврата уплаченной им по договору купли-продажи земельного участка денежной суммы, неправомерности ее удержания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отказывался вернуть ФИО2 данную денежную сумму, указав, что данные действия будут совершены после государственной регистрации перехода права собственности на являвшийся предметом сделки земельный участок от ФИО2 к муниципальному образованию город Тверь.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от
15 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3
статьи 551 ГК РФ).

Действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка ответчиком были предприняты.

Стороны договора совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права на земельный участок обратно в муниципальную собственность.

Между тем, как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО2 к муниципальному образованию города Тверь в течение длительного времени не была осуществлена, при этом вины продавца земельного участка в этом не имеется.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции документов, стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании указанного соглашения о расторжении договора.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области приостановлена «Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета» в отношении регистрации расторжения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области сторонам направлено уведомление об отказе в государственной регистрации № № перехода права собственности на земельный участок на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Как указано в уведомлениях о приостановлении и отказе в государственной регистрации перехода права, Договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное. Кроме того, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с указанным договором купли-продажи расчеты между сторонами произведены в полном объеме, земельный участок передан покупателю (истцу) по акту приема-передачи. Таким образом, исполненный договор не может быть расторгнут в связи с его прекращением.

Ответчик предпринял меры к обжалованию действий регистрирующего органа в Арбитражный суд <адрес>.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав, на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прехода права собственности на земельный участок в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как государственная регистрация перехода права собственности был произведена,ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери принял решение о возврате денежных средств ФИО2 (л.д.219).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не учел, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи не предусматривающего сроки возврата уплаченной покупателем по договору купли-продажи денежной суммы, обстоятельства регистрации перехода права собственности на земельный участок в муниципальную собственность, отсутствие вины ответчика в задержке регистрации перехода права собственности, действия, предпринятые ответчиком к регистрации перехода права собственности на земельный участок, оснований для возложения на ответчика ответственности за уклонение от возврата истцу денежных средств не имеется.

Поведение ответчика в данном случае не может быть признано неправомерным, влекущим ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда в указанной части, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании <данные изъяты> а удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований. При обращении в суд истец должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части требований ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и изменения в части взыскания государственной пошлины, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания со снижением общей суммы взыскания с
<данные изъяты> до <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Центрального районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года в части взыскания с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, снизив размер взысканных с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>, общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова