Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю.,
	Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2020 по апелляционной жалобе Прохоровой В. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску Прохоровой В. Д. к Северо-Западному филиалу публичного акционерного общества «Мегафон» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Прохоровой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Мегафон» - Попова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорова В.Д. обратилась в суд с указанным иском к Северо-Западному филиалу ПАО «Мегафон», уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика, связанные с отказом от возврата денежных средств, находящихся на счете истицы, незаконными, взыскать убытки в сумме 844809,90 руб., а также за последующий день просрочки в размере 4517,70 руб., истребовать от ответчика упущенную выгоду в сумме 392500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., штраф, указывая, что 27 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг сотовой связи по абонентскому номеру, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется предоставлять услуги сотовой связи, а истец своевременно, путем авансовых платежей, пополнять баланс данного абонентского номера. 13 июня 2019 года истец решила расторгнуть договор, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, и невозможностью пользоваться услугами в полном объеме, однако ответчик, несмотря на многочисленные просьбы истца вернуть в добровольном порядке денежные средства, находящиеся на счету, отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Мегафон» и Прохоровой В.Д. 27 ноября 2018 года заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера +№... кроме того абонент (истец) во время действия договора пользовалась услугами «мобильные платежи», условия оказания услуги размещены на сайте оператора в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

За период с 27 марта 2019 года по 16 мая 2019 года на лицевой счет истицы поступили денежные средства в размере 968828,11 руб., в том числе 895028 руб. путем безналичных расчетов, за период с 01 марта 2019 года по 16 мая 2019 года абонентом проведены операции по снятию наличных средств в сумме 494358 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального Закона от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 115-ФЗ» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Таким образом, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, и соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

17 мая 2019 года ответчиком было приостановлено оказание услуги в связи с проведением истцом сомнительных операций, о чем абонент (истец) был проинформирован в формате смс-сообщения, в свою очередь истцом в целях возобновления услуг была представлена выписка со счета ИП Мокиевец М.А. в ПАО «Сбербанк» без подтверждения каких-либо договорных/внедоговорных отношений с данным лицом.

22 мая 2019 года ответчиком истцу было направлено смс-сообщение о том, что возобновление оказания услуги не может быть произведено, поскольку представленные документы не подтверждают источник поступления денежных средств на лицевой счет.

22 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что 16 мая 2019 на лицевой счет абонентского номера были зачислены денежные средства в размере 150000 руб., в качестве подтверждения источника была приложена выписка со счета ИП Мокиевец М.А. в ПАО «Сбербанк», предоставленная 17 мая 2019 года.

13 июня 2019 года ответчиком истцу было направлено смс-сообщение о том, что предоставленные документы не подтверждают источник поступления денежных средств на лицевой счет.

13 июня 2019 года истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг связи с указанием на возврат денежных средств, путем перевода на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», на дату расторжения договора на лицевом счете истца находился остаток денежных средств в сумме 150590,01 руб.

В связи с тем, что истцом не была предоставлена запрошенная ответчиком информация, 12 июля 2019 года в адрес истца ответчиком направлен отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступным путем.

13 июля 2019 года истцом в адрес ответчика представлены пояснения о том, что денежные средства были переведены на лицевой счет на безвозмездной основе для личных целей с предоставлением выписки со счета без подтверждения наличия каких-либо договорных/внедоговорных отношений с данным лицом.

18 июля 2019 года ответчиком истцу направлено смс-сообщение о том, что представленные документы не подтверждают источник поступления денежных средств на лицевой счет.

19 июля 2019 года истец повторно обратилась с заявлением о возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, с указанием на перенесение денежных средств на лицевой счет другого номера.

26 июля 2019 года истцу повторно направлен запрос на необходимость представления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

18 августа 2019 года истцу направлен повторный отказ в переносе оставшихся денежных средств, ввиду наличия подозрений.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Приказом Росфинмониторнга от 08 мая 2009 № 103 утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 № 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателя и бенефициарных владельцах.

Данное требование закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ПАО «Мегафон» не представлены соответствующие документы, подтверждающие происхождение денежных средств, необходимых для проверки легальности совершенной истцом операции, обратное истцом не доказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем обоснованно отказал в удолеторении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец не лишена возможности получить денежные средства, оставшиеся на ее счете в ПАО «Мегафон» в случае подтверждения ею легальности операции, путем предоставления соответствующих документов в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: