Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД по ЯНАО) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии.

В обоснование заявленных требований с учётом их уточнений указал, что с 25 декабря 2019 года работает в ОМВД России по г. Лабытнанги в должности <данные изъяты>. Приказом заместителя начальника УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года № 7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пунктов3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1 раздела 3 должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, выразившиеся в производстве некачественного предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №; в необоснованном отказе в принятии к своему производству уголовного дела №, а также несвоевременном представлении в прокуратуру г. Лабытнанги копии постановления о возбуждении уголовного дела №, повлекшее внесение прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства. Считал незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, поскольку <данные изъяты> ОЗО СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4, проведена проверка, не предусмотренная действующим законодательством, а сама по себе служебная проверка по указанным в приказе фактам не проводилась, несмотря на его неоднократные рапорты о проведении служебной поверки. Акцентировал внимание, что при производстве предварительного следствия по вышеуказанным уголовным делам им нарушений сроков предусмотренных в ч. 1 ст. 162 УПК РФ, допущено не было. По окончании срока предварительного следствия по указанным уголовным делам, им были приняты решения о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, в письменном виде ему указание начальника СО ОMBД России по г. Лабытнанги ФИО5 о принятии к производству уголовного дела № не выдавалось. Пояснил о лишении премии за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считая наложенное дисциплинарное взыскание и лишение его премии незаконными, просил восстановить его нарушенные права заявленным в иске способом.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортастан от 15 апреля 2020 года настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Протокольным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по г. Лабытнанги (т.2 л.д.83).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к необоснованности заявленных требований. Так, представитель пояснил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт невыполнения ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1 раздела 3, изложенных в должностной инструкции, выразившиеся в производстве некачественного предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №; в необоснованном отказе в принятии к своему производству уголовного дела №, а также несвоевременном представлении в прокуратуру г. Лабытнанги копии постановления о возбуждении уголовного дела №, повлекшее внесение прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства. Акцентировал внимание на соблюдении процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д.152-162).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО7, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Судом постановлено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и доказанности совершения им дисциплинарного проступка. Указывает, что судом не рассмотрен его довод о том, что согласно приказу № 7 УМВД России по ЯНАО была проведена проверка, однако какого-либо иного вида проверки, предназначенной для установления обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, кроме служебной, не существует. Акцентирует внимание, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.11 ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки, в чем ему было отказано, несмотря на соответствующие заявления, и повлекло нарушение его прав. Настаивает на добросовестном исполнении должностных обязанностей, поскольку при расследовании уголовных дел каких-либо нарушений им допущено не было. Приводит доводы о том, что предварительное следствие было закончено в двухмесячный срок и приняты меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, а постановления о приостановлении предварительного следствия являются законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные доводы не были приняты судом во внимание. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка лишь на основании рапортов начальника СО и <данные изъяты> ОЗО без истребования по ходатайству истца для исследования в судебном заседании уголовных дел, нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании которых квалифицировано ответчиком как проступок. Кроме этого, при рассмотрении вопроса по факту нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, судом не приняты во внимание его доводы о том, что уголовное дело было возбуждено после 18:00 часов 13 февраля 2020 года (четверг), и направить копию постановления о его возбуждении в указанную дату не представилось возможным в связи с окончанием рабочего времени. На следующий день копия постановления была передана руководителю следственного органа для направления в прокуратуру и в этот же день 14 февраля 2020 года (пятница) доставлено адресату, однако штамп на сопроводительном письме был поставлен 17 февраля 2020 года (понедельник), с учетом выходных дней 15 февраля 2020 года и 16 февраля 2020 года, о чем руководитель следственного органа - ври зам. начальника СО ФИО8 дал письменное объяснение. Считает необоснованным указание суда первой инстанции о наличии на копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 06 февраля 2020 года письменной резолюции о поручении ему дополнительного расследования по уголовному делу, поскольку данная копия постановления с резолюцией не была направлена в суд вместе со всеми материалами на 41 листе и предоставлена в дело в последующем с учетом заинтересованности начальника СО ФИО5. Полагает об отсутствии в материалах уголовного дела № данной письменной резолюции и наличии в данной связи признаков фальсификации доказательств по настоящему делу. Указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании уголовных дел, без которых установить факт совершения им дисциплинарного проступка невозможно. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как вмененные ему нарушения не входят в исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и соответственно нормы, устанавливающие ответственность за грубое нарушение дисциплины к нему не применимы.

В возражениях представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО7, действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО7 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Лабытнанги, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 25 декабря 2019 года проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Лабытнанги на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 25 декабря 2019 года (т.1 л.д.107-110).

Приказом заместителя начальника УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года № 7 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пунктов3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1 раздела 3 должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, выразившиеся в производстве некачественного предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №; в необоснованном отказе в принятии к своему производству уголовного дела №, а также несвоевременном представлении в прокуратуру г. Лабытнанги копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12001711494000035, повлекшее внесение 17 февраля 2020 года в следственное управление прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 л.д.7).

Пунктом 2 приказа заместителя начальника УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2020 года № 7 приказано в соответствии с пунктом 32 приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» <данные изъяты> ОМВД России по г. Лабытнанги старшему лейтенанту юстиции ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать (т.1 л.д.7).

Истец ознакомлен лично под роспись с данным приказом 26 февраля 2020 года (т.3 л.д.20).

Исходя из содержания названного приказа № 7 от 21 февраля 2020 года, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили изложенные в рапортах заместителя начальника ОМВД России по г. Лабытнаги - начальника следственного отделения ФИО5 от 07 февраля 2020 года и требовании заместителя прокурора юриста 1 класса г. Лабытнанги О.Г. Ишимова обстоятельства, которые нашли свое подтверждение по фактам допущенных ФИО3 нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования названных выше четырех уголовных дел, необоснованного отказа последним выполнять указание руководителя о принятии к своему производству уголовного дела№ и несвоевременного направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела № (т.1 л.д.7).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явились рапорта <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 07 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года(т.1 л.д.164-166, 184-195) без проведения служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности по выплате ежемесячной премии, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уголовно-процессуального законодательства и положений Дисциплинарного устава, и о соблюдении ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также об учете при избрании меры ответственности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

При этом, суд первой инстанции указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов и предопределяет в данной связи наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, предполагающего для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины могут быть наложены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии со ст. 12, 13, 19 и 23 которого приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14 Дисциплинарного устава).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, вменяемый сотруднику полиции дисциплинарный проступок должен иметь конкретную дату его совершения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка и срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности обстоятельств для проведения служебной проверки не имелось ввиду очевидности факта совершения дисциплинарного проступка и установления его иными письменными доказательствами.

Так, 07 февраля 2020 года в следственное управление УМВД России по ЯНАО поступили рапорты начальника следственного отделения ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО5 о проведении служебной проверки по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовных дел №, №, №, №, а также необоснованного отказа выполнять законное указание о принятии уголовного дела № к своему производству, допущенных <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Лабытнанги старшим лейтенантом юстиции ФИО3(т.2 л.д.23-25,28-31).

Согласно рапортам <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 07 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года при изучении объяснений истца, объяснений ФИО5, материалов уголовных дел №, №, №, № ею было установлено, что ФИО3 при расследовании уголовных дел, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности неполнота проводимых следственно - оперативных мероприятий, выразившаяся в нарушении разумных сроков судопроизводства по делам, не представляющим особой сложности, а также в отсутствии интенсивности и наступательности в расследовании уголовных дел (том 1 л.д. 164-166, 184-195).

Исходя из рапорта <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 20 февраля 2020 года, <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Лабытнанги старшим лейтенантом юстиции ФИО3 грубо нарушены требования п.3.1.2 и 3.1.4 раздела 3 должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, утвержденной 25 декабря 2019 года начальником ОМВД России по г. Лабытнанги, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии уголовного дела № к своему производству, выставлении статистических документов, допущенные истцом 06 февраля 2020 года, несмотря на письменное и устное указание руководителя следственного подразделения (т.1 л.д.190).

Также из рапорта <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 20 февраля 2020 года следует, что 19 февраля 2020 года в следственное управление УМВД России по ЯНАО поступило требование заместителя прокурора г. Лабытнанги юриста 1 класса О.Г. Ишимова об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками СО ОМВД России по г. Лабытнанги в ходе расследования уголовного дела №, а именно по факту несвоевременного направления 17 февраля 2020 года <данные изъяты> ФИО3 прокурору копии постановления о возбуждении данного уголовного дела от 13 февраля 2020 года (т.1 л.д.193).

Установленные в рапортах факты нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследований уголовных дел, послужили основаниями для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В рамках проводимой по указанию руководителя <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 проверки от ФИО3 затребованы объяснения в письменной форме, в которых он не признал обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка по названным выше фактам нарушения служебной дисциплины (том 2 л.д. 9-19, 22).

Данные объяснения истца по всем трем фактам нарушений служебной дисциплины содержат указание на предвзятое отношение к последнему непосредственного руководителя ФИО5, имеющего цель уволить его со службы в связи с личными неприязненными отношениями.

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 раздела 3 Должностной инструкции <данные изъяты> следственного отделения ОМВД России по г. Лабытнанги, с которой истец лично ознакомлен под роспись 25 декабря 2019 года, ФИО3 по указанию руководителя СУ, его заместителей, а также руководителя СО ОМВД России по г. Лабытнанги обязан принимать к своему производству уголовные дела, производить качественное и своевременное предварительное следствие по ним; принимать исчерпывающие меры к полному, всестороннему, объективному расследованию преступлений в установленные законом сроки, выявлению всех лиц, участвовавших в их совершении; выполнять требования УПК РФ, приказов (распоряжений, указаний) МВД РФ, начальника УМВД, руководителя СУ, его заместителей, начальника ОМВД России по г. Лабытнанги, руководителя СО ОМВД России по г. Лабытнанги (том 1 л.д. 176-183).

Следовательно, <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией при осуществлении полномочий является самостоятельным процессуальным лицом и обязан принимать меры по недопущению нарушений действующего законодательства, в том числе самостоятельно принимать меры по направлению копии постановления о возбуждении им уголовного дела прокурору.

Таким образом, исходя из действующего стандарта доказывания, положенные в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают по своему характеру факт совершения последним дисциплинарного проступка, выразившегося в производстве некачественного предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №; в необоснованном отказе в принятии к своему производству уголовного дела №, а также в несвоевременном направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела №, повлекшем внесение 17 февраля 2020 года в следственное управление требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о недоказанности обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка по трем отраженным в рапортах ФИО5 и ФИО4 фактам нарушения служебной дисциплины при не проведении ответчиком служебной проверки до наложения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств копии статистических карточек формы №1-2019 и справки о произведенных процессуальных и следственных действиях по уголовным делам, по которым вменено ФИО3 в вину некачественное предварительное расследование, (т.2 л.д.157-188, т.3 л.д.10-19), справка инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России по г. Лабытнанги от 04 февраля 2021 года с выпиской из журнала исходящей корреспонденции за период с 13 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года (т.2 л.д.190-250, т.3 л.д.1-9), копии материалов административного дела по иску ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (т.3 л.д.23-61).

Согласно представленным по указанию судебной коллегии и необходимым для проверки доводов истца о недопущении волокиты и выполнении всех возможных в отсутствие обвиняемого следственных действий по уголовным делам справкам от 04 февраля 2021 года (т.3 л.д.10-19) по уголовному делу № с момента принятия к своему производству и на момент его изучения 07 февраля 2020 года заместителем начальника ОМВД России по г. Лабытнанги - начальником СО ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 за 1 месяц и 7 дней не выполнено ни одного следственного действия, не направлен ни один запрос, по делу имеются лишь результаты работы <данные изъяты> ФИО11 и оперуполномоченных уголовного розыска, 30 декабря 2019 года направлено формальное поручение на имя начальника ОМВД России по г. Лабытнанги об установлении лица, совершившего преступление, несмотря на наличие собранных уголовным розыском материалов и ответов на запросы <данные изъяты> ФИО11, указывающих на установление фигурантов по делу, которые истцом не отработаны путем направления дополнительных запросов (т.3 л.д.10-12).

По уголовному делу № с момента принятия к своему производству и на момент его изучения 07 февраля 2020 года заместителем начальника ОМВД России по г. Лабытнанги - начальником СО ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 за 1 месяц и 11 дней не выполнено ни одного следственного действия, лишь 13 января 2020 года назначена компьютерная судебная экспертиза, а также 18 января 2020 года направлено поручение на имя начальника ОМВД России по г. Лабытнанги о доставлении либо допросе сотрудниками ОМВД в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.13-14).

По уголовному делу № с момента возбуждения 27 декабря 2019 года производства и на момент его изучения 07 февраля 2020 года заместителем начальника ОМВД России по г. Лабытнанги - начальником СО ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 за 1 месяц и 12 дней выполнено только два следственных действия - допрос потерпевшего от 27 января 2020 года и выемка документов у потерпевшей от 27 января 20202 года, направлены запросы 16 января 2020 года в АО «КантриКом», 15 января 2020 года в ПАО «Сбербанк России» и 28 января 20202 года в банк ВТБ, 28 января 2020 года направлено формальное поручение на имя начальника ОМВД об установлении лица, совершившего данное преступление, ответы на запросы своевременно не поступили в связи с направлением запросов лишь спустя месяц после возбуждения уголовного дела (т.3 л.д.15-17).

По уголовному делу №, не представляющему особой сложности в расследовании, с момента принятия 30 декабря 2019 года к своему производству и на момент его изучения 07 февраля 2020 года заместителем начальника ОМВД России по г. Лабытнанги - начальником СО ФИО5 <данные изъяты> ФИО3 за 1 месяц и 07 дней выполнено только одно следственное действие-допрос потерпевшей от 27 января 2020 года, несмотря на наличие в материалах уголовного дела указаний в порядке ст.39 УПК РФ (т.3 л.д.18-19).

Объем отраженных в справках выполненных истцом по состоянию на 07 февраля 2020 года процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовных дел полностью соответствует указанным в рапортах <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 07 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года сведениям и не оспорен ФИО3 в суде апелляционной инстанции после ознакомления с данными документами.

В поданном на имя заместителя начальника УМВД России по ЯНАО - начальника СУ УМВД России по ЯНАО полковника юстиции ФИО12 письменном объяснении от 07 февраля 2020 года по факту некачественного предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, № ФИО3 оспаривал наличие в своих действиях дисциплинарного проступка, поскольку полагал выполненными в достаточном объеме необходимых процессуальных действий в рамках расследования данных уголовных дел, предусмотренный законом двухмесячный срок предварительного расследования по которым на момент проверки не истек (т.2 л.д.14-19).

Согласно занесенным в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениям истца иные процессуальные и следственные действия в ходе предварительного расследования уголовных дел кроме указанных в дополнительно истребованных судебной коллегией справках и рапортах <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 по состоянию на 07 февраля 20202 года им выполнены не были и осуществлены после указанной даты до истечения двухмесячного срока предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, <данные изъяты>, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

Требования части 2 ст. 21 УПК РФ возлагают на <данные изъяты> обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Частью 1 ст. 86 УПК РФ предусмотрена обязанность по сбору доказательств в ходе уголовного судопроизводства на <данные изъяты>, при этом собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Учитывая установленные по делу доказательства применительно к содержанию указанных норм права, нарушение которых истцу вменено в вину, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неполного выполнения ФИО3 необходимых и возможных в отсутствие обвиняемого лица следственных и процессуальных действий по уголовным делам, не представляющим особой сложности и позволяющим окончание предварительного расследования в разумные сроки при проявлении <данные изъяты> должной наступательности и интенсивности в расследовании.

Доводы жалобы о не истечении на момент проверки уголовных дел двухмесячного срока предварительного расследования и недопустимости в данной связи применения дисциплинарного взыскания за неосуществление в рамках срока расследования некоторых процессуальных действий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несвоевременность проводимых <данные изъяты> по делам следственных и иных процессуальных действий влечет за собой практически невозможность раскрытия преступлений ввиду сокрытия следов преступления и не установления в кратчайшие сроки обстоятельств, указывающих на причастность лиц к совершению данных преступлений, путем допроса потерпевших и иных фигурантов дела либо путем направления соответствующих запросов, а также может в будущем потребовать продление сроков предварительного расследования в нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и явиться основанием для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки позиции истца, невыполнение по делам в полной мереследственных и иных процессуальных действий ввиду чрезмерности нагрузки по иным находящимся в производстве ФИО3 уголовным делам, имеющим первостепенное значение в расследовании, не освобождают последнего от обязанности надлежащего исполнения возложенных на него законом, служебным контрактом и должностной инструкцией <данные изъяты> должностных обязанностей по производству качественного и своевременного предварительного следствия по уголовным делам, а также по принятию исчерпывающих мер к полному, всестороннему, объективному расследованию преступлений в установленные законом сроки, выявлению всех лиц, участвовавших в их совершении.

В то время как, ни по одному из уголовных дел №, №, №, №, находящихся в производстве <данные изъяты> ФИО3, по которым вменяется последнему в вину неполнота предварительного расследования, на момент их изучения 07 февраля 2020 года заместителем начальника ОМВД России по г. Лабытнанги - начальником СО ФИО5 не был составлен и согласован с руководителем служб план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и указывающие о наличии у истца препятствий к своевременному принятию мер к полному, всестороннему, объективному расследованию уголовных дел в разумные сроки либо о доведении до руководителя следственного отдела информации о наличии препятствий к осуществлению необходимых следственных либо иных процессуальных действий, ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО3 относительно отсутствия письменного указания руководителя следственного органа по принятию уголовного дела № к производству в виде проставленной на копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 06 февраля 2020 года резолюции о поручении расследования по данному уголовному делу, которая отсутствовала на момент получения устного указания ФИО5 о принятии около 18 часов 06 февраля 2020 года к производству и подготовки дела для направления до 09 часов 07 февраля 2020 года по запросу в суд, судебной коллегией было истребовано и исследовано в судебном заседании административное дело №3а-204/2020 по иску ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,в связи с рассмотрением которого истцу надлежало принять к производству и направить в суд Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело № в отношении ФИО13 (т.3 л.д.23-61).

В данном административном деле содержатся изготовленные из поступившего в суд Ямало-Ненецкого автономного округа и переданного судье Домрачеву И.Г. в 11 часов 07 минут 07 февраля 2020 года согласно сведений центральной картотеки входящей документации уголовного дела № в отношении ФИО13 копии составленного исполнителем ФИО14 сопроводительного письма №2390 от 07 февраля 2020 года о направлении данного уголовного дела за подписью ФИО5; подписанной ФИО5 06 февраля 2020 года справки по уголовному делу №, возбужденному 31 мая 2013 года в отношении ФИО15; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 06 февраля 2020 года заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г., на котором по состоянию на 11 часов 07 февраля 2020 года имелась письменная резолюция ФИО5 от 06 февраля 2020 года об указании ФИО3 принять уголовное дело к производству и организовать дополнительное расследование; постановления о возобновлении предварительного следствия от 06 февраля 2020 года, подписанного ФИО5 и содержащего указание о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> ФИО3; постановления о поручении производства предварительного следствия от 07 февраля 2020 года <данные изъяты> ФИО16 в связи с невозможностью его принятия истцом; постановления о принятии уголовного дела к производству <данные изъяты> ФИО14 от 07 февраля 2020 года, содержащего указание о направлении копии данного постановления прокурору в 08 часов 35 минут 07 февраля 2020 года (т.3 л.д.23-61).

По факту отказа в принятии к своему производству уголовного дела № ФИО3 07 февраля 2020 года заместителю начальника УМВД России по ЯНАО - начальнику СУ УМВД России по ЯНАО полковнику юстиции ФИО12 дано письменное объяснение, в котором истец пояснил об отсутствии возможности при получении указания после 18 часов 06 февраля 2020 года принятия к производству данного уголовного дела ввиду недостаточности времени для составления статистических карточек формы №3 на возобновление предварительного следствия по 13 эпизодам преступлений и принятия дела в пятнадцатиминутный срок в связи с необходимостью направления уголовного дела по запросу в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа до 09 часов 07 февраля 20120 года. Акцентировал внимание на том, что от принятия уголовного дела к своему производству не отказывался, а лишь указал на невозможность осуществления предварительного расследования в период нахождения уголовного дела в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2 л.д.9-13).

При этом, согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений представителя ответчика ФИО9 в случае принятия ФИО3 уголовного дела № к своему производству и направления его по запросу в суд, предусмотренный для дополнительного расследования месячный срок не являлся бы пропущенным, поскольку истцу во исполнение поручения руководителя следственного подразделения ФИО5 требовалось лишь вынести постановление о принятии уголовного дела к производству, составить статистические карточки на дело по каждому эпизоду преступлений и подготовить сопроводительное письмо о направлении дела в суд по запросу, а после возвращения дела из суда восстановить процессуальный срок для дополнительного расследования, исключив из него период нахождения в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т.3 л.д.83-84).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает доказанным факт необоснованного отказа 06 февраля 2020 года ФИО3 исполнить письменное и устное указание руководителя следственного подразделения о принятии уголовного дела № к своему производству, выставлении статистических документов, и направлении по запросу уголовного дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В то же время представленная суду апелляционной инстанции истцом фотокопия сопроводительного письма за исходящим №76/7-2374 от 06 февраля 2020 года о направлении уголовного дела № в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, подписанного начальником СО ФИО5 и составленного исполнителем ФИО3 (Т.3 л.д.62), не отвечает требованиям доказательств ввиду непредоставления на обозрение судебной коллегии оригинала данного документа и не опровергает установленного по делу факта отказа последнего принять уголовное дело к своему производству, а также ставит под сомнение правдивость объяснений истца в части полученного от руководителя поручения о принятии дела после окончания рабочего времени 06 февраля 2020 года ввиду невозможности в данной связи зарегистрировать документ о направлении дела в суд в журнале исходящей документации именно 06 февраля 2020 года, как утверждает апеллятор.

Доводы истца о получении лишь устного указания о принятииуголовного дела № к своему производству после окончания рабочего дня 06 февраля 2020 года и при отсутствии в данном деле постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия полностью опровергаются истребованными и приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств из административного дела документами (т.3 л.д.23-61), указывающими на возможность исполнения законного указания руководителя следственного подразделения ФИО5, которое было исполнено в срок до 08 часов 35 минут 07 февраля 2020 года <данные изъяты> ФИО14, принявшей к своему производству дело в связи с отказом истца от выполнения отданного непосредственным руководителем поручения.

Давая оценку обоснованности доводов жалобы о своевременном направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 13 февраля 2020 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, <данные изъяты>, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Согласно поданному на имя заместителя начальника УМВД России по ЯНАО - начальника СУ УМВД России по ЯНАО полковника юстиции ФИО12 письменному объяснению от 19 февраля 2020 года по факту несвоевременного направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела № данное уголовное дело было возбуждено ФИО3 в 20 часов 30 минут 13 февраля 2020 года в период несения суточного дежурства и в связи с окончанием рабочего времени в прокуратуре около 09 часов 00 минут 14 февраля 2020 года по сложившейся в следственном отделе практике врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО8 для отправки в прокуратуру были переданы копия постановления о возбуждении уголовного дела вместе с уголовным делом, сопроводительным письмом и статистическими карточками, которые поступили прокурору лишь 17 февраля 2020 года по причине того, что 14 февраля 2020 года прокуратура в послеобеденное время не приняла данные документы, а 15 и 16 февраля 2020 года являлись нерабочими днями (т.2 л.д.22).

В то время как, из представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных в качестве дополнительных доказательств справки инспектора-руководителя ГДиР ОМВД России по г. Лабытнанги от 04 февраля 2021 года и выписки из журнала исходящей корреспонденции за период с 13 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года следует, что сопроводительное письмо о направлении уголовного дела № с постановлением о его возбуждении от 13 февраля 2020 года и карточками статистической отчетности по делу, адресованное прокурору г. Лабытнанги, в сервисе электронного документооборота ИСОД МВД России в группе делопроизводства и режима ОМВД России по г. Лабытнанги не зарегистрировано (т.2 л.д.190-250, т.3 л.д.1-9).

Доказательства, свидетельствующие о направлении <данные изъяты> ФИО3 копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 13 февраля 2020 года прокурору в соответствии с требованиямич. 4 ст. 146 УПК РФ, а равно как и свидетельствующие о предвзятом отношении к последнему непосредственного руководителя ФИО5, имеющего цель уволить его со службы в связи с личными неприязненными отношениями, по делу не установлены и истцом не предоставлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки позиции истца, имеющиеся в материалах делаи противоположные по своему содержанию два объяснения старшего <данные изъяты> СО ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО8 от 25 марта 2020 года (т.2 л.д.67, 96) не подлежат оценке при рассмотрении заявленного спора, поскольку были написаны последним после издания оспариваемого приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства несвоевременногонаправления <данные изъяты> ФИО3 копии постановления о возбуждении уголовного дела № от 13 февраля 2020 года прокурору явились основанием для вынесения в адрес заместителя начальника УМВД России по ЯНАО-начальника следственного управления полковника юстиции ФИО12 требования заместителя прокурора г. Лабытнанги юриста 1 класса О.Г. Ишимова об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудником СО ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3 в ходе расследования уголовного дела №, и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших указанное нарушение должностных лиц (т.1 л.д.167), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности данного факта нарушения последним служебной дисциплины.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка по фактам допущенных ФИО3 нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования названных выше четырех уголовных дел, необоснованного отказа последним выполнять указание руководителя о принятии к своему производству уголовного дела№ и несвоевременного направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела №, о соблюдении ответчиком в полном объеме установленных законом процедуры и двухнедельного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения 07 февраля 2020 года дисциплинарного проступка с учетом тяжести и обстоятельств его совершения, степени вины сотрудника и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей.

При этом, доводы истца о не проведении служебной проверки при наличии соответствующего заявления сотрудника не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку три факта нарушения служебной дисциплины являются очевидными, подтверждаются собранными по делу с учетом дополнительно истребованных судебной коллегией доказательствами, и не противоречат явившимся основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности рапортам <данные изъяты> ОЗУ СУ УМВД России по ЯНАО ФИО4 от 07 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия полагает соразмерной меру примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка, включающего в себя три самостоятельно совершенных сотрудником нарушений служебной дисциплины и требований уголовно-процессуального законодательства, за каждое из которых по усмотрению руководителя последний мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Более того, то обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе является при установленных по делу фактах нарушений достаточным основанием для признания меры дисциплинарной ответственности, примененной к <данные изъяты> ФИО3 в виде строгого выговора, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Поскольку основанием для прекращения выплаты ФИО3 за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей явился оспариваемый и признанный законным приказ о применении дисциплинарного взыскания, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу невыплаченной премии.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина