Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЭНЕРГОКОМ» - <ФИО>6 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Арбитражный суд <Адрес...> с иском к ООО «Строительная компания «ЭНКИ» о взыскании <...> руб. в качестве задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <Дата ...>, <...>. договорной неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскана с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» - <...>. задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <Дата ...>, <...>. - договорная неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также <...>

Между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и <ФИО>1<Дата ...> заключен договор поручительства, на основании которого должник обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Строительная компания «ЭНКИ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором от <Дата ...>, заключенным между истцом и ООО «Строительная компания «ЭНКИ». В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Строительная компания «ЭНКИ» обязательств по договору, однако требования, изложенные в уведомлении не были исполнены добровольно. Поскольку обязательство по оплате не исполнено ООО «Строительная компания «ЭНКИ» надлежащим образом, истец, являясь кредитором, обратился в суд с настоящим иском к поручителю <ФИО>1, в котором просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга в размере <...>

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНЕРГОКОМ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЭНЕРГОКОМ» - <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга в размере <...> договорную неустойку в размере <...> В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вынесение судом решения по иску кредитора к одному из солидарных должников не влияет на возможность обращения к другому солидарному должнику, в данном случае – поручителю. Считает, что поскольку ООО «Строительная компания «ЭНКИ» свои обязательства не исполнило должным образом, то истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю.

В возражениях поступивших на апелляционною жалобу <ФИО>1 указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Об извещенности <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания свидетельствует возвратный конверт с судебной повесткой, направленной в адрес <ФИО>1 с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

От генерального директора ООО «ЭНЕРГОКОМ» - <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Строительная компания «ЭНКИ» заключен договор <№...> на поставку ООО «ЭНЕРГОКОМ» товаров по заявке на общую сумму <...>. со сроком оплаты до <Дата ...>, с условием начисления неустойки в случае неоплаты в срок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно вышеуказанного договора, ООО «ЭНЕРГОКОМ» обязательства по поставке товаров выполнило.

ООО «Строительная компания «ЭНКИ» допустило просрочку оплаты поставленных товаров, в связи с чем, была начислена неустойка за 114 дней в сумме <...>

<Дата ...> между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и <ФИО>1 заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредиторам всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки <№...> от <Дата ...>, заключенным между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Строительная компания «ЭНКИ».

Согласно п. 2.1 договора поручительства от <Дата ...>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательства в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

<Дата ...> Арбитражным судом <Адрес...> вынесено решение по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО «Строительная компания «ЭНКИ», согласно которому с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскано <...> сумма задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <Дата ...><№...>, договорная неустойка в размере <...> руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности и ее размера у ООО «Строительная компания «ЭНКИ» перед ООО «ЭНЕРГОКОМ», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражным судом <Адрес...> от <Дата ...>, вынесенным по делу по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ООО «Строительная компания «ЭНКИ», имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1-2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, и руководствуясь ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЭНЕРГОКОМ» обращалось с исковыми требованиями к основному должнику ООО «Строительная компания «ЭНКИ», которые были удовлетворены судом, при этом истец одновременно не предъявлял исковые требования к поручителю <ФИО>1, в связи с чем суд посчитал, что истец лишается права на обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику <ФИО>1

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обращаться с требованием о взыскании как к основному должнику, так и к поручителю. Обращение истца к основному должнику за взысканием суммы долга не исключает возможности обращения к поручителю. Последовательное раздельное обращение истца к солидарным должникам не влечет автоматического нарушения их прав, отсутствие искового заявления кредитора о совместном солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 49,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, наличие решения Арбитражного суда <Адрес...> о взыскании с должника ООО «Строительная компания «ЭНКИ» задолженности по договору на поставку товаров от <Дата ...><№...>, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с поручителя <ФИО>1, поскольку истец как кредитор согласно положениям статьи 323 ГК РФ, выбрал способ защиты нарушенного права и вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должниками отдельно.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств должником по договору поставки товаров от <Дата ...><№...>, равно как и исполнения решения Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...>, не представлено, то исковые требования о взыскании с солидарного должника задолженности по договору, являются обоснованными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» на основании договора поручительства, заключенного между сторонами <Дата ...>, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительная компания «ЭНКИ» перед истцом по договору на поставки от <Дата ...><№...>, суммы основного долга в размере <...>

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб. в качестве оплаты расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде <Адрес...> и расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме <...>., судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Строительная компания «ЭНКИ» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» в размере <...>

На основании п. 2.1 договора поручительства <ФИО>1 отвечает перед кредитором за понесенные арбитражные издержки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств.

В этой связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подлежат взысканию с <ФИО>1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины ООО «ЭНЕРГОКОМ» при подаче настоящего искового заявления к <ФИО>1 в размере <...>. подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ООО «Энергоком» <ФИО>6 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Энергоком» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в солидарном порядке в пользу ООО «Энергоком» задолженность по основному долгу по договору поручительства в размере <...> государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде <Адрес...> в размере 8 <...>

<...>

Судьи: