Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» к ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Алькампо» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2019 г. по делу № А37-787/2016 установлено, что ФИО1 с 9 июня 2015 г., действуя недобросовестно, удерживал имущество данного общества в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2018 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого решением от 18 июля 2019 г. ФИО1 признан банкротом (дело № А37-371/2018).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г. № Ф03-5800/2020 по обособленному спору в рамках вышеуказанного дела о банкротстве установлено, что из-за незаконного удержания имущества общества в период с 8 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. истец понес убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода) в размере 6 946 200 руб.; указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Этим же постановлением прекращено производство по делу в части требований ООО «Алькампо» о взыскании с ФИО1 убытков в виде недополученного дохода вследствие удержания имущества, образовавшихся после 2 марта 2018 г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1756/2018 прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, текущие требования общества к нему о взыскании убытков с даты принятия заявления о признании гражданина ФИО1, то есть с 2 марта 2018 г., подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поясняло, что имущество возвращено обществу финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО4 по акту 14 июня 2020 г.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 июня 2020 г. по делу № А37-1153/2020 по заявлению ООО «Алькампо» установлено незаконное бездействие сотрудников ФССП России в период с 23 августа 2019 г. по 18 мая 2020 г., в связи с чем период образования убытков определен истцом с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г. (539 дней).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «Алькампо» просило взыскать с ФИО1 убытки (упущенную выгоду) за период с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г. в размере 6 219 272 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 296 руб.

Определением судьи от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4; истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика указана ФИО2.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска ООО «Алькампо», полагал, что он не подлежит рассмотрению по существу, поскольку аналогичные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-371/2018 и производство по делу в части требований о взыскании с него упущенной выгоды за период с 2 марта 2018 г. по 18 июля 2019 г. было прекращено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Алькампо» взысканы убытки (упущенная выгода) за период с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г. в размере 6 219 272 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 296 руб., всего взыскано 6 258 568 руб.

Определением того же суда от 30 июля 2021 г. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающему на стороне ответчика - ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на положения статей 2, 5 Закона о банкротстве, пункт 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указывает, что спорная сумма, взысканная судом, не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника ФИО1 банкротом, и по своей сути, являются мерой гражданско-правовой ответственности из обязательства по возмещению вреда, причиненного неправомерным удержанием имущества истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «Алькампо», ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; ООО «Алькампо» и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая мнение явившегося участника процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам помимо реального ущерба относятся доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; на лице причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными Арбитражным судом Магаданской области и вышестоящими судами в рамках обособленного спора по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) № А37-371/2018, а также в рамках дела А37-787/2016, в которых участвовали лица, привлеченные к участию в данном гражданском деле.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ (то есть судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2018 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО3 от 22 февраля 2018 г. о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А37-371/2018, т. 1 л.д. 188-190).

Решением того же суда от 18 июля 2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

На основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2018 г. деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в принудительном порядке, он утратил статус ИП.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 8 июля 2020 г. по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве № А37-371/2018, удовлетворены требования ООО «Алькампо». Из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 истребовано движимое имущество; в пользу ООО «Алькампо» с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы: убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 465 371 руб. 27 коп., убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 8 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. в размере 6 946 200 руб. и за период с 2 марта 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 5 447 940 руб.; судебные расходы на проведение оценки в сумме 120 000 руб. Убытки в размере 6 946 200 руб. включены в третью очередь требований кредиторов должника ФИО1, убытки в размере 5 567 940 руб. признаны текущими платежами должника ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. № 96АП-4193/2020 вышеназванное определение суда от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 82-96).

Судами при рассмотрении названного обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 в частности установлено (в том числе с учетом обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2019 г. по делу № А37 - 787/2016), что ФИО1 совместно с ФИО2 в период с 9 апреля 2015 г. и по день разрешения спора судом, действуя недобросовестно, удерживал принадлежащее ООО «Алькампо» движимое имущество вследствие чего последнему причинены убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода): за период с 8 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. в размере 6 946 200 руб., за период с 18 июля 2019 г. в размере 5 447 940 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда Магаданской области от 8 июля 2020 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. по делу № А37-371/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Алькампо» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Алькампо» убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 465 371 руб. 27 коп., убытков в виде недополученного дохода от использования имущества за периоды с 8 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. в размере 6 946 200 руб. и с 2 марта 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 5 447 940 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алькампо» судебных расходов в сумме 120 000 руб., уплаченных за проведение оценки по договору № 02-03/18/0874 от 21 июня 2018 года; о признании 5 567 940 руб. текущими платежами должника ФИО1 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требований о взыскании денежных средств, как с должника, так и его супруга (в данном случае ФИО2).

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона «О несостоятлеьности (банкротстве)», пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции указал, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО1 требований ООО «Алькампо» в отношении денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом (то есть с 2 марта 2018 г.), поскольку они относятся к категории текущих. Такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, даты формирования задолженности и даты возбуждения производства по делу о банкротстве суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что в результате неправомерных действий ФИО1 по удержанию движимого имущества ООО «Алькампо» причинены убытки в виде недополученного дохода от использования имущества, которые за период с 8 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. составили 6 946 200 руб., и принятым судом первой инстанции решением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судом также установлено и следует из материалов дела, что неправомерно захваченное ответчиком имущество ООО «Алькампо» возвращалось ответчиком частями, часть имущества утрачена. Установленное в ходе осмотра по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Алькампо», передано последнему финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 по акту от 14 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд определил период образования у ООО «Алькампо» убытков по вине ответчика в виде неполученного дохода с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г., что никем не оспаривается, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Приводя расчет цены иска, ООО «Алькампо» указало, что размер упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика за период с 8 июля 2016 г. по 1 марта 2018 г. (602 дня) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 8 июля 2020 г. по делу № 37-371/2018 и составил 6 946 200 руб. По аналогии истцом сделан расчет упущенной выгоды за период с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г. (539 дней): 6 946 200 / 602 * 539 = 6 219 272 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с данным расчетом, принимая во внимания, что он основан на данных отчета об оценке прав требований № 02-03/18/0874 и обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда, не опровергнут стороной ответчика. В апелляционной жалобе размер убытков не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на неправомерное удержание ответчиком ФИО1 имущества ООО «Алькампо» и возникновение у данного общества вследствие этого убытков в виде неполученного дохода от его использования за период с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2018 г. в размере 6 219 272 руб., непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении данных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Алькампо» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основание решения суда об удовлетворении требований ООО «Алькампо», в частности факты неправомерного поведения ответчика, возникновение у истца убытка вследствие неправомерного поведения ответчика, размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, не оспаривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с квалификацией убытков, являющихся предметом данного спора и возникших в период с 2 марта 2018 г. по 22 августа 2019 г. в качестве текущих платежей применительно к правоотношениям, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика ФИО1 и получили надлежащую правовою оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, денежные обязательства ФИО6 по возмещению причиненных убытков, образовавшиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 2 марта 2018 г. признаны текущими платежами вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г., что послужило основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов и прекращения производства в этой части требований.

Доводы о несогласии с данными выводами суда кассационной инстанции направлены на оспаривание данного судебного постановления, что недопустимо в силу общего правила общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ и с учетом положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что отнесение спорной суммы убытка к текущим платежам никак не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из причинения вреда ответчиком, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, и имеет значение для правильного определения подсудности дела и вида производства, в котором подлежал рассмотрению данный спор.

Притом, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся после даты принятия заявления о признании его банкротом, не подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, и к моменту предъявления данного иска в суд общей юрисдикции ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, Магаданский городской суд Магаданской области правомерно принял данное исковое заявление к своему производству и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи